ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/3535/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П.,  Савицького Я.Ф.
секретар судового засідання: Кратковський Р.О.
за участю представників сторін: 
від позивача – Золотоверх М.С., ордер серія ВН №1195565 від 07.10.2022р.;
від відповідача – Елісашвілі О.М., посвідчення №067114 від 10.02.2022р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ БУДОВА»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від „21 вересня 2022 про зупинення провадження
у справі № 916/3535/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ БУДОВА»
до відповідача: Одеської обласної прокуратури
про: зобов`язання виконати умови договору,

         головуючий суддя – Петренко Н.Д.
          місце ухвалення ухвали: Господарський суд Одеської області

          В судовому засіданні   13.12.2022р. згідно ст.233  ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :
       
В листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ БУДОВА» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Одеської обласної прокуратури про зобов`язання виконати умови договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року, а саме вчинити дії з отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземним гаражами (перша черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А», розташованого в Одеській області, місто Одеса, Київський район, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер: 5110136900:18:017:0058, та сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземним гаражами (третя черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А», розташованого в Одеській області, місто Одеса, Київський район, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер: 5110136900:18:017:0058, з використанням електронного кабінету замовника Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року (суддя Петренко Н.Д.) зупинено провадження у справі № 916/3535/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 916/3602/21.
Місцевий господарський суд дійшов висновку що розгляд даної справи є неможливим до вирішення, пов`язаної з нею справи № 916/3602/21, предметом розгляду якої є, зокрема, дійсність/недійсність договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року, який є предметом позову у справі № 916/3535/21, за яким позивач у даній справі  просить виконати умови договору. 
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ БУДОВА» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року про зупинення провадження у справі №916/3535/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок місцевого суду, здійснений в оскаржуваній ухвалі не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. 
Зокрема апелянт вказує, що позовні вимоги ТОВ «ФПГ БУДОВА» по справі №916/3535/21 обґрунтовані тим, що прокуратура є Замовником будівництва за адресою: м. Одеса, вул.. Жаботинського 54-А, а отже за Договором та чинним законодавством має виконувати покладені зобов`язання, а саме: здійснити дії, віднесені законодавством до функцій замовника щодо прийняття Об`єкта в експлуатацію.
Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази, на підставі яких суд може самостійно встановити обставини, що входять в предмет доказування у справі №916/3535/21, на думку скаржника, підстави для зупинення провадження до вирішення іншої справи відсутні.
Крім того, скаржник вказує, що судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені ним самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмета, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст..204 ЦК України).
Також, скаржник вказує, що суд першої інстанції в ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про:
-          об`єктивну та дійсну неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи;
-          неможливість самостійно встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти) що мають суттєве значення для вирішення даного спору на підставі наявних у справі доказів.
            Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 р. клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПГ БУДОВА» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФПГ БУДОВА» строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ БУДОВА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від „21 вересня 2022 про зупинення провадження у справі № 916/3535/21; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ БУДОВА» до розгляду на 13 грудня 2022 року о 10:30 год.
13.12.2022 року в засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до  ст.269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1  ст.271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх  представників  сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова, колегія суддів дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є  зобов`язання виконати умови договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року, а саме вчинити дії з отримання сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземним гаражами (перша черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А», розташованого в Одеській області, місто Одеса, Київський район, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер: 5110136900:18:017:0058, та сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: «Будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, підземним та наземним гаражами (третя черга будівництва) за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 54-А», розташованого в Одеській області, місто Одеса, Київський район, вул. Жаботинського, 54-А, кадастровий номер: 5110136900:18:017:0058, з використанням електронного кабінету замовника Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Господарським судом під час розгляду справи вставнолено, що у провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3602/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ БУДОВА» до Одеської міської ради, Одеської обласної прокуратури, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Юридичного департаменту Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити певні дії.
Предметом справи № 916/3602/21 є:
1) визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 4 Рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області» щодо надання Прокуратурі Одеської області земельної ділянки (кадастровий номер 51 10136900:18:017:0055), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 54-А в постійне користування та щодо зобов`язання Прокуратури Одеської області вчинити певні дії;
2) визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 4 Рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, зміну цільового призначення та передачу в постійне користування Прокуратурі Одеської області земельної ділянки, площею 0.5000 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д» щодо надання Прокуратурі Одеської області земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 0.5000 га за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-Д в постійне користування та щодо зобов`язання Прокуратури Одеської області вчинити певні дії;
3) припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, площею 3.9605 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року;
4) визнання недійсними укладених між Прокуратурою Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю «ФПГ Будова»:
- договору про дольову участь у будівництві № ІД від 26 червня 2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26 вересня 2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017р. та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017р.;
5) зобов`язання Одеської міської ради продати або передати в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремим лотом на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058, площею 3,9605 га (категорія земель за основним цільовим призначення - землі житлової та громадської забудови) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А.
В оскаржуваній ухвалі місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/3602/21 з тих підстав, що в рамках справи № 916/3602/21 вирішується питання, зокрема, щодо дійсності/недійсності договору, який є предметом позову у справі № 916/3535/21.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду необхідно у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.
Всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, не навів мотивів, на підставі яких зроблено висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
При цьому, сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 916/3602/21, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду справі №916/3535/21.
Крім того колегія суддів зазначає, що в результаті розгляду справи №916/3602/21 буде встановлено або спростовано факт дійсності або недійсності договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року, не свідчить про неможливість розгляду цієї справи. Крім того, слід зазначити, що подальше визнання недійсним зазначеного вище договору може бути підставою для перегляду судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.
Отже, ухвала суду першої інстанції не містить обґрунтування того, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а за цих обставин згідно із положеннями п.5 ч.1 статті 227 ГПК України суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи.
Таким чином, не звернувши уваги на наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, чим порушив приписи п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 про зупинення провадження у даній справі підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа - направленню для подальшого розгляду до господарського суду першої інстанції.
Оскільки розгляд справи не завершено розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями  ст.ст. 255, 269, 270, 275, 277, 280, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ БУДОВА» – задовольнити.
           2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 року про зупинення провадження  у справі № 916/3535/21 – скасувати.
           3. Справу № 916/3535/21 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови
складено „14” грудня 2022  року

Головуючий суддя                                                                     С.І. Колоколов

Суддя                                                                                         Г.П. Разюк

           Суддя                                                                                             Я. Ф. Савицький