ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 року	Львів	Справа № 380/17145/21 пров. № А/857/13751/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                            Обрізко І.М., 
суддів                                                                                  Іщук Л.П., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Львівського окружного адміністративного суду  від 05 вересня 2022 року з питань виправлення описки у судовому рішенні, прийняту суддею Гуликом А.Г.  у місті Львові у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області   про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, -

                                                           встановив:
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №380/17145/21 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо відмови у проведені перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки, наданої ГУ ПФУ у Львівській області Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань вих.5к/вих./7.2/5513 від 06.08.2021 про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ; зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області провести з 01.04.2019 перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 згідно з довідкою, наданою ГУ ПФУ у Львівській області Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань вих.5к/вих./7.2/5513 від 06.08.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.
Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні в частині зазначення відсоткового розміру грошового забезпечення, виходячи з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії. Просить суд додатково вказати про необхідність перерахунку пенсії, виходячи з 90% грошового забезпечення.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду  від 05 вересня 2022 відмовлено у задоволенні такої заяви.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Суд відхилив доводи позивача про наявність описки в судовому рішенні в частині не зазначення відсоткового розміру пенсії, адже як вбачається зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі №380/17145/21 у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити пенсію, виходячи з розміру 90% грошового забезпечення, відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу із порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, та прийняти постанову, якою задовольнити позов.
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що 01.09.2022 позивач отримав повідомлення про перерахунок пенсії, однак, після особистого перерахунку виявив, що такий здійснено не в розмірі 90 % від грошового забезпечення відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 у справі №1.380.2019.006961, а лише 70 %.
Позивач звернувся в суд із заявою про виправлення описки у судовому рішенні тому, що Пенсійний фонд ігнорує рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 щодо перерахунку та виплати 90 % від грошового забезпечення, а відсутність даних цифр у рішенні суду не дає можливості отримати передбачену законами України пенсію відповідного розміру.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду відмови у внесенні виправлень у рішення, в силу приписів ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Такі висновки викладені також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18).
Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.
Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Як вбачається зі змісту заяви про виправлення описки, заявник просить суд внести виправлення описки у судовому рішенні в частині зазначення відсоткового розміру грошового забезпечення, виходячи з якого необхідно здійснити перерахунок пенсії.
Тобто, заявник фактично просить суд виправити описку у рішенні суду, змінивши його зміст.
Отже, заявлені вимоги позивача не є опискою в розумінні вимог статті 253 КАС України, фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду, а відтак задоволенню не підлягають.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.
Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржена ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-                                                            
                                                           постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу  Львівського окружного адміністративного суду  від 05 вересня 2022 року з питань виправлення описки у судовому рішенні у справі № 380/17145/21 -  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	Т. І. Шинкар