ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року 
м. Черкаси   

Справа № 712/3782/22		
Провадження № 22-ц/821/1501/22		
категорія: 311000000 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г. 
суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.
секретаря: Винник І.М.

учасники справи: 
позивач:  ОСОБА_1 
представник позивача: адвокат Гнатюк Анастасія Іванівна
відповідачі: Черкаська філія ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»

розглянув у спрощеному позовному провадженні апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

в с т а н о в и в :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

29 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з 22 листопада 2018 року по даний період часу, займає посаду заступника директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». Наказом в.о. директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 01/к-тм від 16.03.2022 року Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за порушення п. 6.2, 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Відповідача щодо приходу та уходу на/з роботи; не виконання розділу 2 (Завдання та обов`язки) посадової інструкції; не виконання особистих нормативів з безпеки руху, не проведення перевірок з безпеки руху із подальшим записами у відповідні журнали, не ведення екрану з виконання основних нормативів з безпеки руху тощо.
Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом. Інформація про те, що Позивач тривалий час не з`являється на 8-00 годин на своє робоче місце не відповідає дійсності з огляду на те, що журнал обліку робочого часу ІТП і службовців по Черкаській філії ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ», в якому потрібно робити відмітку про початок та закінчення праці знаходиться у в. о. директора, який в свою чергу у зазначений час на робочому місці відсутній.
Водночас, Позивач виконує свої функціональні обов`язки, а саме: організовує експлуатаційну роботу на підприємстві, приймає участь у робочих нарадах, а також виконує інші обов`язки, які передбачені посадовою інструкцією. На підтвердження вказаного факту додав копію відмітки про проведену 15.03.2022 р. перевірку з підписом Позивача. Відтак, акт про відсутність позивача на роботі від 15.03.2022 року, складений відповідачем є таким, що не відповідає дійсності. 10.03.2022 р. відповідно до розпорядження в. о. директора № 19 від 09.03.2022 року про надання письмово пояснення, Позивачем було надано пояснення, що 09.03.2022 р. він перебував на станції Заводська для виконання покладених на нього обов`язків з забезпечення життєдіяльності філії в умовах воєнного стану. Вказані обставини можуть підтвердити працівники філії.
Проте, як було зазначено вище, пояснення Позивач надав 10.03.2022 року, тобто, пояснення надавались виключно щодо подій та обставин 09.03.2022 року. Про інші події та факти, щодо інкримінованих порушень дисципліни Позивача, останній дізнався лише за фактом ознайомлення з оскаржуваним наказом. Неповідомлення Позивача про складені акти, призвело до того, що він був позбавлений можливістю своєчасно скористатися правовою допомогою.
Крім того, в оскаржуваному наказі не зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто, відсутня вказівка на фактичні обставини та дата вчинення проступку, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Зміст актів від 09.03.2022 р., 11.03.2022 р., 14.03.2022 р., 15.03.2022 р. Позивачу невідомий. Та і самі по собі «акти» не є підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення не містить нормативного посилання, тобто, Відповідач не зазначив назву, частину, статтю, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту чи акту локального нормотворення на підставі якого Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Жодних доказів, зазначених в оскаржуваному наказі або додатках до нього, Відповідачем, на обґрунтування вини Позивача надано не було. Пояснення по фактам, які вказані в наказі (окрім питань, визначених в Розпорядженні № 19 від 09.03.2022 р.) від Позивача не вимагались та ним надані не були. В силу ст.ст. 138, 147-1, 148, 149 КЗпП України для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За таких обставин накладене дисциплінарне стягнення є незаконним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани - відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи вказані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку що обставини, виявлені за результатами службової перевірки та підтверджені в ході здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 свідчать про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а відтак про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.
Із урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відповідачем додержані передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень,підстав для скасування наказу від 16.03.2022 № 01/к-тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 не має, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У жовтні 2022 року представник  ОСОБА_1 – адвокат Гнатюк Анастасія Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду 1 інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника  ОСОБА_1 – адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни мотивована тим, що інформація про те, що апелянт тривалий час не з`являвся на 08-00год. на своє робоче місце не відповідає дійсності з огляду на те, що журнал обліку робочого часу ІТП і службовців по Черкаській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», в якому потрібно робити відмітку про початок та закінчення праці знаходиться у в.о. директора, який в свою чергу у зазначений час на робочому місці відсутній. Під час розгляду справи в суді встановлено, що такий журнал та розпорядження керівника з`явилися лише у червні 2022 року. Що доводить той факт, що всі докази формувалися відповідачем вже під час слухання справи в суді 1 інстанції і вказане є грубим порушенням процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Судом 1 інстанції проігноровано той доказ, який є єдиним належним у справі, що відповідно до табелю обліку робочого часу, ОСОБА_1 сумлінно відпрацював 8 визначених годин трудовим договором. Облік робочого часу був здійснений відділом кадрів. Також судом 1 інстанції не взято до уваги фотокопію екрану особистих показників, які надані на спростування тверджень відповідача, як підставу дисциплінарного покарання.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У листопаді 2022 року представник ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» Калашник Марина подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду 1 інстанції є законним та обґрунтованим, а наказ в.о. директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» від 16.03.2022 року №01/к-тм про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на заступника директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» є правомірним, виданим у порядку та строки, передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України.
Вказує, що при встановленні порушення та неналежного виконання покладених на позивача трудових обов`язків відповідачем було видано Розпорядження 09.03.2022 №19 та 10.03.2022 отримано від позивача пояснення по факту поставлених питань, що фактично підтвердило наявність умислу та провини останнього. Отже, твердження позивача про те, що в порушення ст. 149 КЗпП України відповідачем від нього не було витребувано пояснення не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Актами від 09.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022 зафіксовано невиконання позивачем п. 6.2, п. 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що є фактичним систематичним порушенням останнім трудової дисципліни.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

19 жовтня 2022 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що наказом від 22.11.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».
Трудові обов`язки заступника директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» передбачені Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (Додаток №1 до Колективного договору між адміністрацією та Об`єднаним профспілковим комітетом (трудовим колективом) ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з змінами та доповненнями), посадовою інструкцією заступника директора Черкаської філії «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка затверджена 12.03.2020 року (далі Інструкція).
Вказаними пп.6.2, 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» передбачено, що до початку роботи кожен працівник зобов`язаний відмітити свій прихід на роботу, а після закінчення робочого дня залишити роботу в порядку, установленому на підприємстві (п.6.2.); адміністрація зобов`язана організувати облік явки на роботу і залишення роботи, з метою чого відділом кадрів і канцелярією ведуться відповідні книги обліку явки працівників на роботу та книга місцевих відряджень. Біля місця обліку повинен бути годинник, що правильно показує час. Працівник зобов`язаний розписуватись при прибутті на роботу в книзі явки. В разі необхідності вибуття за межи підприємства в робочий час, в книзі місцевих відряджень робиться відповідний запис з зазначенням часу, місця та мети перебування, ким надано дозвіл. Працівника, що з`явився на роботі в нетверезому стані, адміністрація не допускає до роботи в даний робочий день (зміну). Відсторонення від роботи оформлюється належним чином (а.с.41).
Згідно п.1 Посадової інструкції заступника директора Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ», затвердженої 12.03.2020р. Заступник директора філії безпосередньо підпорядковується директору філії (абз.4).
Заступник директора філії у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами та розпорядженнями ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», Черкаської філії Товариства, цією посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку.
Відповідно до п.2 посадової інструкції (завдання та обов`язки), зокрема: проводить та розробляє заходи з безпеки руху, збереження вантажного парку, схоронності рухомого складу та вантажу.
Згідно п.4 несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни.
Відповідно до п. 5 повинен знати, зокрема, Колективний договір, Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, Положення про робочий час і час відпочинку працівників залізничного транспорту; Інструкцію з забезпечення безпеки руху поїздів під час обслуговування і ремонту пристроїв СЦБ та колійних робіт, посадові та робочі інструкції працівників відділу експлуатації.
Основні нормативи особистої участі заступника керівника структурного підрозділу у проведенні мінімуму заходів щодо зміцнення дисципліни та забезпечення безпеки руху ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», затверджені Наказом №287 від 07.08.2018 року, які для заступника керівника містять 14 пунктів (а.с.45).
Наказом в.о. директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 01/к-тм від 16.03.2022 року Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за порушення п. 6.2, 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Відповідача щодо приходу та уходу на/з роботи; не виконання розділу 2 (Завдання та обов`язки) посадової інструкції; не виконання особистих нормативів з безпеки руху, не проведення перевірок з безпеки руху із подальшим записами у відповідні журнали, не ведення екрану з виконання основних нормативів з безпеки руху тощо.
Як вказують представники відповідача, бездіяльність Позивача, а саме невиконання п.1.2 наказу директора Черкаської філії №122 від 19.08.2019; наказу директора Черкаської філії №70 від 14.05.2019, що виявилось в відсутності організації експлуатаційної роботи на підприємстві; п.1.2. наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» №287 від 07.08.2018, що виявилось у неведені екрану виконання основних нормативів особистої участі заступника директора у проведенні мінімуму заходів щодо забезпечення безпеки руху та зміцнення дисципліни; п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ» (Додаток №1 до Колективного договору між адміністрацією та Об`єднаним профспілковим комітетом (трудовим колективом) ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з змінами та доповненнями), що виявилось в недотриманні порядку обліку робочого часу через не відмічання в журналі обліку шляхом особистого підпису; посадової інструкції заступника директора Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ», затверджена 12.03.2020р., інших розпоряджень безпосереднього керівництва і стали підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.
Актами від 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022 зафіксовано невиконання Позивачем п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що є фактичним систематичним порушенням останнім трудової дисципліни, яке виявилось в недотриманні порядку обліку робочого часу через не відмічання в журналі обліку шляхом особистого підпису; неотриманні від в.о. директора Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ» завдань, на зв`язок не виходив, чим порушив п.1 Посадової інструкції (безпосередньо підпорядкований директору філії).
Розпорядженням №19 від 09.03.2022 року запропоновано ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надати письмове пояснення щодо порушення пп.6.2., 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Відповідача щодо приходу та уходу на/з роботи; не виконання розділу 2 (Завдання та обов`язки) посадової інструкції; не виконання особистих нормативів з безпеки руху, не проведення перевірок з безпеки руху із подальшим записами у відповідні журнали, не ведення екрану з виконання основних нормативів з безпеки руху.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.03.2022 р. він вказав, що 09.03.2022 р. він перебував на станції «Заводська» для виконання покладених на нього обов`язків з забезпечення життєдіяльності філії, на наради його не визивали або визивали під час повітряних тривог, коли позивач перебував в укритті; особисті нормативи з безпеки руху проводяться в повному обсязі, що зафіксовано у станційних Журналах.
Відповідно до табелів обліку робочого часу за березень 2022 року ОСОБА_1 , вказані дати 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022 - відмічені як робочі дні.
Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які показали, що ОСОБА_1 у вказані дати перебував на ст.Заводська та систематично проводив перевірки стану безпеки руху. Причини з яких відсутні підписи у відповідних Журналах філії приходу та уходу на роботу, їм не відомі, однак його підписи наявні в Журналах станції.
Проте, вказані свідчення свідків та надані стороною позивача докази не спростовують твердження представників відповідача, про те, що ОСОБА_1 як заступником керівника філії не виконані особисті нормативі з безпеки руху, систематично не проведені перевірки з безпеки руху із подальшим щомісячним записом у відповідний журнал, згідно п.11 Наказу №287 від 07.08.2018 року, не проводилось належне ведення екрану з виконання основних нормативів з безпеки руху.
Як видно з вищенаведених посадових обов`язків, заступник директора організовує експлуатаційну та комерційну роботу філії в цілому.
Надані в судовому засіданні документи та пояснення сторін та свідків свідчать про перебування в робочі дні - 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022 позивача на ст.Заводська (одна з чотирьох станцій філії), що з його боку не підтверджено отриманим від в.о. директора Черкаської філії завданням з приводу виконання посадових обов`язків саме на вказаній станції.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом № 2102-IX від 24.02.2022 (Із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022) на території України введено воєнний стан, який продовжено до 21.11.2022 року.
Як пояснювали представники відповідача у період дії воєнного стану Черкаська філія ПРАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» працює в особливому режимі роботи промислового залізничного транспорту.
За таких обставин, виконання працівниками обов`язків, передбачених Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадових обов`язків в умовах воєнного стану набувають особливого значення.
Судом встановлено, що підставою ініціювання дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 слугували Акти від 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022, якими зафіксовано невиконання Позивачем п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що є фактичним систематичним порушенням останнім трудової дисципліни.
В письмових поясненнях від 10.03.2022 ОСОБА_1 не навів ґрунтовних заперечень того, чому в книзі місцевих відряджень не зроблено відповідний запис з зазначенням часу вибуття за межи головного підприємства (робочого місця), зокрема на ст. Заводську, не доведено, що був отриманий дозвіл чи завдання від в.о. директора філії на виконання завдання саме на вказаній станції.
Твердження представника позивача щодо пояснень, які не були відібрано у позивача стосовно порушень зафіксованих актами від 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022, та у зв`язку з цим порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, на думку суду не є достатніми підставами для скасування спірного наказу, оскільки пояснення ОСОБА_1 від 10.03.2022 стосуються, в тому числі і не виконання п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».
Позивачем та його представником в судовому засіданні вказуючи на відсутність доступу до книг обліку явки працівників на роботу, книг місцевих відряджень, не доведено, що ним були вжито всіх заходів або він був позбавлений можливості звернутися до відділу кадрів чи канцелярії з цього приводу як заступник керівника (в т.ч. письмово).
Отже, доказів щодо об`єктивної неможливості виконання п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції заступника директора філії та наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» №287 від 07.08.2018 суду не надано.
Таким чином, суд приходить до переконання, що припущені позивачем порушення стосуються його обов`язків, є складовими його трудової функції як заступника директора філії.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника  ОСОБА_1 – адвоката Гнатюк Анастасії Іванівни підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
       Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції не відповідає.
Судом 1 інстанції встановлено, що наказом від 22.11.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».
Трудові обов`язки заступника директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» передбачені Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (Додаток №1 до Колективного договору між адміністрацією та Об`єднаним профспілковим комітетом (трудовим колективом) ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з змінами та доповненнями), посадовою інструкцією заступника директора Черкаської філії «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка затверджена 12.03.2020 року (далі Інструкція).
Вказаними пп.6.2, 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» передбачено, що до початку роботи кожен працівник зобов`язаний відмітити свій прихід на роботу, а після закінчення робочого дня залишити роботу в порядку, установленому на підприємстві (п.6.2.); адміністрація зобов`язана організувати облік явки на роботу і залишення роботи, з метою чого відділом кадрів і канцелярією ведуться відповідні книги обліку явки працівників на роботу та книга місцевих відряджень. Біля місця обліку повинен бути годинник, що правильно показує час. Працівник зобов`язаний розписуватись при прибутті на роботу в книзі явки. В разі необхідності вибуття за межи підприємства в робочий час, в книзі місцевих відряджень робиться відповідний запис з зазначенням часу, місця та мети перебування, ким надано дозвіл. Працівника, що з`явився на роботі в нетверезому стані, адміністрація не допускає до роботи в даний робочий день (зміну). Відсторонення від роботи оформлюється належним чином (а.с.41).
Згідно п.1 Посадової інструкції заступника директора Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ», затвердженої 12.03.2020р. Заступник директора філії безпосередньо підпорядковується директору філії (абз.4).
Заступник директора філії у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами та розпорядженнями ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», Черкаської філії Товариства, цією посадовою інструкцією та іншими нормативними документами, затвердженими у встановленому порядку.
Відповідно до п.2 посадової інструкції (завдання та обов`язки), зокрема: проводить та розробляє заходи з безпеки руху, збереження вантажного парку, схоронності рухомого складу та вантажу.
Згідно п.4 несе відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни.
Відповідно до п. 5 повинен знати, зокрема, Колективний договір, Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, Положення про робочий час і час відпочинку працівників залізничного транспорту; Інструкцію з забезпечення безпеки руху поїздів під час обслуговування і ремонту пристроїв СЦБ та колійних робіт, посадові та робочі інструкції працівників відділу експлуатації.
Основні нормативи особистої участі заступника керівника структурного підрозділу у проведенні мінімуму заходів щодо зміцнення дисципліни та забезпечення безпеки руху ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», затверджені Наказом №287 від 07.08.2018 року, які для заступника керівника містять 14 пунктів (а.с.45).
Наказом в.о. директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» № 01/к-тм від 16.03.2022 року Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану за порушення п. 6.2, 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Відповідача щодо приходу та уходу на/з роботи; не виконання розділу 2 (Завдання та обов`язки) посадової інструкції; не виконання особистих нормативів з безпеки руху, не проведення перевірок з безпеки руху із подальшим записами у відповідні журнали, не ведення екрану з виконання основних нормативів з безпеки руху тощо.
Як вказують представники відповідача, бездіяльність Позивача, а саме невиконання п.1.2 наказу директора Черкаської філії №122 від 19.08.2019; наказу директора Черкаської філії №70 від 14.05.2019, що виявилось в відсутності організації експлуатаційної роботи на підприємстві; п.1.2. наказу ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» №287 від 07.08.2018, що виявилось у неведені екрану виконання основних нормативів особистої участі заступника директора у проведенні мінімуму заходів щодо забезпечення безпеки руху та зміцнення дисципліни; п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ- Дніпровське МППЗТ» (Додаток №1 до Колективного договору між адміністрацією та Об`єднаним профспілковим комітетом (трудовим колективом) ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» з змінами та доповненнями), що виявилось в недотриманні порядку обліку робочого часу через не відмічання в журналі обліку шляхом особистого підпису; посадової інструкції заступника директора Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ», затверджена 12.03.2020р., інших розпоряджень безпосереднього керівництва і стали підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності.
Актами від 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022 зафіксовано невиконання Позивачем п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що є фактичним систематичним порушенням останнім трудової дисципліни, яке виявилось в недотриманні порядку обліку робочого часу через не відмічання в журналі обліку шляхом особистого підпису; неотриманні від в.о. директора Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ» завдань, на зв`язок не виходив, чим порушив п.1 Посадової інструкції (безпосередньо підпорядкований директору філії).
Розпорядженням №19 від 09.03.2022 року запропоновано ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» надати письмове пояснення щодо порушення пп.6.2., 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку Відповідача щодо приходу та уходу на/з роботи; не виконання розділу 2 (Завдання та обов`язки) посадової інструкції; не виконання особистих нормативів з безпеки руху, не проведення перевірок з безпеки руху із подальшим записами у відповідні журнали, не ведення екрану з виконання основних нормативів з безпеки руху.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.03.2022 р. він вказав, що 09.03.2022 р. він перебував на станції «Заводська» для виконання покладених на нього обов`язків з забезпечення життєдіяльності філії, на наради його не визивали або визивали під час повітряних тривог, коли позивач перебував в укритті; особисті нормативи з безпеки руху проводяться в повному обсязі, що зафіксовано у станційних Журналах.
Відповідно до табелів обліку робочого часу за березень 2022 року ОСОБА_1 , вказані дати 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022 - відмічені як робочі дні.
Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які показали, що ОСОБА_1 у вказані дати перебував на ст.Заводська та систематично проводив перевірки стану безпеки руху. Причини з яких відсутні підписи у відповідних Журналах філії приходу та уходу на роботу, їм не відомі, однак його підписи наявні в Журналах станції.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив з того, що припущені позивачем порушення стосуються його обов`язків, є складовими його трудової функції як заступника директора філії. Обставини, виявлені за результатами службової перевірки та підтверджені в ході здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 свідчать про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, а відтак про наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани. Таким чином, відповідачем додержані передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, підстав для скасування наказу від 16.03.2022 № 01/к-тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_1 не має, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду 1 інстанції в зв`язку з нижчевикладеним.
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з зазначеним наказом є порушення субординації та трудової дисципліни (сон в тиху годину).
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можна застосувати тільки одне з таких стягнень: догана; звільнення з роботи.
Частиною 1 ст.147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду даного працівника.
Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Презумпція невинності є заходом захисту трудового правовідношення, прав працівника від суб`єктивної оцінки його дій, поведінки з боку роботодавця і безпідставного притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».
Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 оспорює неправомірність накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Зазначає, що вимоги пп.6.2., 6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» щодо приходу та уходу на/з роботи не порушував з огляду на те, що журнал обліку робочого часу ІТП і службовців по Черкаській філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», в якому потрібно робити відмітку про початок та закінчення праці знаходиться у в.о. директора, який в свою чергу у зазначений час на робочому місці відсутній. Єдиним належним у справі доказом є те, що відповідно до табелю обліку робочого часу, він сумлінно відпрацьовував 8 визначених годин в робочі дні трудовим договором. Облік робочого часу був здійснений відділом кадрів.
Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності слугували акти від 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022, в яких зафіксовано невиконання ОСОБА_1 п.6.2, п.6.3 розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», яке виявилось в недотриманні порядку обліку робочого часу через не відмічання в журналі обліку шляхом особистого підпису; неотриманні від в.о. директора Черкаської філії ПрАТ «К-Д МППЗТ» завдань, на зв`язок не виходив, чим порушив п.1 Посадової інструкції (безпосередньо підпорядкований директору філії).
Як вбачається з матеріалів справи, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.03.2022 р., 09.03.2022 р. він перебував на станції «Заводська» для виконання покладених на нього обов`язків з забезпечення життєдіяльності філії, на наради його не визивали або визивали під час повітряних тривог, коли він перебував в укритті; особисті нормативи з безпеки руху проводяться в повному обсязі, що зафіксовано у станційних Журналах.
Відповідно до табелів обліку робочого часу за березень 2022 року ОСОБА_1 , вказані дати 09.03.2022; 11.03.2022, 14.03.2022; 15.03.2022 - відмічені як робочі дні.
Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які показали, що ОСОБА_1 у вказані дати перебував на ст.Заводська та систематично проводив перевірки стану безпеки руху. Причини з яких відсутні підписи у відповідних Журналах філії приходу та уходу на роботу, їм не відомі, однак його підписи наявні в Журналах станції.
Дані обставини в суді апеляційної інстанції в залі судового засідання також підтвердив представник відповідача, який пояснив, що дійсно в.о. керівника підприємства особисто з`ясовував у начальника дільниці про місцезнаходження ОСОБА_1 , на що той йому повідомив, що ОСОБА_1 перебував на території станції Заводська. 
Як вказує сам позивач, 10.03.2022 відповідно до розпорядження в.о. директора №19 від 09.03.2022 про надання письмово пояснення, ним було надано пояснення, що 09.03.2022 він перебував на станції Заводська для виконання покладених на нього обов`язків з забезпечення життєдіяльності філії в умовах воєнного стану. Пояснення надавалось виключно щодо подій та обставин 09.03.2022. Про інші події та факти, щодо інкримінованих йому порушень дисципліни 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022 він дізнався лише за фактом ознайомлення з оскаржуваним наказом. Вказує, що неповідомлення його про складені акти від 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022 призвело до того, що він був позбавлений прав на захист, а саме права надати усні або письмові пояснення.
Вищевказані обставини дають підстави для об`єктивного сумніву щодо факту порушення ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», не виконання розділу 2 (Завдання та обов`язки) посадової інструкції; не виконання особистих нормативів з безпеки руху, не проведення перевірок з безпеки руху із подальшим записами у відповідні журнали, не ведення екрану з виконання основних нормативів з безпеки руху.
Будь-які інші докази, які б засвідчували ці обставини матеріали справи не місять.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 в порушення п.1.2 наказу №122 від 19.08.2019 не організовував експлуатаційну роботу на підприємстві, в порушення п.1.2 наказу Товариства 07.08.2018 №267 не вів екран виконання основних нормативів особистої участі заступника директора у проведенні мінімуму заходів щодо забезпечення руху та зміцнення дисципліни, у порушення наказу №70 від 14.05.2019 не проводив перевірки з безпеки руху та робив записи у відповідних журналах перевірок стану безпеки руху, не виконував своїх посадових обов`язків. Відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_1 несвоєчасно виконувалися планові завдання, тому твердження, що він недобросовісно виконував свої обов`язки документально не підтвердились.
За таких обставин районний суд помилково вважав порушенням ОСОБА_1 трудової дисципліни та посадових обов`язків за відсутності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги та позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено винних дій позивача щодо порушення трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани, оскільки надані позивачем докази не спростовано.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
За загальним правилом, встановленим приписами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В зв`язку з тим, що за результатами розгляду апеляційною інстанцією скасовано ухвалене в справі судове рішення та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог, то понесені позивачем судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді 1 інстанції та апеляційної інстанції покладаються на відповідача.
Тому, з урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, з врахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обгрунтування вимог апеляційної скарги є доведеними і дають підстави для скасування судового рішення з постановленням нового висновку суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – адвоката Гнатюк Анастасії задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» №01/к-тм від 16 березня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 – заступника директора Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».
Стягнути з Черкаської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» (ЄДРПОУ 34425554) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за розгляд справи в суді 1 інстанції в розмірі 992,40грн. та апеляційної інстанції в розмірі 1488,60грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови виготовлено 13 листопада 2022 року.

Головуючий:         В.Г. Бородійчук

Судді        : Л.І. Василенко        

О.В. Карпенко