УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №273/2458/21 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. 
Категорія  ст.124 КУпАП Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 вересня 2022 року м.Житомир
       Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від  20 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19.11.2021 року о 12:05 год. в с. Красуля по вул. Центральна, 10 Новоград -Волинського району Житомирської області керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

На постанову суду захисником Ситніком В.О. подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки внаслідок наїзду на опору зазнав ушкоджень виключно транспортний засіб належний останньому.
Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП в якості дій, що утворюють склад інкримінованого правопорушення визначає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Аналогічне встановлено п.п. 1.10 Правил дорожнього руху де надано визначення поняттю дорожньо-транспортна пригода, а саме подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
На його переконання  ОСОБА_1 не може бути одночасно особою, що притягається до відповідальності та потерпілим, а тому зважаючи на відсутність особи, якій була б завдана шкода, провадження повинно було бути закритим судом на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім цього, в протоколі та в схемі місця ДТП не зазначено район та область де відбувся наїзд на електроопору, а протокол щодо ОСОБА_1 складено в іншому населеному пункті ніж зазначено у протоколі.
Також, захисник вказує, що в постанові суду є посилання на копію постанови, прийнятої за ознаками порушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (хоча поліс обов`язкового страхування був в наявності) та копії протоколів щодо залишення місця ДТП та вживання спиртних напоїв після вчинення ДТП, які не посвідчені належним чином.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , даних, що йому надсилалася копія постанови і він її своєчасно отримав у справі не має, копію постанови захисник отримав лише 16.06.22 р.

ОСОБА_1 та захисник Ситнік В.О., в судове засідання на розгляд апеляційної скарги 27.09.22 року о 11:00 год. не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою апеляційного суду від 21.07.22 року, захисник подав клопотання про розгляду справи без їх участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальності за цією нормою закону підлягають учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України п. 12.1. є правильними та обґрунтованими та у апеляційній скарзі не оспорюються.

       Так, 19.11.2021 року о 12:05 год. ОСОБА_1 в с. Красуля по вул. Центральна, 10 Новоград -Волинського району, Житомирської області керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак  НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

       Зазначені обставини, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2021 року серії ОБ №091393, схемою місця ДТП від 19.11.2021 року на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу, а також пошкодження частини паркану та місце розташування електроопори відповідно до проїжджої частини.

Доводи апелянта про те, що внаслідок наїзду на опору було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_1 і саме він зазнав збитків наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за законом, не виключають, а лише можуть оцінюватися при застосуванні стягнення, яке до ОСОБА_1 не застосовувалося.

Щодо доводів захисника у інших справах, що стосуються залишення місця ДТП, керування в стані алкогольного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції не вправі їх перевіряти, оскільки вони виходять за межі судового розгляду та оскаржуваної постанови за ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апелянта, що стосуються на його думку порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є формальними, не свідчать про істотні порушення та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення. 
За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування, інші доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Ситніку Володимиру Олександровичу строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Ситніка Володимира Олександровича залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від  20 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                        В.В. Ляшук