Ухвала                                   
 
19 жовтня 2022 року
місто Київ
 
справа № 199/8001/20
провадження № 61-5766св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М. М., та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Свистунової О. В., Пищиди М. М.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , та  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просив зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачем спірною квартирою шляхом виселення відповідачів та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із зазначеного житла без надання іншого житлового приміщення.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року позов  ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .
Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 спірною квартирою шляхом виселення відповідачів та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із зазначеного житла без надання іншого житлового приміщення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.
Понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 1 260,00 грн за подання апеляційної скарги віднесено на рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Короткий зміст доводів касаційної скарги
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1  на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року та додаткову постанову цього ж суду від 09 червня 2022 року, у якій заявник просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року та залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року, а також скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилався на:
-         пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-2931цс16, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 753/481/15-ц, у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 695/2427/16-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 523/12186/13-ц, від 19 лютого 2020 року у справі 761/21893/18, від 27 лютого 2020 року у справі № 560/898/16-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/11905/19, від 20 січня 2022 року у справі № 760/15616/18, від 16 травня 2022 року у справі № 552/4835/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц; 
-         пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, а саме суд апеляційної інстанції не дослідив докази, зокрема, преюдиційні рішення у справі № 199/3997/16-ц, у якій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визнання права користування спірною квартирою; 
-         пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, а саме констатував подання стороною позивача заяви про повернення уточненого позову, що не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України та витребувано матеріали справи.
Справа надійшла до суду касаційної інстанції у липні 2022 року.
Нормативно-правове обґрунтування 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , та  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, Головне управління національної гвардії України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виселення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 26 жовтня 2022 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     Г. І. Усик
А. С. Олійник
В. В. Яремко