УХВАЛА

25 жовтня 2022 року 
м. Київ
cправа №  914/107/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммеханізація»,

на постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кордюк Г.Т., судді - Кравчук Н.М., Плотніцький Б.Д.) 
від 27.06.2022,

у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммеханізація»,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат»
про стягнення 69 549,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2022 ТОВ «Будреммеханізація» звернулося з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №914/107/20 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2022 касаційну скаргу ТОВ «Будреммеханізація» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №914/107/20 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

05.09.2022 ТОВ «Будреммеханізація» повторно звернулося з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №914/107/20 до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29.09.2022 касаційну скаргу ТОВ «Будреммеханізація» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №914/107/20 повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2022 ТОВ «Будреммеханізація» втретє звернулося з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №914/107/20 до суду касаційної інстанції.

Також заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. 

17.10.2022 до Верховного Суду від ТОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, яке обґрунтовано тим, що скаржник вже неодноразово звертався з касаційною скаргою, проте, у зв`язку з оформленням її неналежним чином, вона поверталася судом без розгляду, а тому строк на касаційне оскарження поновленню не підлягає. Крім того, відповідач вказує, що справа №914/107/20 є малозначною, а тому касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та дослідивши вказане заперечення, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувана позивачем постанова Західного апеляційного господарського суду ухвалена 27.06.2022, повний текст складено 06.07.2022, а отже строк на оскарження вказаної постанови у справі №914/107/20 сплив 26.07.2022. Водночас, втретє касаційна скарга була подана скаржником 03.10.2022, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випа-дків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. 

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

ТОВ «Будреммеханізація» просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки вперше касаційну скаргу було подано в строк, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, проте касаційну скаргу було повернуто судом без розгляду. При цьому скаржник вказує, що причиною непідписання касаційної скарги є випадковий фактор, який виник внаслідок вкладення у конверт, що адресувався Верховному Суду, редакції касаційної скарги, яка призначалась на зберігання у матеріалах судової справи для адвоката Думича А.М., натомість підписана редакція залишилась в матеріалах справи адвоката. 

Колегія суддів зауважує, що зазначена причина не визнається судом поважною, оскільки при зверненні з касаційною скаргою і вперше, і вдруге судом було повернуто її скаржнику без розгляду. 

При зверненні з касаційною скаргою вперше, касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга була підписана особою, повноваження якої на підписання і подання касаційної скарги від імені скаржника не підтверджені. Касаційна скарга була підписана   представником ТОВ «Будреммеханізація» - адвокатом Думичем А.М., проте матеріали касаційної скарги не містили документів, що посвідчують повноваження Думича А.М. на підписання та подання цієї касаційної скарги від імені ТОВ «Будреммеханізація» 

При зверненні з касаційною скаргою вдруге, касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга була не підписана представником позивача - адвокатом Думичем Андрієм Миколайовичем, що підтверджувалось актом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 29.1-11/278.

Вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку. 

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України"). 

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неповажність підстав, наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №914/107/20 та про залишення касаційної скарги ТОВ «Будреммеханізація» без руху з наданням заявнику строку для наведення, за наявності, інших підстав поважності пропуску, встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу Ук-раїни, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будреммеханізація» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 у справі №914/107/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Будреммеханізація» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будреммеханізація», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          Л. Стратієнко

Судді                                                                                                       С. Бакуліна

                                                                                                                            О. Кібенко