ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/7719/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 грудня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бєлової Л.В.
суддів:                     Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України     про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 11.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64562423, винесену заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорагропром" грошові кошти в розмірі 490849,54 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року позовні вимоги задоволено частково:
Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 11.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64562423, винесену заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено всі обставини справи, що мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наполягає на правомірності оскаржуваної постанови, а також вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України     про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як було встановлено судом першої інстанції, виконавче провадження ВП № 64562423 було відкрите відповідачем згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 щодо примусового виконання наказу № 910/9387/20, виданого 20.01.2021 Господарським судом міста Києва на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20, згідно якого з   ТОВ «Цукорагропром» стягнуто на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість у розмірі 4908495.42грн., з яких 4503332 (чотири мільйони п`ятсот три тисячі триста тридцять дві) грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 33829 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. 15 коп., 3% річних у розмірі 46151 (сорок шість тисяч сто п`ятдесят одну) грн. 19 коп., пеню у розмірі 252643 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок три) грн. 29 коп. та 72539 (сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.
11 березня 2021 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою Оленою Сергіївною винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 11.02.2021р. у виконавчому провадженні ВП № 64562423, згідно якої з позивача стягнуто на користь держави виконавчий збір у розмірі 490849,54 грн.
Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що оскільки на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 ВП №64562423 Північним апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження, та рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020р. не набрало законної сили, то виконавчий документ підлягав поверненню стягувану згідно ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без відкриття провадження.
Також суд вважав фактом виконання рішення суду в справі № 910/9387/20 щодо стягнення коштів, є факт перерахування 07 вересня 2020 року ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ» грошових коштів в сумі 5 млн.грн. та фактичне надходження грошових коштів в сумі 5 млн.грн. на рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 07 вересня 2020 року.
Підсумовуючи, суд погодився з доводами позовної заяви про те, що станом на дату відкриття виконавчого провадження сума стягнення за наказом суду була погашена товариством добровільно, виконавчі дії не призвели до її стягнення, з огляду на що, і стягнення виконавчого збору з позивача не відповідає суті та його природі, не узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (набув чинності 05 жовтня 2016 року, далі - Закон № 1404-VІІІ).
За приписами частини 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VІІІ передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Приписами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»  встановлено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в   статті 17 цього Закону   за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (стаття 19 Закону України «Про виконавче провадження»).
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (частина 2 статті 25 Закону № 606).
Відповідно до частини 1   статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у   статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Як вбачається з матеріалів справи, 
виконавче провадження ВП № 64562423 було відкрите згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 щодо примусового виконання наказу № 910/9387/20, виданого 20.01.2021 Господарським судом міста Києва на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20, згідно якого з позивача було стягнуто на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість у розмірі 4908495.42грн.
Вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20 були проголошені 15.12.2020 в судовому засіданні. Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020р. товариство отримало 06 січня 2020 року згідно трекінгку поштового відправлення № 0105477163072 з сайту Укрпошта.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 58, ідентифікаційний код 38234087) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (36000, м. Полтава, вул. Козака, 2-А, ідентифікаційний код 03351912) заборгованість у розмірі 4    503 332 (чотири мільйони п`ятсот три тисячі триста тридцять дві) грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 33 829 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. 15 коп, 3% річних у розмірі 46 151 (сорок шість тисяч сто п`ятдесят одну) грн. 19 коп., пеню у розмірі 252 643 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок три) грн. 29 коп. та 72 539 (сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору (т. 1 а.с. 9).
20.01.2021 Господарським судом міста Києва на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 у справі № 910/9387/20 видано наказ про примусове виконання рішення, яке набрало законної сили 20.01.2021 року (т. 1 а.с. 73).
01.02.2021 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/9387/20 (т. 1 а.с. 72).
18.02.2021 заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання наказу № 910/9387/20 від 20.01.2021 та відкрито виконавче провадження ВП № 64562423. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, зкорема, виходив з того, що оскільки на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 ВП №64562423 Північним апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження, та рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020р. не набрало законної сили, то виконавчий документ підлягав поверненню стягувану згідно ч. 4. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без відкриття провадження.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковоим та таким, що свідчить про неповне з`ясування обставин судової справи, оскільки матеріалами останньої підтверджується, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 ВП №64562423 не є предметом оскарження у цій справі. 
Таким чином безпідставним є надання вищевказаній постанові правової оцінки та, фактично, зазначення висновків про її протиправність, в той час як постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 ВП №64562423 не оскаржується позивачем, предметом позову є лише визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64562423. 
Щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимоги шляхом визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64562423, апеляційний суд зазначає наступне.
Частинами першою, другою, четвертою   статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Таким чином стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Частиною дев`ятою вищевказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі  пункту 9  частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі  пункту 17  частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з  пунктами 2-3,  2-4  та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та  пунктом 9-15  розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
Згідно з частиною першою статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 
Суд першої інстанції вказував, що вважає фактом виконання рішення суду в справі № 910/9387/20 щодо стягнення коштів, є факт перерахування 07 вересня 2020 року ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ» грошових коштів в сумі 5 млн.грн. та фактичне надходження грошових коштів в сумі 5 млн.грн. на рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 07 вересня 2020 року. І саме факт повного і добровільного врегулювання спору в справі № 910/9387/20, а саме: повне погашення TОB ЦУКОРАГРОПРОМ» вимог заявлених АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в господарській справі № 910/9387/20 платіжним дорученням № С8-12208 від 07 вересня 2020р., підтверджено сторонами в додатковій угоді від 04.03.2021р. до договору розподілу природного газу № 2117Р від 30.12.2016р.
Тому суд першої інстанції погодився з доводами позовної заяви про те, що станом на дату відкриття виконавчого провадження сума стягнення за наказом суду була погашена товариством добровільно, виконавчі дії не призвели до її стягнення, з огляду на що, і стягнення виконавчого збору з позивача не відповідає суті та його природі, не узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Такий висновок Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційний суд вважає помилковим з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що 07 вересня 2020 року, тобто до ухвалення рішення Господарським судом міста Києва від 15.12.2020р. в справі № 910/9387/20, на підставі платіжного доручення № С8-12208 ТОВ «ЦУКОРАГРОПРОМ» було здійснено сплату в загальній сумі на суму 5 млн. грн. на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз». В призначенні вказано «попередня сплата за поставку газу» (т. 1 а.с. 113).
Листом від 08.09.2020 р. № 9/8-2020, позивачем було надано АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» уточнення призначення платежу у платіжному дорученні №С8-12208 від 07.09.2020р., як «попередня оплата за розподіл природного газу по договору №2117Р від 30.12.2016р.».
В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 58, ідентифікаційний код 38234087) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (36000, м. Полтава, вул. Козака, 2-А, ідентифікаційний код 03351912) заборгованість у розмірі 4    503 332 (чотири мільйони п`ятсот три тисячі триста тридцять дві) грн. 45 коп., інфляційні втрати у розмірі 33 829 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. 15 коп, 3% річних у розмірі 46 151 (сорок шість тисяч сто п`ятдесят одну) грн. 19 коп., пеню у розмірі 252 643 (двісті п`ятдесят дві тисячі шістсот сорок три) грн. 29 коп. та 72 539 (сімдесят дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору (т. 1 а.с. 9).
Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20 ухвалено у відкритому судовому засіданні за участі представника як Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Плескач Ю. А., так і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» Гончар Н.Б., що підтверджується вступною частиною рішення. 
При цьому колегія суддів наголошує, що згідно з мотивувальною чатиною вищевказаного рішення, Господарський суд міста Києва вказав наступне:
«Доказів здійснення оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі    4    503 332,45 грн. суду не надано. У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 2117 Р розподілу природного газу від 30.12.2016 р. в розмірі 4    503 332,45 грн.». 
Надалі, 04 березня 2021 року між позивачем та АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» укладено додаткову угоду до Договору розподілу природного газу № 2117Р від 30.12.2016р., в якій сторони визнали, що між ними існував спір, який розглядався Господарським судом міста Києва в справі № 910/9387/20.
Сторони визнали, що вказаний спір урегульовано сторонами в добровільному порядку, а саме ТОВ «Цукорагропром» здійснило повністю погашення всіх позовних вимог, заявлених АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в справі № 910/9387/20 платіжним дорученням № С8-12208 від 07 вересня 2020 р. на суму 5 млн.грн. 
Пунктом 2.2 вищевказаного договору сторони узгодили, яким саме чином сплачені платіжним дорученням № С8-12208 від 07 вересня 2020 р. Грошові кошти розподіляються, зокрема, лише сума 91  504,58 грн. йде в оплату за послуги розподілу природного газу наступних періодів згідно до Договору розподілу природного газу № 2117Р від 30.12.2016р. 
Сторони також зобов`язались, що одразу після укладання цієї угоди оператор зобов`язується припинити примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20, а спожживач зобов`язується відкликати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020.
В подальшому, АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» листом від 05.03.2021р. № 06/2722 звернулось до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва №910/9387/20 від 20.01.2021р., згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повною сплатою суми, що підлягала стягненню.
Зі змісту наданої додаткової угоди від 04 березня 2021 року до Договору розподілу природного газу № 2117Р від 30.12.2016р., колегія суддів дійшла висновку, що приписи останньої свідчать про те, що саме з дати укладення цієї угоди (04 березня 2021 року), рішення було фактично виконано, оскільки сторони дійшли згоди щодо зарахування суми заборгованості. 
Колегія суддів наголошує, що рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20 не може вважатись виконаним до початку його примусового виконання на підставі платіжного доручення № С8-12208 від 07 вересня 2020 р. на суму 5 млн.грн, як помилково вважав суд першої інстанції, оскільки така сплата мала місце загалом ще до розгляду справи та ухвалення судового рішення, в той час як змістом рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20 підтверджується, що доказів здійснення оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі    4    503 332,45 грн. суду не надано. 
У такому разі, якби перерахування 07 вересня 2020 року ТОВ «Цукорагропром» грошових коштів було оплатою заборгованості, спірної в межах справи № 910/9387/20, Госпоарським судом міста Києва, рішення якого набрало законної сили, було  зазначено про останнє, і така сплата мала б наслідком відмову у задоволенні позову з огляду на відсутність заборгованості. 
В той же час, станом на дату ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20 заборгованість лишилась несплаченою. 
Сторони дійшли згоди, що сплачена сума на підставі платіжного доручення № С8-12208 від 07 вересня 2020 р. є саме оплатою заборгованості по справі № 910/9387/20 лише в додатковій угоді від 04 березня 2021 року до Договору розподілу природного газу № 2117Р від 30.12.2016р., і саме з цієї дати - дати укладення додаткової угоди, 04 березня 2021 року, рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 в справі № 910/9387/20 може вважатись виконаним. 
Відтак у межах спірних правовідносин відсутні підстави для застосування положень ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки в цій справі судове рішення фактично було виконано лише 04 березня 2021 року при укладенні додаткової угоди, якою врегульовано сплату заборгованості.
Лише після укладення додаткової угоди, АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» листом від 05.03.2021р. № 06/2722 звернулось до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу Господарського суду міста Києва №910/9387/20 від 20.01.2021р., згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повною сплатою суми, що підлягала стягненню.
Вищевикладеним вчергове підтверджується, що саме укладення додаткової угоди від 04 березня 2021 року є фактом виконання рішення суду в справі № 910/9387/20 щодо стягнення коштів, оскільки саме після цього, наступного дня АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» листом від 05.03.2021р. № 06/2722 звернулось до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження.
Так 11.03.2021 року заступником Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 910/9387/20 виданого 20.01.2021 року (ВП №№64562423) на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним виконанням.
Також 11 березня 2021 року заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою Оленою Сергіївною винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 11.02.2021р. у виконавчому провадженні ВП № 64562423, згідно якої з позивача стягнуто на користь держави виконавчий збір у розмірі 490849,54 грн.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що при відкритті ВП №№64562423, у постанові 18.02.2021 пукнтом 3 також було вказано про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 490849,54 грн.
Відтак враховуючи, що фактом виконання рішення суду в справі № 910/9387/20 щодо стягнення коштів є саме укладення додаткової угоди від 04 березня 2021 року до Договору розподілу природного газу № 2117Р від 30.12.2016 р., де врегульовано порядок та суми зарахувань суми заборгованості, а не сам факт перерахування 07 вересня 2020 року ТОВ «Цукорагропром» грошових коштів, як помилково вважав суд першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про правомірність постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64562423, винесеної заступником начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кравцовою О.С.
Отже дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 11.03.2021 у виконавчому провадженні ВП № 64562423, оскільки приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України  та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України     про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів.
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Керуючись ст.  243,  315,  317,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року - задовольнити повністю. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукорагропром» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України     про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      Л.В. Бєлова

Судді                                                                                            В.О. Аліменко, 

                                                                                                     Н.В. Безименна