ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2022 року                                                                                Справа № 924/182/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Миханюк М.В. 

секретар судового засідання Цвіркун О.О. 
за участю представників:
позивача - не з`явився
відповідача  - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 13.06.2022 суддею Крамарем С.І. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 21.06.2022) у справі № 924/182/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Лях Оксани Іванівни
до Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ"
про стягнення 2608928 грн., з яких: 292000 грн. - основного боргу, 2298040 грн. - пені, 18888 грн. - 3% річних.  

ВСТАНОВИВ:
ФОП Лях О.І. звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ" про стягнення 2608928 грн., з яких: 292000 грн. - основного боргу, 2298040 грн. - пені, 18888 грн. - 3% річних у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди баштового будівельного крану № 27/03/18 від 27.03.2018.
В обгрунтування позовних вимог ФОП Лях О.І. вказала про те, що між сторонами було укладено договір оренди баштового будівельного крану № 27/03/18 від 27.03.2018 та передано за актом приймання-передачі кран в оренду, однак, в порушення умов договору, відповідач в установлений договором термін орендної плати не вносив та в повному обсязі за користуванням краном не сплачував. Зазначила, що 14.01.2021 на розрахунковий рахунок останньої було здійснено перерахування грошових коштів від відповідача в рахунок погашення заборгованості за договором оренди баштового будівельного крану № 27/03/18 в сумі 50000 грн. Будь-яких інших перерахувань на рахунок позивача від відповідача до моменту подання позовної заяви не надходило.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2022 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 292000 грн. основного боргу, 15701, 18 грн. пені, 18864 грн. - 3% річних. Стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4899, 57 грн. Ухвалено видати відповідні накази. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2022 у справі № 924/182/22 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовної заяви ФОП Лях О.І.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач послався на те, що судом першої інстанції, на думку скаржника, було допущено порушення норм процесуального права, а саме: не встановлено, що в основу доказу покладено неналежні акти звірок. Також вказує, що визначений розмір пені є досить великим, зважаючи на заявлену основну суму стягнення. Поряд з цим, відповідач не займається комерційною діяльністю, а лише організовує будівництво багатоквартирних житлових будинків шляхом акумулювання коштів членів кооперативу необхідних для здійснення будівництва. Таким чином, за відсутності необхідного обсягу пайових внесків членів кооперативу, відповідач позбавлений об`єктивної можливості здійснювати будь-які розрахунки. Відтак, на думку скаржника, зазначені обставини свідчать про об`єктивні підстави для скасування рішення в частині нарахування пені та 3% річних. Окрім того, у тексті апеляційної скарги відповідач зазначає про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи з огляду на наявність у останнього сумнівів щодо справжності підпису голови Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ" Волчелюка О.І. на актах звіряння рахунків, на основі яких і здійснювався розрахунок заборгованості.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2022, серед іншого, поновлено Обслуговуючому кооперативу "СПОРТ-СІТІ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2022 у справі № 924/182/22; відкрито апеляційне провадження у справі № 924/182/22; зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження; призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2022 у даній справі, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися. 
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи на те, що сторони по справі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, явка представників обов`язковою не визнавалась, а також враховуючи те, що розгляд справи вже відкладався, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.
Поряд з цим, як зазначено вище, у тексті апеляційної скарги відповідач зазначив про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи з огляду на наявність у останнього сумнівів щодо справжності підпису голови Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ" Волчелюка О.І. на актах звіряння рахунків, на основі яких і здійснювався розрахунок заборгованості.
Судова колегія, за результатами розгляду даного клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, зокрема: суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
За умовами ст. 73 ГПК України, висновок експерта є одним із доказів. Подання висновку експерта до суду або отримання останнього внаслідок призначення судової експертизи здійснюється до розгляду справи по суті судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення судової експертизи відповідачем до місцевого господарського суду не подавалось. Належним чином обґрунтованих пояснень з приводу неможливості подання такого клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції заявником не надано. 
З огляду на вказане судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та призначення судової експертизи на стадії апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2018 між ФОП Лях О.І. (орендодавець) та ОК "СПОРТ-СІТІ" в особі голови кооперативу Волчелюка О.І. (орендар) укладено договір оренди баштового будівельного крану № 27/03/18, згідно умов якого орендодавець зобов`язаний передати, а орендар зобов`язаний прийняти в тимчасове оплатне користування баштовий будівельний кран марки КБМ 401П для виконання будівельно-монтажних, робіт на будівельному майданчику за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька 5/1. Згідно п. 2.1.1 договору, передача крану та/або його комплектуючих на зберігання здійснюється на підставі актів прийому-передачі крану та/або його комплектуючих на зберігання, в яких зазначається комплектність крану та/або його комплектуючих, технічний стан, вартість, зауваження, тощо. В силу п. 2.2.1 договору, передача крану в оренду здійснюється уповноваженими представниками сторін по акту приймання-передачі крану в оренду, з моменту підписання якого кран вважається переданим орендарю в оренду.  Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору, кран передається в оренду строком на 11 (одинадцять) місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі крану в оренду. Термін дії договору встановлюється з моменту укладення до 27.02.2019, але у будь-якому випадку до закінчення 11 (одинадцяти) місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі крану в оренду. Згідно п. 4.1. договору, плата за оренду крану в місяць складала 55000 грн. Нарахування орендної плати здійснюється з дня підписання сторонами акту приймання-передачі крану в оренду і закінчується в день підписання акту приймання-передачі (повернення) крану з оренди (п.4.2 договору). Згідно п. 4.4 договору, орендар зобов`язаний здійснювати оплату не пізніше 10-го числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. Відповідно до пункту 6.1.1. договору, орендар зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату та інші платежі в розмірах, порядку та строки, що встановлені договором. Пунктом 11.5 встановлено, що останній набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором. 
Судами встановлено, що 15.04.2018 сторонами складено акт приймання-передачі крану та його комплектуючих, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає баштовий кран та його комплектуючі в належному технічному стані. Договір та акт приймання-передачі підписані представниками сторін та скріплені їх печатками. 
Згодом, 20.02.2019, між позивачем та відповідачем укладено договір про внесення змін до договору оренди баштового будівельного крану № 23/03/18 від 27.03.2018, в якому сторони спільно дійшли взаємної згоди внести наступні зміни: 1. Викласти пункти 3.1. договору в наступній редакції: "3.1. Кран передається в оренду строком на 22 (двадцять два) місяці з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі крану в оренду, якщо інше не передбачено цим договором". 2. Викласти пункти 3.2. договору в наступній редакції: "3.2. Термін дії Договору встановлюється з моменту його укладення та до "27" лютого 2020 року". 3. Додати до пункту 4.4. Договору: "У разі несплати орендарем орендної плати згідно виставленого рахунку на установлений цим договором термін, орендар сплачує орендодавцю пеню за кожний день просроченого у розмірі 1% від розміру платежу, що підлягає оплаті за відповідний розрахунковий період". 4. Викласти п. 8.3 договору в наступній редакції: "8.3 Сторони погодили, що у випадку якщо протягом одного місяця до закінчення строку дії договору жодна із сторін не подала письмову заяву про його припинення чи внесення змін, то договір вважається продовженим на той самий строк і тих самих умовах". Договір від 20.02.2019 про внесення змін до договору оренди № 23/03/18 від 27.03.2018 підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Згідно складеного та підписаного акту звірки взаєморозрахунків за період 27.03.2018 - 27.12.2019 між позивачем та відповідачем за договором оренди № 27/03/18 від 27.03.2018, станом на 28.12.2019 заборгованість відповідача на користь позивача складала 342000 грн.
Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що 14.09.2021, відповідно до банківської виписки від 07.02.2022, відповідачем, на розрахунковий рахунок ФОП Лях О.І., було здійснено перерахування грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за договором оренди баштового будівельного крану № 27/03/18 в сумі 50000 грн.
З метою добровільного погашення заборгованості за надані послуги позивачем, останньою  20.01.2022 було направлено на юридичну адресу відповідача претензію, згідно якої позивач  звернулася до відповідача з вимогою про сплату коштів на загальну суму 292000 грн., яка має бути сплачена протягом 7 (сім) робочих днів на банківський рахунок відкритий в АТ "КБ Приватбанк".
Однак, відповідач на вказану претензію відповіді не надав та жодних коштів в рахунок погашення заборгованості позивачу не перерахував.
Поряд з цим, у зв`язку із частковою та несвоєчасною оплатою оренди за договором № 27/03/18 від 27.03.2018 позивачем було нараховано відповідачу 2298040 грн. - пені та 18888 грн. - 3% річних.
Як зазначено вище, місцевий господарський суд оскаржуваним у даній справі рішенням визнав позовні вимоги ФОП Лях О.І. частково обґрунтованими та стягнув з відповідача на користь позивача 292000 грн. основного боргу, 15701, 18 грн. пені та 18864 грн. - 3% річних, а в решті позовних вимог відмовив.
Колегія суддів, за результатами перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, дійшла висновку про його законність та обґрунтованість виходячи з наступного.
В силу ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Як зазначено вище та підтверджено матеріалами справи, між сторонами господарського спору 27.03.2018 було укладено договір оренди баштового будівельного крану № 27/03/18, згідно умов якого орендодавець зобов`язаний передати, а орендар зобов`язаний прийняти в тимчасове оплатне користування баштовий будівельний кран марки КБМ 401П для виконання будівельно-монтажних, робіт на будівельному майданчику за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька 5/1.
В силу ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно      ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов укладеного сторонами договору оренди, позивачем було передано відповідачу по акту приймання-передачі від 15.04.2018 баштовий будівельний кран марки КБМ 401П, заводський номер 195 та його комплектуючі.
Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що плата за оренду крану в місяць складає 55000 грн. Нарахування орендної плати здійснюється з дня підписання сторонами акту приймання-передачі крану в оренду і закінчується в день підписання акту приймання-передачі (повернення) крану з оренди (п. 4.2 договору). 
Поряд з цим, пунктом 4.4 договору сторонами погоджено, що відповідач зобов`язаний здійснювати оплату не пізніше 10-го числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. 
Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Судами встановлено, що позивачем надано послуги відповідачу по оренді баштового будівельного крану за період з 27.03.2018 по 27.12.2019 на суму 984000 грн., при цьому,  відповідачем було здійснено оплату наданих послуг в розмірі 642000 грн. (станом на 28.12.2019), що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, а також у розмірі 50000 грн. (станом на 14.09.2021), відповідно до банківської виписки від 07.02.2022.
Докази оплати наданих послуг (оренди) згідно договору в повному обсязі у матеріалах  справи відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленої позивачем суми заборгованості відповідача по орендній платі за баштовий будівельний кран згідно договору № 27/03/18 від 27.03.2018 в сумі 292000 грн.
Окрім того, як зазначено вище, позивач також було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 2298040 грн. за період з 28.12.2019 до 21.02.2022. 
Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема,  неустойкою. 
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Умовами п. 4.4. договору (із внесеними до нього змінами) сторони передбачили, що у разі несплати орендарем орендної плати згідно виставленого рахунку на установлений цим договором термін, орендар сплачує орендодавцю пеню за кожний день простроченого у розмірі 1% від розміру платежу, що підлягає оплаті за відповідний розрахунковий період.
Поряд з цим, згідно ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22.11.1996 № 543-96-ВР (зі змінами), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, нарахування пені від простроченої суми грошового зобов`язання за кожен день прострочення, що є більшим від подвійної облікової ставки НБУ є порушенням наведеного вище Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".
При цьому, згідно ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій  за  прострочення  виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Зазначеною нормою передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.
Зважаючи на вказане, а також відсутність в укладеному між сторонами договорі оренди умов щодо можливості нарахування пені за період, що перевищує зазначений у ч. 6 ст. 232 ГК України строк, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що відповідно до умов договору та акту звірки взаєморозрахунків належними для нарахування пені будуть періоди для щомісячної орендної плати: з 11.07.2019 по 11.01.2020 за надані послуги в липні 2019; з 11.08.2019 по 11.02.2020 за надані послуги в серпні 2019; з 11.09.2019 по 11.03.2020 за надані послуги в вересні 2019; з 11.10.2019 по 11.04.2020 за надані послуги в жовтні 2019; з 11.11.2019 по 11.05.2020 за надані послуги в листопаді 2019; з 11.12.2019 по 11.06.2020 за надані послуги в грудні 2019. Поряд з цим, позивачем самостійно визначено початок нарахування періоду з 28.12.2019 на розрахункову суму 292000 грн.
Здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції вищевказаної  заявленої позивачем суми пені, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість і законність задоволення такої вимоги в сумі 15701, 18 грн. та відмови у задоволенні решти суми.
Також, як зазначено вище, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 18888 грн. за період з 28.12.2019 по 21.02.2022.
Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Здійснивши перевірку правильності перерахунку судом першої інстанції вищевказаної  заявленої позивачем суми 3 % річних, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість і законність задоволення такої вимоги в сумі 18864 грн. та відмови у задоволенні решти суми.
Відповідно до ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Окрім того, як зазначено вище, у надісланому на адресу суду відзиві на апеляційну скаргу, серед іншого, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу.
З даного приводу судом зазначається наступне.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
Із поданого відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що в останньому заявлено до стягнення  з відповідача 8400 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції заявник надав: 1) витяг з договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.10.2022; 2) ордер про надання правничої (правової) допомоги від 12.10.2022; 3) квитанцію до прибуткового касового ордера № б/н від 12.10.2022 на суму 8400 грн.
У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.  
Згідно п. п. 1.1., 1.2 договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.10.2022, в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу по представництву та захисту прав та інтересів клієнта в усіх судах, перед всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами всіх форм власності. В порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу по представництву прав та інтересів клієнта в судовому процесі в Північно-західному апеляційному господарському суді у судовій справі № 924/182/22.
Відповідно до п. п. 3.1. договору, клієнт уповноважує адвоката на представництво та захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта у всіх судах під час здійснення кримінального, цивільного, господарського, адміністративного, конституційного судочинства, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, з усіма правами, що надані Клієнту як учаснику судового або іншого процесу. Згідно п. п. 3.2. договору, клієнт уповноважує адвоката на представництво та захист прав, свобод і законних інтересів клієнта в усіх виконавчих провадженнях, що відкриті відносно клієнта органами держаної виконавчої служби та приватними виконавцями з усіма правами, що надані стороні виконавчого провадження. Згідно п.п. 3.3. договору, клієнт уповноважує адвоката на представництво та захист прав, свобод і законних інтересів клієнта (або його родичів) на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) чи кримінального проступку з усіма правами, що надані клієнту. Згідно п. п. 3.4 договору, клієнт уповноважує адвоката на представництво та захист прав, свобод і законних інтересів клієнта перед всіма органами державної влади та органами місцевого самоврядування, а також перед всіма фізичними особами та юридичними особами всіх форм власності з усіма правами, що надані клієнту. Відповідно до п. п. 3.5 договору, клієнт уповноважує адвоката на підписання (засвідчування) та подання всіх документів від імені клієнта, зокрема, але не виключно: позовних заяв, пояснень, заперечень, скарг (в тому числі апеляційних та касаційних), звернень, листів, заяв, клопотань та ін. Підпунктом 3.7 договору визначено, що  клієнт уповноважує адвоката на отримання всіх документів адресованих клієнту.
Згідно підпункту 4.1. договору, на його виконання клієнт перед початком надання правової допомоги та після підписання договору про надання правової (правничої) допомоги сплачує адвокату гонорар в розмірі 8400 грн.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 12.10.2022, ФОП Лях О.В. перераховано адвокату Короті Р.О. 8400 грн., підстава: - договір від 12.10.2022.
В силу ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином відшкодування судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Як зазначено вище, відзив з вимогою про стягнення судових витрат у даній справі надіслано на адресу суду 24.10.2022 (згідно відмітки пошти на конверті) та вказаний відзив надійшов безпосередньо до суду 31.10.2022 до початку судового засідання.
Поряд з цим, як зазначено вище, в судове засідання 31.10.2022 представники сторін не з`явились.
Отже судом констатується, що заява подана позивачем в межах строків, передбачених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Стосовно відсутності детального опису робіт, колегія суддів зазначає, що оскільки розмір гонорару сторонами визначений у фіксованому розмірі за домовленістю сторін, то, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України, вказаний документ подається лише коли розмір гонорару не визначений договором та залежить від витрат часу та здійснення тих чи інших дій.
З огляду на викладене, на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом позивача усіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в даній справі витрати на правову допомогу в сумі 8400 грн. є реальними, підтвердженими відповідними доказами, а відтак, підлягають відшкодуванню на користь ФОП Лях О.І.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки в судове засідання 31.10.2022 сторони явку повноважних представників не забезпечили, датою ухвалення постанови у даній справі є дата складення її повного тексту.
Судові витрати, понесені у зв`язку із поданням апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2022 у справі № 924/182/22 залишити без змін.  
3. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "СПОРТ-СІТІ" (29000, м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 5/1; код ЄДРПОУ 40403685) на користь Фізичної особи-підприємця Лях Оксани Іванівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 8400 (вісім тисяч чотириста) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.         
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
5. Справу № 924/182/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.