ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4261/22 Справа № 201/3627/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕСТЕЙТ СІТІ”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “БІЛОЗІРСЬКЕ-АГРО”, Дніпровська міська рада про стягнення заборгованості і витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

         Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” (ідентифікаційний код юридичної особи - 43505163, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 2-Б), а саме: нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру літ. А-я, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304029412101. Заборонено будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зазначеним у статті 6 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” (ідентифікаційний код юридичної особи - 43505163, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 2-Б) – нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-я, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304029412101. Заборонено ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” (ідентифікаційний код юридичної особи - 43505163, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 2-Б) та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж, розбір, знесення, знищення нерухомого майна - нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-я, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304029412101 (т.1 а.с.46-49).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задоволено. Виправлено описку допущену в ухвалі судді Жовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі стосовно місцезнаходження відповідача - ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ”, а саме: замість “49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 2-Б” зазначити вірно “49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26-Б” (т.1 а.с.60).
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2022 року задоволено клопотання Дніпровської міської ради. Залучено до участі у справі Дніпровську міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача (т.2 а.с.175)
       В апеляційній скарзі третя особа - Дніпровська міська рада просить ухвалу суду від 21 квітня 2020 року про забезпечення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_1  про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
       У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” - адвокат Філімонова О.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 21 квітня 2020 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
       У відзиві на апеляційну скаргу представник  ОСОБА_1  - адвокат Новотоцьких А.В. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду від 21 квітня 2020 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       З матеріалів справи вбачається, у квітні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ”, третя особа ТОВ “БІЛОЗІРСЬКЕ-АГРО” про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” заборгованість за договором суборенди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 01 листопада 2018 року №04/11-18АЧ у розмірі 1 315 204 грн. 52 коп. (т.1 а.с.1, 2).
       Також, у квітні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.27-31). 
       В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову  ОСОБА_1 посилався на те, що він звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором суборенди траспортного засобу з екіпажем №01/11-18АЧ, укладеного 01 листопада 2018 року між ТОВ “АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ” та ТОВ “БІЛОЗІРСЬКЕ-АГРО”. Між ТОВ “АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ” та ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ”  було укладено договір поруки від 02 квітня 2020 року, за яким ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” поручилося за виконання зобов”язань ТОВ “БІЛОЗІРСЬКЕ-АГРО”. 03 квітня 2020 року між  ОСОБА_1  та  ТОВ “АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ”  було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким  ОСОБА_1  прийняв право вимоги, що належить ТОВ “АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ”  за  договором суборенди траспортного засобу з екіпажем №01/11-18АЧ, укладеного 01 листопада 2018 року.  Позивач  ОСОБА_1   вказує, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” на праві власності належить нерухоме майно за адресою:  АДРЕСА_1 . Згідно наявної інформації відповідач вирішив знищити зазначений об`єкта нерухомого майна шляхом його розбірки за допомогою інших осіб, здійснити державну реєстрацію припинення права власності та впродовж наступних п`яти років здійснити проектування та будівництво нового об`єкта нерухомого майна. Вважає, що  існує ризик, що протягом часу потрібного для розгляду судом справи, відповідач може знищити єдиний наявний у нього об`єкт нерухомого майна, що призведе до істотного ускладнення виконання рішення суду по справі, у зв`язку з тим, що у нього буде відсутнє майно за рахунок якого можна буде здійснити погашення існуючої заборгованості. На підставі викладеного  ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” (ідентифікаційний код юридичної особи - 43505163, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26-Б), а саме: нежитлову одноповерхову споруду Виставкового центру літ. А-я, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304029412101; заборонити будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зазначеним у статті 6 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” (ідентифікаційний код юридичної особи - 43505163, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26-Б) – нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-я, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304029412101; заборонити ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” (ідентифікаційний код юридичної особи - 43505163, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26-Б) та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж, розбір, знесення, знищення нерухомого майна - нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-я, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 304029412101.
       Встановлено, 01 листопада 2018 року між ТОВ “АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ” та ТОВ “БІЛОЗІРСЬКЕ-АГРО” було укладено договір суборенди траспортного засобу з екіпажем №01/11-18АЧ (т.1 а.с.3-5).
       02 квітня 2020 року між ТОВ “АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ” та ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” укладено договір поруки, за яким ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” поручився перед ТОВ “АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ” за виконання ТОВ “БІЛОЗІРСЬКЕ-АГРО” своїх обов`язків за договором суборенди траспортного засобу з екіпажем №01/11-18АЧ від 01 листопада 2018 року (т.1 а.с.7, 8).
       03 квітня 2020 року між ТОВ “АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ” та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ “АГРОНИВА-ЧЕРКАСИ” відступили, а ОСОБА_1 прийняв право вимоги за договором суборенди траспортного засобу з екіпажем №01/11-18АЧ від 01 листопада 2018 року по сплаті послуг суборенди у розмірі 1315204 грн. 52 коп. (т.1 а.с.9).
       З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13 квітня 2020 року відповідач ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” є власником нерухомого майна - нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-я, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.32, 33).
       Задовольняючи заяву позивача  про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також на те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до вирішення спору по суті у цій справі.
       В апеляційній скарзі третя особа — Дніпровська міська рада просили скасувати ухвалу суду від 21 квітня 2020 року про забезпечення позову з тих підстав, що об”єкт нерухомості, що належить відповідачу у справі, і на який було накладено арешт ухвалою суду, знаходиться на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Дніпра та об”єкт нерухомого майна є фактично самочинним будівництвом. 
       Слід зазначити, відповідач у справі ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” є власником нерухомого майна - нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-я, навіси літ. А {?}, А{??}, А{???}, огорожа № 1,2,3, І-мостіння, загальною площею 2700 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21 лютого 2020 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. 
       Спір у цій справі виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” щодо стягнення грошової суми та з метою уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про забезпечення позову у справі. 
       Доводи апеляційної скарги третьої особи - Дніпровської міської ради про те, що між Дніпровською міською радою та ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ” існує спір у господарській справі щодо користування земельною ділянкою, на якій розташований об”єкт нерухомого майна, власником якого є відповідач ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ”, і вказане є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову, є безпідставними, оскільки позов у справі було забезпечено шляхом накладення арешту на нерухоме майно — нежитлову одноповерхову споруду, власником якої, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, є ТОВ “ЕСТЕЙТ СІТІ”. 
       Стосовно земельної ділянки, на якій розташований об”єкт нерухомого майна, заходи забезпечення позову у цій справі судом не приймалися.
       Доводи апеляційної скарги про незаконність та необгрунтованість ухвали суду є безпідставними. 
       Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу  Жовтневого  районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про забезпечення позову залишити без змін.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про забезпечення позову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова