УХВАЛА

15 вересня 2022 року 
м. Київ

справа №160/24460/21

адміністративне провадження № К/990/24903/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року в справі №160/24460/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року в справі №160/24460/21.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року позов задоволено частково.                   
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліку апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року повернуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання: документа про сплату судового збору; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року з підстав відсутності доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відмовляючи Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з відсутності доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Судом зазначено, що обставини попереднього звернення до суду із апеляційною скаргою у цій справі не можуть бути поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки вже визнавалися неповажними, про що скаржнику було зазначено в ухвалі від 02 серпня 2022 року.
Вказано про те, що посилання скаржника на сплату ним 05 серпня 2022 року судового збору за подання апеляційної скарги не є підставою для поновлення цього строку, оскільки не наведено обставин з посиланнями на докази щодо неможливості здійснити його оплату, звертаючись із апеляційною скаргою вперше.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України   учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини були оцінені судом апеляційної інстанції як неповажні, оскільки поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Колегія суддів зазначає, що сама по собі сплата суб`єктом владних повноважень судового збору після спливу встановленого КАС України та наданого судом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Право відповідача на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник не зазначає, з посиланням на відповідні докази, про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої   статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 44, 119, 133, 248, 299, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2022 року в справі №160/24460/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                                                                                                                                                                                        Т. А. Чумаченко

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 І.А. Васильєва

                                                                                                                                                                     В.П. Юрченко