Справа № 308/8091/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
  Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.

       Відповідно до постанови, - 21 червня 2022 року близько 15 год. 45 хв. за адресою: вул. Петефі 42 в м. Ужгороді гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю без державної реєстрації фізичної особи підприємця та платника податків та медичної книги . Чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
       
       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 

Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.
       Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вказує на те, що в судовому засіданні участі не брала. Повний текст постанови захисник отримав під розписку лише 04.10.2022 року, у зв`язку з чим, передбачений на апеляційне оскарження зазначеної постанови строк підлягає поновленню.
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. 

       Так, з матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймала, ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови та матеріалами справи стало можливим лише 04.10.2022 року, про що міститься розписка захисника у матеріалах справи,у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
       Тому, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, поважними, строк на апеляційне оскарження поновлюється.
       Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З постанови суду від 19 серпня 2022 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме, здійснювала роздрібну торгівлю без державної реєстрації фізичної особи підприємця та платника податків та медичної книги. 
       В обґрунтування свого висновку суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 451406 від 21.06.2022 року, рапортом працівника поліції ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції М. Михальчича від 21.6.2022 року , поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2022 р., фотознімками з місця події.
Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
       Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
       Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.
       Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).
       Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
       Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.
       Керуючись ст. 283,294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 серпня 2022 року, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1   від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й оголосити ОСОБА_1  усне зауваження, а провадження у справі щодо нього, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага