ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  911/2446/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М. 
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Корсак В.А., судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.)
від 20.09.2022

за заявою ОСОБА_1 
про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс";
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт"
про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій,

Короткий зміст позовних вимог

1.          13 серпня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - Учасник 1) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.09.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (далі - Учасник 2) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Товариства, оформлені протоколом від 08.07.2020 № 6/20, з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, та скасування реєстраційних дій (записів) від 09.07.2020, що вчинені на виконання цього рішення. 

2.          Позов мотивовано порушенням прав Учасника 1, що володіє часткою в статутному капіталі Товариства у розмірі 50 %, оскільки його було виключено зі складу учасників Товариства та здійснено перерозподіл частки на користь Учасника 2 за відсутності законних підстав (частка повністю оплачена; письмове попередження про необхідність сплати суми прострочення не направлялось). Загальні збори проведені з порушенням порядку повідомлення про їх скликання; без участі позивача; в іншій день, ніж це було визначено в повідомленні; за відсутності необхідного кворуму, який відповідно до статуту мав складати 60 % голосів. Листи та повідомлення не отримував, оскільки у період з 05.06.2019 до 10.07.2020 перебував на території Республіка Польща.

3.          Товариство проти позову заперечувало, посилаючись на те, що  Учасник 1 прострочив внесення частини вкладу (сплатив лише 30 %), не вніс вклад для погашення заборгованості у сумі 50000,00 грн протягом наданого додаткового строку, про що повідомлявся листом за вих. № 600/05-20 від 12.06.2020. Збори проводилися 07.07.2020, про що позивач належним чином був повідомлений. У протоколі помилка щодо дати, оскільки нотаріальні дії вчинялися 08.07.2020. Позивач пропустив річний строк позовної давності, встановлений пунктом 8 частини другої статті 258 ЦК України.

Короткий зміст позовних вимог рішення суду першої інстанції 

4.          Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2022 позов задоволено повністю.

5.          Суд виходив з того, що:
-          позивач заперечує отримання письмового попередження про прострочення, що передбачено у частині першій статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII (надалі - Закон про ТОВ). Товариство не довело цей факт. Позивач не міг особисто отримати таке попередження, оскільки перебував за кордоном;
-          позивач не був повідомлений про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, які відбулися 08.07.2020;
-          у повідомленні, яке надсилалось позивачеві, зазначено іншу дату скликання позачергових загальних зборів - 07.07.2020. Позивач не міг особисто отримати повідомлення на 07.07.2020, оскільки перебував у вказаний період за межами України;
-          до протоколу не внесені зміни у встановленому порядку. Підписаним протоколом зафіксовано, що збори відбувались саме 08.07.2020;
-          права позивача порушено, оскільки його не було повідомлено про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, чим позбавлено можливості брати участь у зборах та надати пояснення щодо формування статутного капіталу Товариства;
-          на зборах був присутній Учасник 2, що має 50% голосів. Збори проведені за відсутності кворуму (пункт 7.5 статуту Товариства в редакції рішення від 19.05.2015), що є безумовною підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень;
-          позивач не пропустив строк позовної давності, встановлений пунктом 8 частини другої статті 258 ЦК України, оскільки не брав участь у зборах. Про їх проведення 08.07.2020 та прийняті рішення представнику позивача стало відомо 01.02.2021 при ознайомленні з матеріалами іншої справи № 911/2958/20 про недійсність договору купівлі-продажу належної позивачу частки від 14.02.2020. З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі, позивач міг довідатися лише те, що з 09.07.2020 він вже не є учасником Товариства, але не щодо підстав його виключення.

Рух справи в суді апеляційної інстанції та зміст заяви про забезпечення позову

6.          15.02.2022 Товариство звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

7.          Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.06.2022 відкрив апеляційне провадження та призначив справу до розгляду, а також ухвалою від залучив до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" (надалі - Учасник 3), що з 11.08.2022 є єдиним учасником Товариства відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру.

8.          16.09.2022 позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив вжити заходи забезпечення позову за його позовом у цій справі шляхом:
1. Заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі:
- вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року 
№ 755-IV  (надалі - Закон про державну реєстрацію), відносно Товариства, ТОВ "Голд спліт" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі про: зміну складу та часток засновників (учасників) товариства; обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки); зміну підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження товариства; зміну розміру статутного капіталу товариства; внесення змін до статуту товариства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Товариства, ТОВ "Голд спліт";
- проводити передачу реєстраційної справи Товариства.
2. Заборони загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) Товариству, ТОВ "Голд спліт":
- вчиняти правочини, на підставі яких здійснюється відчуження або виникає обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки) Товариства; продавати, міняти, дарувати, передавати в заставу, управління тощо статутний капітал (чи його частки) Товариства, ТОВ "Голд спліт";
- приймати рішення про зміну складу та часток засновників (учасників) товариства; зміну підписантів, учасників, кінцевих бенефіціарних власників; зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства; зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження товариства; зміну розміру статутного капіталу товариства; внесення змін до статуту товариства та затвердження його нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Товариства, ТОВ "Голд спліт".

9.          Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення прав позивача, оскільки:
-          позов подано на захист корпоративного права (права брати участь в управлінні Товариством) позивача, якого неправомірно виключено зі складу учасників Товариства, позбавлено права на частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 50 %;
-          частка позивача повторно вибуває з його володіння незаконно. Вперше 14.02.2020 на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений неуповноваженим представником позивача та Учасником 2.  Позивач оскаржив цей договір (справа № 911/2958/20). У травні 2020 позивач був поновлений у складі учасників;
-          на момент звернення позову у справі ТОВ "НВК "Імперіум" був єдиним учасником Товариства, а на момент подання заяви єдиним учасником вже є ТОВ "Голд спліт";
-          Товариство вчиняє дії для унеможливлення поновлення прав позивача;
-          наступний продаж корпоративних прав ТОВ "Голд спліт" та вчинення будь-яких інших дій щодо їх відчуження, в тому числі і реєстраційних, зумовить необхідність понесення додаткових витрат, ініціювання нових позовів, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим у межах цього судового провадження; 
-          забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежує права та законні інтереси відповідачів, оскільки мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність;
-          вжиття заходів забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин; 
-          можливість вжиття  таких заходів забезпечення позову підтверджується судовою практикою Верховного Суду (постанова від 25.04.2019 у справі № 922/3284/18, постанова від 25.03.2019 у справі 920/622/18);
-          заходи забезпечення позову, які належить застосувати, не направлені на блокування господарської діяльності Товариства, не впливають на його майновий стан.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

10.          Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу від 20.09.2022, якою заяву про забезпечення позову задоволено частково.

11.          Суд до набрання законної сили рішенням суду у цій справі заборонив державним реєстраторам, визначеним Законом про державну реєстрацію, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі, а також загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) Товариства вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом про державну реєстрацію, щодо Товариства, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про:
- зміну складу та часток засновників (учасників) товариства;
- обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки);
- зміну учасників, кінцевих бенефіціарних власників товариства;
- зміну органів управління товариства;
- зміну місцезнаходження товариства;
- зміну розміру статутного капіталу товариства;
- проводити передачу реєстраційної справи товариства;
- внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції;
- реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Товариства.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

12.          Суд апеляційної інстанції виходив з такого:
-          під час апеляційного перегляду справи 11.08.2022 відбулась зміна складу засновників Товариства. ТОВ "Голд Спліт" є єдиним учасником цього Товариства;
-          19.08.2022 було внесено до державного реєстру останні зміни відомостей про юридичну особу;
-          заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений Законом про державну реєстрацію;
-          вжиті судом заходи забезпечення позову направлені на запобігання вчиненню можливих дій (наступних продажів корпоративних прав та вчинення будь-яких інших дій щодо їх відчуження, в тому числі реєстраційних дій), які унеможливлять захист порушених прав позивача та охоронюваних законом його інтересів;
-          підстави для задоволення заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову щодо Учасника 3 відсутні, оскільки такий захід забезпечення позову виходить за межі позовних вимог та не стосується предмету розгляду спору у цій справі;
-          відсутні підстав для задоволення заяви в частині заборони зміни підписантів та особи, уповноваженої вчиняти юридичні дії від імені Товариства, оскільки це може ускладнити його поточну господарську діяльність.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

13.          28.09.2022 Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

14.          Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм частини першої, пункту 4 частини п`ятої, частин дев`ятої, десятої статті 137, статей 136, 236 ГПК України.

15.          В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що:
15.1 заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з формулюванням "в тому числі, але не виключно" не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 року у справі № 906/781/21);
15.2 суд апеляційної інстанції порушив норму частини дев`ятої статті 137 ГПК України, оскільки вжив заходи забезпечення шляхом заборони на внесення змін до статуту Товариства щодо розміру статутного капіталу, що допускається лише, якщо предметом позову є вимоги про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства; 
15.3 заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи (пункт 6.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року). Вжиті заходи забезпечення шляхом заборони на внесення змін про зміну органів управління товариства; зміну місцезнаходження Товариства; проводити передачу реєстраційної справи Товариства; внесення змін до статуту Товариства та затвердження нової редакції; реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Товариства не відповідають предмету заявленого позову (відсутній зв`язок);
15.4 повна заборона на внесення змін щодо складу та часток засновників Товариства, обтяження корпоративних прав, зміни учасників, кінцевих бенефіціарних власників порушує норму частини десятої статті 137 ГПК України, оскільки позивач не посилається на належність йому 100% статутного капіталу Товариства, а вказує, що є власником лише 50%. Суд фактично заборонив дійсним учасникам Товариства розпоряджатися своєю часткою статутного капіталу юридичної особи навіть в неоспорюваній позивачем частині;
15.5 заборона загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) Товариства проводити реєстраційні дії є неправомірною, оскільки суд має право заборонити вчинення певної дії лише Товариству як юридичній особі, а не його органам (пункт 6.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин"). Товариство та його органи управління не можуть проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом про державну реєстрацію. Реєстраційні дії проводяться виключно державним реєстратором; 
15.6 стаття 137 ГПК України та Закон про державну реєстрацію не передбачає такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи вчиняти реєстраційні дії;
15.7 позивач подавав до суду першої інстанції ідентичну заяву про забезпечення позову. Суд першої інстанції постановив ухвалу від 11.10.2021 про відмову у забезпеченні позову, яка не оскаржувалася. Розгляд судом апеляційної інстанції аналогічної заяви фактично є апеляційним переглядом цієї ухвали, що є порушенням такого принципу господарського судочинства як обов`язковість судового рішення;
15.8 Товариство є приватною компанією військово-промислового комплексу України. Вжиті заходи забезпечення позову можуть паралізували роботу як органів управління Товариства, так й господарську діяльність компанії, що загрожує негативними наслідками в частині виконання державних замовлень на забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань в найскладніший для України час.

Позиція інших учасників справи

16.          07.11.2022 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства.

17.          В обґрунтування заперечень на касаційну скаргу позивач зазначає, що:
-          у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;
-          порушення корпоративних прав позивача на частку в статутному капіталі Товариства мають системний і цілеспрямований протиправний характер, є рейдерством;
-          суд апеляційної інстанції правильно врахував, що 11.08.2022 під час апеляційного перегляду справи до Єдиного державного реєстру було внесено зміни до складу засновників Товариства; 
-          заяву подано та заходи забезпечення позову вжиті з метою запобігання вчиненню можливих дій (наступних продажів корпоративних прав та вчинення будь-яких інших дій щодо їх відчуження, у тому числі реєстраційних дій);
-          у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18 застосовано аналогічні формулювання при визначенні заходів забезпечення позову, у тому числі шляхом «встановлення заборони на здійснення будь-яких дій»;
-          у справах №911/2446/21 та №906/781/21 істотно відрізняються фактичні обставини справи, застосовані різні заходи забезпечення, тому висновки, що викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.05.2022 у справі № 906/781/21, не є релевантними.

18.          Інші учасники справи, що належним чином повідомлені про розгляд справи, не надали відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

19.          Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

20.          Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (пункти 2, 4 та 10 частини першої статті 137  ГПК України).

21.          Застосовуючи  такий  захід  забезпечення позову як заборона загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом про державну реєстрацію, щодо Товариства, суд апеляційної інстанції порушив норми частини першої, пункту 1 частини п`ятої статті 137  ГПК України, за змістом яких у спорах, що виникають з корпоративних відносин, допускається забезпечення позову виключно шляхом заборони загальним зборам учасників господарського товариства приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору. 

22.          Заборона вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі не може стосуватися загальних зборів учасників товариства, що не є державним реєстратором чи іншим суб`єктом державної реєстрації, до повноважень яких належить забезпечення державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій (пункт 1 частини третьої статті 5 Закону про державну реєстрацію), тому суд апеляційної інстанції не мав підстав для вжиття такого заходу щодо забезпечення позову. Так само відомості щодо обтяження корпоративних прав вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а не до Єдиного державного реєстру, що виключає можливість вжиття заходів забезпечення в обраний спосіб.

23.          Аргументи скаржника стосовно порушення норм процесуального законодавства (див. пункти 15.5, 15.6 цієї постанови), які не спростовані у відзиві на касаційну скаргу (взагалі відсутні заперечення в цій частині), визнаються судом обґрунтованими. Водночас аргументи скаржника, що заборона вчинення певної дії можлива лише Товариству як юридичній особі, а не його органам, Верховний Суд не бере до уваги, оскільки пункт 2 частини п`ятої статті 137 ГПК України прямо допускає такий захід забезпечення у конкретних випадках.  

24.          Заборона державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо предмета спору є заходом забезпечення позову, що передбачений пунктом 4 частини першої статті 137  ГПК України та пунктом 2 частини другої статті 28 Закону про державну реєстрацію. 

25.          Постановляючи ухвалу про заборону вчиняти дії третім особам, що не є відповідачами у справі, господарський суд повинен визначити, що є предметом спору, а також зазначити конкретно, які саме дії забороняється вчиняти, оскільки за загальним правилом заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина десята статті 137 ГПК України), і лише у разі, якщо суд вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства або про права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу (частина дев`ята статті 137 ГПК України).

26.          У справі, що розглядається, предметом позову є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства, що володів часткою у статутному капіталі у розмірі 50%. Позов подано на захист корпоративних прав такого учасника. У межах цієї справи суд вирішує питання правомірності виключення учасника Товариства та перерозподілу його частки між іншими учасниками, тобто вирішує спір про право на частку у статутному капіталі, що належала позивачу,  та про його права, як учасника Товариства, реалізація яких залежить від розміру частки в статутному капіталі.

27.           Зважаючи на розмір частки у статутному капіталі Товариства (50%), що належала учаснику, якого було виключено; порядок прийняття рішень загальними зборами учасників та необхідну кількість голосів учасників товариства (не менше, ніж більшість голосів) для прийняття рішень, а також беручи до уваги те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом встановлення заборони державної реєстрації змін до відомостей про зміни розміру статутного капіталу Товариства. 

28.          Невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки зміна статутного капіталу Товариства може взагалі унеможливити відновлення стану, який існував до стверджуваного порушення. 

29.          Аргументи касаційної скарги (див. пункт 15.2 цієї постанови) щодо порушення норми частини дев`ятої статті 137 ГПК України відхиляються, оскільки скаржник помилково ототожнює предмет позову та предмет спору, які за своїм визначенням є різними. Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем, а предметом позову - є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті (постанова Верховного Суду  від 24.07.2019 у справі № 461/10920/14-ц). 

30.          Водночас Верховний Суд погоджується з аргументами скаржника (див. пункт 15.4 цієї постанови), що оскільки спір у справі стосується виключно частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 50%, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі: про  зміну складу та часток засновників (учасників) товариства; обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки); зміну учасників, кінцевих бенефіціарних власників товариства; порушує права інших учасників Товариства на розпорядження часткою, що не є предметом спору, що суперечить частині десятій статті 137 ГПК України, яка визначає, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. 

31.          Спір у справі стосується частки у статутному капіталі Товариства у розмірі 50%, тому заборона вносити зміни до відомостей про юридичну особу щодо складу учасників товариства та обтяження корпоративних прав має обмежуватися цим розміром. Саме такий захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору, є співмірним із заявленими вимогами, не порушує права та інтереси інших учасників Товариства. Тому в цій частині ухвала суду апеляційної інстанції підлягає зміні.

32.          Інші заходи забезпечення позову (заборона державної реєстрації зміни органів управління товариства; зміни місцезнаходження товариства; зміни місцезнаходження товариства; проводити передачу реєстраційної справи товариства) суд апеляційної інстанції застосував без обґрунтування доцільності їх вжиття та пов`язаності з предметом спору, що суперечить частині десятій статті 137 ГПК України. Аргументи скаржника (див пункт 15.3 цієї постанови) в цій частині є обґрунтованими. 

33.          Також Верховний Суд погоджується з аргументами скаржника (див пункт 15. 1 цієї постанови), що заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно Товариства з формулюванням "в тому числі, але не виключно" не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (постанова Верховного Суду від 03.05.2022 року у справі № 906/781/21). 

34.          Постановляючи ухвалу про заборону іншим особам вчиняти дії у спорах, що виникають з корпоративних відносин, господарський суд повинен чітко визначити які дії заборонено вчиняти, що виливає із змісту норм пункту 4 частини першої, частини п`ятої статті 137 ГПК України, які допускають можливість забезпечення позову у спосіб шляхом заборони дій, які прямо стосуються предмета спору, а для державних органів (державний реєстратор у спірних правовідносинах виконує функції держави) заборона допускається виключно щодо прийняття конкретних визначених судом рішень, вчинення конкретної дії, що прямо стосуються предмета спору.

35.          Посилання позивача у відзиві на касаційну скаргу на постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 та постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18 відхиляються, оскільки в цих справах суд не вирішував питання можливості вжиття заходів забезпечення позову у подібних правовідносинах з формулюванням "в тому числі, але не виключно".

36.          У справі № 910/1040/18 суд вжив заходи забезпечення шляхом заборони здійснення будь-яких дій з конкретизацією щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.  У справі № 915/508/18 суд вжив забезпечення шляхом заборони внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно товариства, з конкретизацією щодо зміни відомостей про директора, підписантів, власників та розміру статутного капіталу товариства, а також щодо внесення змін до статуту. 

37.          Аргументи скаржника щодо неможливості подання заяви про забезпечення позову в суді апеляційної інстанції (див. пункт 15.7 цієї постанови), у задоволення якої було відмовлено в суді першої інстанції, Верховний Суд відхиляє, оскільки відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Кодексом не встановлено заборона повторно звертатись до господарського суду із заявою про забезпечення позову, в  задоволенні  якої  було  відмовлено,  якщо змінились певні обставини. У даному випадку - це вчинення дій, спрямованих на зміну складу часників після подання позову та ухвалення судового рішення на користь позивача.

38.          Верховний Суд також відхиляє аргументи скаржника, що вжиті заходи   забезпечення   позову впливають на господарську  діяльність Товариства (див. пункт 15.7 цієї постанови), оскільки застосовані судом заходи стосуються корпоративних відносин. Суд відмовив в частині заборони зміни підписантів та особи, уповноваженої вчиняти юридичні дії від імені Товариства, оскільки це може ускладнити його поточну господарську діяльність. Обставини незаконного втручання у господарські відносини Товариства та блокування його діяльності у даному випадку не доведені.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39.          За частиною першою статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

40.          Відповідно до частини другої та четвертої статті 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

41.          Суд апеляційної інстанції здійснив оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності забезпечення позову, врахував обставини зміни складу учасників після подання позову та ухвалення рішення у справі  та правильно виходив, що існує реальний ризик, що невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених корпоративних прав позивача, за захистом яких він звернувся. 

42.          Водночас суд апеляційної інстанції порушив норми  статті 137 ГПК України та обрав такі види заходів забезпечення позову,  що безпосередньо не пов`язані з предметом спору; без урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з правами інших учасників щодо розпорядження своєю часткою в статутному капіталі, що взагалі не є предметом спору. Суд також помилково застосував формулювання "в тому числі, але не виключно" щодо реєстраційних дій, які забороно вчиняти.  

43.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає зміні, шляхом викладення її резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" задовольнити частково.

2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 911/2446/21 змінити, виклавши пункт 2 її резолютивної частини у такій редакції:

"До набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/2446/21 заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,  проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (ЄДРПОУ 32499006; 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14), вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про:
- зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі у розмірі 50 %,
- зміну розміру статутного капіталу товариства".

3.          В решті ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 911/2446/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                    Н. Губенко