Справа № 461/10012/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/1161/22                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       16 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Пилипця Романа Юрійовича, представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пилипця Романа Юрійовича, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року,

встановив: 

цієї постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накладено стягнення – 481 461,00 гривень штрафу в дохід держави.
Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1488/20900/21 від 07.08.2021 року - конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з    ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України 11 246,54 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з    ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави 454,00 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, 05.08.2021 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська – Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «одяг бувший у вжитку, взуття бувше у вжитку, вироби з текстильних матеріалів вживані, загальною вагою брутто 13789,00 кг.», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA209000/2021/940709. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №872826 від 04.08.2021 року; рахунок-фактуру (Invoice) №316 від 05.08.2021 року; книжку МДП (CARNET TIR) XС83868670. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу підприємство об`єднання громадян «КОЛОС» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-б, оф. 126) переміщується товар: «одяг бувший у вжитку, взуття бувше у вжитку, вироби з текстильних матеріалів вживані, загальною вагою брутто 13789,00 кг.». Відправником та продавцем товару вказана компанія «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Czech Republic). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 13789,00 кг., вартість 19558,08 доларів США. Товар переміщувався відповідно до контракту купівлі-продажу №№MOD2020/55 від 16.12.2020 між компанією «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) та підприємством об`єднання громадян «КОЛОС» в особі директора ОСОБА_4 , а також товаросупровідних документів, які підписані директором компанії продавця («MODERNTREND S.R.O.» ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, серед заявленого товару, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме: «одяг, без ознак використання, з наявними етикетками різних торгівельних марок, вагою 208,2 кг»; «біжутерія в асортименті, з наявними етикетками різних торгівельних марок, вагою 58,3 кг»; «туристичні аксесуари вживані, вагою 48,5 кг».
Враховуючи викладене, встановлено, що директор компанії «MODERNTREND S.R.O.» ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості.
Також, відповідно до інформації наявної у модулі «Провадження у справах про ПМП» АСМО «Інспектор» директора компанії «MODERNTREND S.R.O.» ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) притягнуто 27.04.2021 року до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил №0406/20900/21 від 01.03.2021 року.
Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 2 ст. 483 МК України.
На вказану постанову адвокат Пилипець Р.Ю. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1488/20900/21 від 07.08.2021 товар – повернути ПОГ “Колос” для завершення митних процедур.
В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_5 про судовий розгляд даної справи останньому відомо не було, постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року не вручалась, про оскаржувану постанову стало відомо лише 21.09.2022, відтак вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. 
Вважає, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Наголошує, що ОСОБА_6 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, оскільки такий не є декларантом.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення дій чи умислу ОСОБА_1 на порушення митних правил передбачених ст. 483 МК України.
Зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 на момент відправлення товару чи складення протоколу про порушення митних правил був керівником компанії «MODERNTREND S.R.O.», однак ці обставини залишились поза увагою судом першої інстанції.
Звертає увагу, що відповідно до висновку Управління товарознавчої, інженерно технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № 1420003301-0939 від 19.11.2021 вартість предметів порушення митних правил, вилучених протоколом №1488/20900/21 на день ввезення на митну територію України складає 240 730,50 грн. Однак, такий висновок неможливо вважати допустимим доказом, оскільки товарознавче дослідження проведене з порушенням визначеної законодавством процедури.
Вказує, що Львівською митницею не забезпечено експерту належного доступу до товарів не проведено розсортування по найменуваннях марки, артикулів, кількості тощо.
Зазначає, що результати проведеного товарознавчого дослідження очевидно є сумнівними, оскільки таке було проведено без відбирання та дослідження зразків.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Пилипець Р.Ю. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Пилипець Р.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.
З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні ч. 2 ст. 483 МК України здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про його винуватість у порушенні вказаних митних правил.
На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.483 МК України, не є обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно п.5 ч.1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, відповідальність за якою настає за дії, спрямовані на переміщення цих товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару, вчинені повторно протягом року.
Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.
Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена ззовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю – це їх переміщення через митний кордон: 1) із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення; 2) шляхом надання одним предметам вигляду інших; 3) з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.
Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості про суть угоди, найменування, асортимент, вагу, кількість чи вартість предметів, про їх відправника чи одержувача, про країну, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності. Недійсні документи – документи, що втратили юридичну силу (наприклад, ліцензія, термін дії якої закінчився).
Суд першої інстанції як на докази вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) покликався на дані, що містяться в: протоколі про порушення митних правил №1488/20900/21 від 07.08.2021 року, копії контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії TGC №518108 від 07.08.2021 року, міжнародній товарно-транспортні накладні (CMR) №872826 від 04.08.2021 року; рахунку-фактурі (Invoice) №316 від 05.08.2021 року; книжці МДП (CARNET TIR) XС83868670, акті огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажу та багажу від 27.05.2021 року, описі предметів від 07.08.2021 року, рахунку - фактурі (invoice) 306 від 19.05.2021, висновку експерта Управління товарознавчої, інженерно – технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № 1420003301-0939 від 19.11.2021 року, описі предметів від 07.08.2021 року, та в інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил, 05.08.2021 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська – Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «одяг бувший у вжитку, взуття бувше у вжитку, вироби з текстильних матеріалів вживані, загальною вагою брутто 13789,00 кг.», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA209000/2021/940709. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №872826 від 04.08.2021 року; рахунок-фактуру (Invoice) №316 від 05.08.2021 року; книжку МДП (CARNET TIR) XС83868670. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу підприємство об`єднання громадян «КОЛОС» (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Нова, буд. 31-б, оф. 126) переміщується товар: «одяг бувший у вжитку, взуття бувше у вжитку, вироби з текстильних матеріалів вживані, загальною вагою брутто 13789,00 кг.». Відправником та продавцем товару вказана компанія «MODERNTREND S.R.O.» (Vojenova 2481/7 Praha 8, 18000 Czech Republic). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 13789,00 кг., вартість 19558,08 доларів США. Товар переміщувався відповідно до контракту купівлі-продажу №№MOD2020/55 від 16.12.2020 між компанією «MODERNTREND S.R.O.» в особі директора ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) та підприємством об`єднання громадян «КОЛОС» в особі директора ОСОБА_4 , а також товаросупровідних документів, які підписані директором компанії продавця («MODERNTREND S.R.O.» ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, серед заявленого товару, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме: «одяг, без ознак використання, з наявними етикетками різних торгівельних марок, вагою 208,2 кг»; «біжутерія в асортименті, з наявними етикетками різних торгівельних марок, вагою 58,3 кг»; «туристичні аксесуари вживані, вагою 48,5 кг». Враховуючи викладене, встановлено, що директор компанії «MODERNTREND S.R.O.» ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості. Також, відповідно до інформації наявної у модулі «Провадження у справах про ПМП» АСМО «Інспектор» директора компанії «MODERNTREND S.R.O.» ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) притягнуто 27.04.2021 року до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил №0406/20900/21 від 01.03.2021 року. Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч.2 ст.483 МК України.
Проте, згідно з попередньої митної декларації ЕЕ № UA20900/2021/94079 відправником є компанія «MODERNTREND S.R.O.», декларантом – ПОГ “Колос”, одержувачем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ПОГ “Колос”.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, в таких відсутні будь які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на момент відправлення товару чи складення протоколу про порушення митних правил був керівником компанії «MODERNTREND S.R.O.»
На переконання апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутня об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутні суспільно небезпечні діяння, передбачені диспозицією статті 483 МК України.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1488/20900/21 від 07.08.2021, в такому зазначено лише вага товару, а саме: одяг, без ознак використання, з наявними етикетками різних торгівельних марок – 208,2 кг, біжутерія в асортименті, з наявними етикетками різних торгівельних марок – 58,3 кг, туристичні аксесуари вживані – 48,5 кг, проте опис товарів в матеріалах справи відсутній.
За результатами, згідно висновку товарознавчого дослідження експерт досліджував ринкову вартість товарів без видимих ознак використання. За результатами зовнішнього огляду було встановлено, що надані товари з наявними маркуваннями та без них, що знаходяться в поліетиленових пакетах (насипом), без індивідуального пакування. Товари містять ознаки морального зносу (застарілі фасони та моделі одягу), а також ознаки зниження споживчих властивостей (ймовірно внаслідок неналежного зберігання та/або транспортування без індивідуальної споживчої упаковки), а саме часткове забруднення, потертості, незначна деформація первісної форми.
В той же час, експертом встановлено такі ж споживчі характеристики і товарів бувших у вжитку.
Апеляційний суд не приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження №1420003301-0939 від 19.11.2021 року, оскільки, відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду. У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Вказаний висновок експерта є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги, оскільки проведення експертизи у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДМС України, відбулося без відібрання та дослідження взірців для її проведення, та експертизу проведено лише на підставі огляду товарів експертом, при цьому експерт досліджував ринкову вартість товарів без видимих ознак використання, що фактично унеможливлює отримання об`єктивного висновку.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вилучений товар, загальною вагою 315 кг, відповідає критеріям вказаного товару. Вказані обставини не досліджувалися в ході здійснення провадження, а митним органом для проведення експертизи ставилося питання визначення лише ціни вказаного товару.
В ході здійснення провадження не було опитано водія транспортного засобу з реєстраційним номером ВС74421Р/ НОМЕР_2 , який подав всі необхідні документи, та такі пояснення в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 483 МК України не доведена.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.483 МК України, на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з ч. 3 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.
Відтак, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1488/20900/21 від 07 серпня 2021 року товар підлягає поверненню ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Пилипцю Роману Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката Пилипця Романа Юрійовича – задоволити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 483 МК України – скасувати та провадження у справі № 461/10012/21 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №1488/20900/21 від 07 серпня 2021 року без стягнення витрат по справі повернути ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій особі після належного митного оформлення або вивезення за межі митної території України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                         Л.Я. Гончарук