Справа № 445/2034/19                                                Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.  
Провадження № 22-ц/811/2270/22                                 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       13 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною, 

В С Т А Н О В И В:

в липні 2022 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, в якому просила продовжити строк дії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення заявника її опікуном.
Клопотання мотивоване тим, що встановлені рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року обставини на час подання клопотання не змінились, ОСОБА_2 надалі страждає стійким хронічним розладом, вказане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність продовжити строк дії цього рішення.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що заявник пропустив строк звернення до суду з вказаним клопотанням, а відтак, таке підлягає залишенню без розгляду.
В вересні 2022 року ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, поза увагою суду першою інстанції залишились обставини щодо набрання законної сили рішенням про визнання ОСОБА_2 недієздатною. Так, на копії рішення суду від 18 березня 2020 року, яке наявне в опікуна, зазначено, що таке набрало законної сили 07 серпня 2020 року. Аналогічна дата набрання рішенням законної сили вказана в ЄДРСР. Відтак, подаючи клопотання про продовження строку дії рішення суду 15 липня 2022 року, заявником не пропущено строк, визначений процесуальним законом для вчинення такої дії. Окрім цього, звертає увагу, що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали, заявниця позбавлена права на отримання матеріальної допомоги від держави, як опікун, який фактично здійснює щоденний догляд за недієздатною.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Згідно із статтею 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось.
15 вересня 2022 року орган опіки та піклування Глинянської міської ради Львівського району Львівської області направив до суду клопотання про підтримання апеляційної скарги ОСОБА_1 та розгляд справи у відсутності їх представника.
12 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, зміст якого свідчить, що вона не може прибути до суду апеляційної інстанції, оскільки зайнята доглядом за недієздатною, і таке розцінюється колегією суддів, як заява про розгляд справи у її відсутність, оскільки в такому клопотанні заявниця просить задоволити вимоги поданої нею апеляційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задоволено.
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , унікальний номер в Єдиному демографічному реєстрі 20011003-09947, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , недієздатною та встановлено над нею опіку.
Призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .
Строк дії рішення визначено тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.
15 липня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала клопотання про продовження строку дії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року.
На копії рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 березня 2020 року, яке додано заявником до апеляційної скарги, зазначено, що таке набрало законної сили 07 серпня 2020 року.
З інформації наявної на інформаційному ресурсі Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішення суду від 18 березня 2020 року надіслано до реєстру 27 березня 202 року, та оприлюднено в реєстрі 01 квітня 2020 року. Також зазначено, що дата набрання законної сили – 07 серпня 2020 року.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що рішення суду від 18 березня 202 року в апеляційному порядку не переглядалось, під час його ухвалення була присутня заявниця ОСОБА_1 .
Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України (частина друга статті 39 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Відповідно до частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (частина шоста статті 300 ЦПК України).
Згідно із частиною сьомою статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (частина дев`ята статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Згідно з положеннями частини першої та другої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Тлумачення наведених норм дає підстави стверджувати, що рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною є судовим рішенням з визначеним у ньому строком дії, який не може перевищувати двох років. З огляду на момент визнання фізичної особи недієздатною, визначений ЦК України, та який пов`язується з моментом набрання законної сили рішенням суду про визнання особи недієздатною, строк дії рішення слід обчислювати саме з цього моменту. Після закінчення цього строку, рішення суду вважається таким, дія якого закінчилася (вичерпана), окрім випадку, якщо не буде подано клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у строк, визначений процесуальний законом, і таке буде розглянуто судом до закінчення строку його дії в порядку, встановленому ЦПК України. Подання клопотання з порушенням строку, визначеного частиною сьомою статті 300 ЦПК України, зокрема, подання такого після того, як дія рішення суду закінчилася (вичерпана), має своїм наслідком залишення його без розгляду, адже процесуальним законом не передбачена можливість поновлення такого строку. Також клопотання підлягає залишенню без розгляду у разі, якщо заявником пропущено строк, визначений частиною сьомою статті 300 ЦПК України, без подання заяви про поновлення цього строку або у разі відмови у поновленні цього строку. Залишення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду не позбавляє заявника права на судовий захист, як опікуна, адже останній також зобов`язаний діяти добросовісно та в інтересах недієздатної особи, та не позбавлений можливості подати нову заяву про визнання особи недієздатної за наявності для цього підстав.
Оскільки момент набрання рішенням суду законної сили визначений імперативною нормою закону, такий не може бути змінений в інший спосіб, зокрема шляхом його зазначення на копії судового рішення, або шляхом внесення відповідних даних до АСДС та подальшого надіслання до ЄДРСР і оприлюднення у ньому відповідної інформації з цього питання.
У справі, що переглядається рішення суду про визнання особи недієздатною ухвалено 18 березня 2020 року, набрало законної сили 17 квітня 2020 року, строк дії рішення закінчився 16 квітня 2022 року.
З клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною опікун звернувся до суду 15 липня 2022 року, тобто через три місяці після того, як дія рішення закінчилась (вичерпана).
Зважаючи на висновки, викладені в цій постанові, доводи апеляційної скарги про те, що з огляду на дату набрання рішенням суду від 18 березня 2020 року законної сили, а саме 07 серпня 2020 року, опікуном не пропущено строк подання клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, колегія суддів вважає юридично неспроможними.
У цьому зв`язку, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що має місце і пропуск п`ятнадцятиденного строку подання заявником клопотання у разі, якщо рахувати цей строк від дати набрання рішенням законної сили, який зазначений в наявній у заявниці копії рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок залишення клопотання без розгляду позбавили опікуна можливості отримувати від держави матеріальну допомогу, не входять до предмету дослідження у даній справі, проте можуть бути вирішенні за її заявою в іншому порядку.
Відтак, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи вірних висновків суду не спростовують, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права.
Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні.
Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 – 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 13 жовтня 2022 року.

Головуючий                                                                С.М. Копняк

Судді:                                                                        С.М. Бойко

                                                                               А.В. Ніткевич