ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2022 р.           Справа№ 911/3754/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Скрипки  І.М. 
 
секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: не з`явились, 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс»
на рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2022 (повний текст складено 01.07.2022)
у справі №911/3754/21 (суддя О.В. Конюх)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» 
про стягнення 1 277 948,50 грн, 

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою (із урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №27 від 10.05.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» (далі, відповідач) про стягнення 677 936,50 грн, з яких: 499 349,89 грн основного боргу, 53 226,13 грн 36% річних, 25 490,50 грн пені, 199 871,98 грн штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як сторона Договору поставки №КВ-12/21 від 30.10.2020, неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати отриманого від позивача товару.

Короткий зміст оскарженого рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.06.2022 у справі №911/3754/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» 499 349,89 грн (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч триста сорок дев`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок) основного боргу, 25 490,50 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень п`ятдесят копійок) пені, 53 226,13 грн (п`ятдесят три тисячі двісті двадцять шість гривень тринадцять копійок) процентів річних, 199 871,98 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одну гривню дев`яносто вісім копійок) штрафу, 10 169,05 грн (десять тисяч сто шістдесят дев`ять гривень п`ять копійок) судового збору. 
Рішення суду мотивоване тим, що на виконання умов Договору постачальником поставлено, а  покупцем отримано товар на загальну суму 6  214  845,12 грн. Відповідачем, у свою чергу, у зв`язку з невикористанням, було повернуто позивачеві частину товару на загальну суму 3  169 118,28 грн. Отже, вартість поставленого товару, що належав до оплати відповідачем, загалом становила суму 3  045  726,84 грн.  Однак, відповідачем лише частково та із порушенням встановлених специфікаціями до Договору поставки строків було здійснено оплату за поставлений товар, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем наявна основна заборгованість у сумі 499 349,89 грн. Враховуючи факт прострочення відповідачем свого обов`язку з оплати, наявні підстави для стягнення із відповідача 53 226,13 грн 36 % річних (пункт 5.8. Договору), 25 490,50 грн штрафу (пункт 5.1.1. Договору) та 199 871,98 грн пені (пункт 5.1.1. Договору).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим рішенням, 22.07.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2022 у справі №911/3754/21 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» 199 871,98 грн штрафу та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що умовами Договору поставки передбачена можливість подвійного притягнення відповідача до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення (стягнення і штрафу, і пені), що суперечить статті 61 Конституції України.
До апеляційної скарги скаржником додано також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Узагальнені доводи та заперечення позивача
Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» у справі №911/3754/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3754/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2022 у справі №911/3754/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.
04.08.2022 матеріали справи №911/3754/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2022 у справі №911/3754/21 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 775,62 грн та належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова» листом з описом вкладення.
22.08.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №2083 від 17.08.2022 на підтвердження доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 775,62 грн, а також поштові квитанції та опис вкладення на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Агронова».
Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №331-в від 28.07.2022 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 15.08.2022 по 28.08.2022 перебувала у щорічній основній відпустці.
Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №329-в від 28.07.2022 суддя член судової колегії у справі Скрипка І.М. у період з 15.08.2022 по 02.09.2022 перебувала у щорічній основній відпустці.
Після виходу головуючого судді та членів судової колегії з відпустки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2022 у справі №911/3754/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2022 у справі №911/3754/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.09.2022.
13.09.2022 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги відповідача, оскільки скаржником неналежним чином було виконано покладений на нього обов`язок щодо направлення копії апеляційної скарги на належну адресу позивача.
Колегія суддів за результатами розгляду вказаного клопотання ухвалила відмовити у його задоволенні, оскільки, по-перше, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено вчинення такої процесуальної дії як залишення саме без розгляду апеляційної скарги через її ненаправлення скаржником на належну адресу іншого учасника справи, а по-друге, враховуючи посилання позивача на неотримання ним копії апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд 08.09.2022 на прохання останнього направив скан-копію апеляційної скарги на електронну адресу представника позивача (d.chernikov@company-agronova.com), що підтверджується роздруківкою електронного листування. Відповідно, станом на дату розгляду апеляційної скарги позивач був обізнаний зі змістом апеляційної скарги відповідача, а тому вчинення судом процесуальної дії щодо залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суд вважає недоцільним.
У судовому засіданні 27.09.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання, призначене на 27.09.2022, з`явився представник відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки позивач обізнаний про відкриття апеляційного проводження у даній справі та призначення її до розгляду, про що він сам вказує у клопотанні від 13.09.2022, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті без участі представника позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
30.10.2020  між ТОВ «Компанія Агронова» (постачальник) та ТОВ «Трипілля Агро Плюс» (покупець) було укладено Договір поставки №КВ-12/21 (далі, Договір), згідно якого за цим договором в терміни, визначені договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі  товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах Договору (пункт 1.1. Договору).
Сторони у Договорі погоджені наступні умови:
- найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю та базис поставки, загальна вартість товару, термін та умови оплати, а також інші умови будуть визначені в Специфікації(ях), які є невід`ємними частинами договору (пункт 1.2. Договору);
- за даним договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу. Асортимент, кількість та ціна якої визначаються Специфікаціями та/або накладними та/або рахунками-фактури, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.1. Договору);
- загальна сума договору визначається сукупністю Специфікацій та/або накладних та/або рахунків-фактур, що зазначені в пункті 2.1 договору, та які є невід`ємною частиною даного договору. У випадку розбіжностей даних у Специфікації(ях) щодо кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній, перевагу має видаткова накладна. Видаткова накладна є невід`ємною частиною договору та підписується з боку покупця особою, уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (товару) (пункт 2.3. Договору);
- ціна договору є звичайною ціною та становить вартість (ціну) товару, а ціна товару визначається як договірна (пункт 3.1. Договору);
- оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, якщо інші умови не зазначені в Специфікації(ях) та/або інших додаткових угодах до даного договору. Також оплата може здійснюватися шляхом передачі постачальнику простих векселів з урахуванням умов зазначених в пункті 3.5 даного договору (пункт 3.2. Договору);
- товар, що був переданий покупцю в межах цього договору тільки згідно накладних (без укладення Специфікації(й) та/або інших додаткових угод до даного договору), має бути ним оплачений не пізніше 10 календарних днів з моменту його отримання за відповідною накладною. При затримці платежів, перераховані грошові кошти направляються на погашення в першу чергу  штрафних санкцій, пені, відсотків, після цього  суми основного боргу (пункт 3.6. Договору);
- покупець при перерахуванні коштів за товар в платіжному дорученні (в графі «Призначення платежу») повинен зазначити згідно якого договору та якої Специфікації перераховано даний платіж. В разі не зазначення цих даних, або в разі неправильно вказаного призначення платежу, та/або в разі несвоєчасної оплати товару, постачальник має право на свій розсуд віднести отриманні грошові суми на погашення в першу чергу  штрафних санкцій, пені, відсотків, після цього  суми основного боргу (пункт 3.7. Договору);
- товар за умовами даного договору поставляється окремими партіями на підставі погоджених сторонами Специфікацій. Специфікація вважається погодженою сторонами з моменту направлення постачальником покупцеві рахунку на оплату товару. У випадку, якщо документально визначити узгодження сторонами неможливо, або важко, це може підтверджуватися діями сторін, такими як відвантаження, приймання або оплата товару (пункт 4.1. Договору);
- за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством та з урахуванням даного договору (пункт 5.1. Договору);
- крім відповідальності, встановленої пунктом 5.1. даного договору покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми боргу за кожен день прострочення, а також додатково сплачує штраф у розмірі 20% процентів від суми несплаченого боргу (пп. 1 пункту 5.1.1. Договору);
- у разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару та невиконання зобов`язань передбачених розділом 3 цього договору покупець, відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості 36% річних, якщо інший розмір річних не встановлено відповідною Специфікацією та/або додатковою(ими) угодою(ами) до Договору. Річні нараховуються на загальну суми простроченої оплати (пункт 5.8. Договору);
- сторони домовились про те, що стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за даним Договором відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до статті 259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 (трьох) років (пункт 5.9. Договору);
- договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, але продовжує залишатись чинним до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 10.1. Договору).
Специфікацією №1  від 30.10.2020 до договору поставки №КВ-12/21 від 30.10.2020 сторони погодили поставку товару (асортимент, кількість, ціну та вартість).
Пунктом 2 встановлено, що загальна сума товару за даною Специфікацією складає 248 153,76 грн. (еквівалент у доларах США: 8  717,86 USD).
Пунктом 3 сторони погодили наступні  умови оплати товару:
- покупець оплачує постачальнику 20% вартості товару, що складає 49 630,75 грн. (еквівалент у доларах США: 1743,57 USD) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 30.10.2020;
- грошові кошти в розмірі 80% вартості товару, що складає 198523,01 грн. (еквівалент у доларах США: 6  974,28 USD) перераховуються покупцем до 15.10.2021.
Специфікацією №2  від 30.10.2020 до договору поставки №КВ-12/21 від 30.10.2020 сторони погодили поставку товару (асортимент, кількість, ціну та вартість).
Пунктом 2 встановлено, що загальна сума товару за даною Специфікацією складає 2  156  397,00 грн. (еквівалент у доларах США: 75  756,09 USD).
Пунктом 3 сторони погодили наступні  умови оплати товару:
- покупець оплачує постачальнику 20% вартості товару, що складає 431 279,40 грн. (еквівалент у доларах США: 15  151,22 USD) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 30.10.2020;
- грошові кошти в розмірі 80% вартості товару, що складає 1725117,60 грн. (еквівалент у доларах США: 60  604,87 USD) перераховуються покупцем до 15.10.2021.
У подальшому, покупцем було здійснено коректування вищевказаних поставок (замовлення), а саме: №1115 від 16.12.2020, №1124 від 21.12.2020, №1107 від 30.11.2020, №1062 від 02.12.2020, №125 від 05.03.2021. Загальна сума товару за Специфікаціями не змінилася.
Специфікацією №5  від 24.05.2021 до договору поставки №КВ-12/21 від 30.10.2020 сторони погодили поставку товару (асортимент, кількість, ціну та вартість).
Пунктом 2 встановлено, що загальна сума товару за даною Специфікацією складає 75518,48 грн. (еквівалент у доларах США: 2  748,12 USD).
Пунктом 3 сторони погодили наступні  умови оплати товару:
- покупець оплачує постачальнику 100% вартості товару, що складає 75518,48 грн. (еквівалент у доларах США: 2  748,13 USD) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 26.05.2021.
Специфікацією  №6  від 20.08.2021 до договору поставки №КВ-12/21 від 30.10.2020 сторони погодили поставку товару (асортимент, кількість, ціну та вартість).
Пунктом 2 встановлено, що загальна сума товару за даною Специфікацією складає 146  069,76 грн. (еквівалент у доларах США: 4  681,14EUR).
Пунктом 3 сторони погодили наступні  умови оплати товару:
- покупець оплачує постачальнику 100% вартості товару, що складає 146  069,76 грн. (еквівалент у доларах США: 4  681,14EUR) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 20.08.2021.
Специфікацією №7  від 20.08.2021 до договору поставки №КВ-12/21 від 30.10.2020 сторони погодили поставку товару (асортимент, кількість, ціну та вартість).
Пунктом 2 встановлено, що загальна сума товару за даною Специфікацією складає 81193,37 грн. (еквівалент у доларах США: 3  043,8 USD).
Пунктом 3 сторони погодили наступні  умови оплати товару:
- покупець оплачує постачальнику 100% вартості товару, що складає 81  193,37 грн. (еквівалент у доларах США: 3  043,80 USD) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 20.08.2021.
Специфікацією №8  від 15.09.2021 до договору поставки №КВ-12/21 від 30.10.2020 сторони погодили поставку товару (асортимент, кількість, ціну та вартість).
Пунктом 2 встановлено, що загальна сума товару за даною Специфікацією складає 40341,60 грн. (еквівалент у доларах США: 1  512,05 USD).
Пунктом 3 сторони погодили наступні  умови оплати товару:
- покупець оплачує постачальнику 20% вартості товару, що складає 8068,32грн. (еквівалент у доларах США: 302,41 USD) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 24.09.2021;
- грошові кошти в розмірі 80% вартості товару, що складає 32  273,28 грн. (еквівалент у доларах США: 1  209,64 USD) перераховуються покупцем до 05.10.2021.
Специфікацією №9  від 15.09.2021 до договору поставки №КВ-12/21 від 30.10.2020 сторони погодили поставку товару (асортимент, кількість, ціну та вартість).
Пунктом 2 встановлено, що загальна сума товару за даною Специфікацією складає 197  106,36 грн. (еквівалент у доларах США: 7  387,79 USD).
Пунктом 3 сторони погодили наступні  умови оплати товару:
- покупець оплачує постачальнику 20% вартості товару, що складає 39 421,27 грн. (еквівалент у доларах США: 1477,56 USD) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 24.09.2021;
- грошові кошти в розмірі 80% вартості товару, що складає 157  685,09 грн. (еквівалент у доларах США:  5  910,24 USD) перераховуються покупцем до 05.10.2021.
Специфікацією №10  від 13.10.2021 до договору поставки №КВ-12/21 від 30.10.2020 сторони погодили поставку товару (асортимент, кількість, ціну та вартість).
Пунктом 2 встановлено, що загальна сума товару за даною Специфікацією складає 28  175,28 грн. (еквівалент у доларах США: 1  068,66 USD).
Пунктом 3 сторони погодили наступні  умови оплати товару:
- покупець оплачує постачальнику 100% вартості товару, що складає 28175,28 грн.(еквівалент у доларах США: 1  068,66 USD) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 15.10.2021.
Специфікацією №11  від 13.10.2021 до договору поставки №КВ-12/21 від 30.10.2020 сторони погодили поставку товару (асортимент, кількість, ціну та вартість).
Пунктом 2 встановлено, що загальна сума товару за даною Специфікацією складає 87010,32 грн. (еквівалент у доларах США: 3  300,22 USD).
Пунктом 3 сторони погодили наступні  умови оплати товару:
- покупець оплачує постачальнику 100% вартості товару, що складає 87010,32 грн. (еквівалент у доларах США: 3  300,22 USD) шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 15.10.2021.
На виконання Договору, постачальником поставлено, а покупцем отримано товар на загальну суму 6  214  845,12 грн.
До матеріалів справи долучено копії належним чином оформлених, підписаних обома сторонами та скріплених печатками обох сторін видаткових накладних на суму 6 214 845,12 грн, а саме: №6253 від 30.10.2020 на суму 248  153,76 грн; №6255 від 30.10.2020 на суму 2  156  397,00 грн; №6459 від 30.11.2020 на суму 49  595,04 грн; №6398 від 02.12.2020 на суму 495  503,04 грн; - №6489 від 16.12.2020 на суму 7  521,84 грн; №6514 від 21.12.2020 на суму 11  271,60 грн; №562 від 05.03.2021 на суму 200  676,00 грн; №962 від 29.03.2021 на суму 1  038  589,37 грн; №963 від 29.03.2021 на суму 86  368,80 грн; №1175 від 02.04.2021 на суму 219  015,36 грн; №2299 від 26.04.2021 на суму 918  124,38 грн; №2300 від 26.04.2021 на суму 128  213,76 грн; №3622 від 26.05.2021 на суму 75  518,48 грн; №6852 від 25.08.2021 на суму 146  069,76 грн; №6855 від 25.08.2021 на суму 81  193,37 грн; №7868 від 23.09.2021 на суму 197  106,36 грн; №7869 від 23.09.2021 на суму 40  341,60 грн; №8555 від 13.10.2021 на суму 28  175,28 грн; №8556 від 13.10.2021 на суму 87  010,32 грн.
Частину отриманого товару з 30.11.2020 по 26.05.2021, відповідачем, у зв`язку з невикористанням, було повернуто позивачеві, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями належним чином оформлених, підписаних обома сторонами та скріплених печатками обох сторін накладними на повернення від покупця, на загальну суму 3  169 118,28 грн, а саме: №551 від 30.11.2020 на суму 49  595,04 грн; №512 від 02.12.2020 на суму 495  187,92 грн; №557 від 16.12.2020 на суму 7  521,84 грн; №563 від 21.12.2020 на суму 11  271,60 грн; №31 від 05.03.2021 на суму 200  676,00 грн; №59 від 29.03.2021 на суму 1  034  677,92 грн; №60 від 29.03.2021 на суму 84  466,32 грн; №77 від 01.04.2021 на суму 163  687,44 грн; №78 від 01.04.2021 на суму 55  783,56 грн; №157 від 26.04.2021 на суму 1  066  250,64 грн.
Отже, вартість поставленого товару, що належав до оплати, загалом становила суму 3  045  726,84 грн (6  214  845,12 грн вартість поставленого товару мінус 3 169 118,28 грн вартість повернутого товару).
Як зазначав позивач, звертаючись до суду із позовом у даній справі, станом на 22.12.2021, відповідач оплату поставленого товару здійснив частково в сумі 2 046  366,95 грн та із порушенням строків, встановлених специфікаціями.
Відтак, станом на час подання позовної заяви за відповідачем рахувалась заборгованість перед позивачем зі сплати основного боргу в сумі 999  359,89 грн.
Разом з тим, відповідач під час судового розгляду справи судом першої інстанції платіжним дорученням від 15.02.2022 №1159 сплатив позивачу 500 010,00 грн із призначенням платежу «за ЗЗР, добрива, насіння за договором КВ-12/21 від 30.10.2020».
Позивач, користуючись своїм правом, передбаченим пунктом 3.7. Договору, відніс вказану суму на погашення суми основного боргу та відповідно зменшив позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Трипілля Агро Плюс» основного боргу до 499  349,89 грн.
Водночас, враховуючи, що суму основного боргу відповідачем не сплачено, позивач нарахував за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання та просив суд стягнути з відповідача 53 226,13 грн 36% річних (пункт 5.8. Договору), 25 490,50 грн штрафу (пункт 5.1.1. Договору) та 199 871,98 грн пені (пункт 5.1.1 Договору).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір №КВ-12/21 від 30.10.2020 є договором поставки, до якого застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до  статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. 
Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві. 
Так, на виконання умов Договору позивач за період з 30.10.2020 по 13.10.2021 поставив відповідачу товар на загальну суму 6 214 845,12 грн, що підтверджується долученими позивачем до позовної заяви копіями видаткових накладних (перелік наведено у розділі постанови «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції»).
Видаткові накладні містять найменування юридичних осіб, а також підписи осіб, які передають та отримують товар, найменування товару, його кількість, вартість, та інші необхідні реквізити, тобто відповідають вимогам законодавства та є у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинними бухгалтерськими документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Видаткові накладні підписані зі сторони відповідача без жодних зауважень щодо асортименту, комплектності, кількості і якості поставленого товару.
Отже, факт поставки відповідачу товару на вказану суму підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.
Частину отриманого товару з 30.11.2020 по 26.05.2021, відповідачем, у зв`язку з невикористанням, було повернуто позивачеві, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями належним чином оформлених, підписаних обома сторонами та скріплених печатками обох сторін накладними на повернення від покупця, на загальну суму 3  169 118,28 грн (том 1, а.с. 51-59).
Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до пункту 3.2. Договору оплата товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, якщо інші умови не зазначені в Специфікації(ях) та/або інших додаткових угодах до даного договору. Також оплата може здійснюватися шляхом передачі постачальнику простих векселів з урахуванням умов зазначених в пункті 3.5 даного договору.
Так, у специфікаціях №1-№11 до Договору сторони погодили умови та строк оплати товару і відповідач мав здійснити оплату товару у вказані строки. 
Остання оплата поставленого товару згідно Специфікації №11 від 13.10.2021 мала бути здійснена позивачем в строк до 15.10.2021.
Водночас, позивач у позовній заяві вказує та обчислює заборгованість  за Договором з 30.10.2021, що не суперечить умовам Договору.
Матеріалами справи підтверджується, що станом на 22.12.2021 (дата подання позовної заяви), відповідач оплату поставленого товару здійснив частково в сумі 2 046  366,95 грн, а саме: 13.11.2020 на суму 49  630,75 грн; 13.11.2020 на суму 431  279,40 грн; 26.05.2021 на суму 75  518,48 грн; 20.08.2021 на суму 81  193,37 грн; 20.08.2021 на суму 146  069,76 грн; 21.09.2021 на суму 8  068,32 грн; 21.09.2021 на суму 39  421,27 грн; 13.10.2021 на суму 28  175,28 грн; 13.10.2021 на суму 87  010,32 грн; 03.11.2021 на суму 520  000,00 грн; 08.11.2021 на суму 580  000,00 грн.
Під час судового розгляду платіжним дорученням від 15.02.2022 №1159 відповідач сплатив позивачу 500 010,00 грн із призначенням платежу «за ЗЗР, добрива, насіння за Договором №КВ-12/21 від 30.10.2020», які позивач, користуючись своїм правом, передбаченим пунктом 3.7. Договору, відніс на погашення суми основного боргу та відповідно зменшив позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Трипілля Агро Плюс» основного боргу до 499  349,89 грн.
Доказів здійснення відповідачем оплати за поставлений товар в розмірі більшому, ніж доводить суду позивач, скаржником суду не надано. Строк виконання зобов`язання з оплати є таким, що настав.
Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 499  349,89 грн були задоволені.
Апеляційна скарга відповідача мотивів незгоди із рішенням суду про стягнення основного боргу не містить. 
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).
Так, у зв`язку з порушенням відповідачем строків розрахунків за Договором, позивачем заявлені до стягнення з відповідача 53 226,13 грн 36% річних, 25 490,50 грн штрафу та 199 871,98 грн пені.
Суд першої інстанції, керуючись статтями 216, 230 Господарського кодексу України, 549, 625 Цивільного кодексу України, умовами пунктів 5.1.1., 5.8., 5.9. Договору, дійшов висновку про задоволення вказаних позовних вимог у повному обсязі.
Контррозрахунків заявлених до стягнення сум штрафних санкцій скаржником в апеляційній скарзі не наведено.
Водночас, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач, натомість, наголошує на неможливості подвійного притягнення відповідача до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення (стягнення і штрафу, і пені) і оскаржує рішення суду в частині стягнення 199 871,98 грн пені.
Вказані доводи скаржника колегією суддів відхиляються, враховуючи наступне.
Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України та статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).
Стаття 61 Конституції України розміщена у розділі ІІ Конституції України «Права, свободи та обов`язки людини і громадянина» та не стосується прав, обов`язків та юридичної відповідальності юридичних осіб у зобов`язальних відносинах, заснованих на господарському договорі.
Відтак, відсутні підстави для скасування рішення суду в частині стягнення з відповідача 199 871,98 грн пені. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача як пені, так і штрафу за порушення виконання грошових зобов`язань.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).
Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.
Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс» на рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2022 у справі №911/3754/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2022 у справі №911/3754/21 залишити без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трипілля Агро Плюс».
Матеріали справи №911/3754/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено та підписано 03.10.2022.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                І.М. Скрипка