ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6435/22 Справа № 173/370/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

               головуючого - судді Демченко Е.Л.
               суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и л а:

       У лютому 2021 року  ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,    ОСОБА_1 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8  про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, мотивуючи його тим, що вона є матір`ю відповідачів, пенсіонером за віком, розмір щомісячної пенсії складає 2 458,21 грн., та одинокою людиною, чоловік якої помер. Зазначає, що вся пенсія витрачається нею на ліки в розмірі 1 000 грн. та комунальні послуги. Крім того, нею сплачуються кошти за комунальні послуги, які отримуються в будинку  АДРЕСА_1 , де вона зареєстрована та є співвласницею,  у зв`язку з чим потребує допомоги, при цьому відповідачі є працездатними, забезпеченими особами, в той же час добровільну допомогу матері не надають.
       Посилаючись свою непрацездатність, скрутне матеріальне становище та відсутність джерел доходу, крім пенсії, позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на власну користь аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. з кожного, щомісячно, починаючи з дати подачі позову і довічно.
       Рішенням  Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на користь матері ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. з кожного щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року, довічно.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь матері ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року, довічно.
       В іншій частині позову відмовлено.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції, дійсним обставинам справи, просить рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року скасувати у частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що перебування позивача у скрутному матеріальному становищі не відповідає дійсності, оскільки остання отримує додатковий дохід, зважаючи на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення, для ведення фермерського господарства площею 6,9963 га, яку остання надає в оренду та відповідно отримує від цього дохід. Володіє свійськими тваринами, а саме: 2 коровами, 5 свинями, 5 курями, 10 качками, 5 гусями. Реалізацію домашньої молочної та м`ясної продукції приватним особам. Зазначені обставини свідчать про вірогідне отримання позивачкою додаткового доходу від вказаної діяльності. Наразі позивач на території належного їй домоволодіння здійснює будівництво капітального нежилого комплексу для утримання свійських тварин, що з огляду на розміри будівлі потребує значних грошових коштів. Зазначає, що доказів того, які конкретно ліки остання потребує та у зв`язку із якими захворюваннями, позивачем надано не було. Відповідні приписи лікарів надані не були. У разі понесення витрат на лікування, остання має право на звернення до суду із позовом про стягнення відповідної витрати з відповідачів. Вказує, що витрати на утримання будинку АДРЕСА_1 остання також не несе, оскільки співвласницею цього майна не є. Зазначає, що позивач проживає разом із співмешканцем, з яким веде спільне господарство. Пенсійне забезпечення перевищує встановлений мінімальний розмір пенсії за віком. Апелянт стверджує, що наразі не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який є інвалідом підгрупи А з діагнозом тяжка розумова відсталість, симптоматична епілепсія з частими поліморфними припадками. Отже, сплата аліментів утворить додаткове навантаження на родину. Зазначала, що реальне матеріальне становище та дохід інших дітей позивача не відповідає тому розміру, що було встановлено в її позові. 
       Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 позивач по справі не скористався. 
       Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Згідно з п. 1ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи про стягнення аліментів.
       Зважаючи на те, що предметом дійсного позову є стягнення аліментів, розгляд апеляційної скарги проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.
       Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні в частині викладення резолютивної частини з огляду на наступне.
       Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
       Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що позивач є матір`ю відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1 а.с.10-15).
       Позивач є пенсіонером та отримує пенсію за віком, що підтверджується копією довідки про доходи № 6911 9794 2063 1911, відповідно до якої розмір її пенсії складав: за період серпня - листопада 2020 року - 2 379,55 грн. на місяць, грудень 2020 року - січень 2021 року - 2 458,21 грн. на місяць. (т.1 а.с.8).
       Згідно копії витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (т.1 а.с.96) та копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1 а.с.97-98) у власності ОСОБА_2 перебуває земельна ділянка для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 1221087500:01:066:0012, площею 6,9963 га.
       Вказана земельна ділянка перебуває в оренді в емфітевта - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Холд" строком на 49 років зі сплатою одноразової виплати в розмірі 124 223,60 грн. (т. 1 а.с.98).
       Позивач проживає в будинку АДРЕСА_2 , який потребує ремонту, що підтверджується актом про обстеження умов проживання від 03 серпня 2021 року, складеного депутатом Верхньодніпровської міської ради Яковенком Я.В. (т.1 а.с.192), фотозображеннями приміщень будинку, наданими позивачем (т.2 а.с.150-169), копією робочого проекту (т.2 а.с.18-23), специфікації матеріалів та обладнання (т.2 а.с.24-26), зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, дефектного акту. (т.2 а.с.27-48).
       Позивач страждає рядом хронічних захворювань, що підтверджується копіями довідок лікарських установ (т.1 а.с.190, т.2 а.с.87) та копіями квитанцій на придбання ліків (т.2 а.с.9-10), також потребує лікування та протезування зубів, що підтверджується довідками лікувальних закладів. (т.1 а.с.191, т.2 а.с.170).
       Відповідач ОСОБА_1 відповідно до копії відомостей з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 19 березня 2021 р., за період 3-4 кварталу 2021 року отримала соціальну допомогу у загальному розмірі 21 215,30 грн. та орендну плату в ТОВ «Агро-холд» у розмірі 17 391,30 грн. (т.1 а.с.72).
        ОСОБА_1 є розлученою, що підтверджується рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року (т.1 а.с.78-79), має двох дітей - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.77) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.76), який є дитиною-інвалідом, що потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується відповідними медичними довідками (т.1 а.с.73-75).
       Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції було допитано ряд свідків сторін. 
       Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є матір`ю відповідачів, отримує пенсію за віком і є непрацездатною особою, має незадовільний стан здоров`я, потребує стоматологічного протезування, страждає рядом хронічних захворювань, що, поза розумним сумнівом, потребує від неї затрат на придбання ліків та медичних засобів, проживає у незадовільних житлово-побутових умовах, що свідчить про те, що позивач потребує матеріальної допомоги від відповідачів, а останні мають можливість надавати позивачу таку допомогу, оскільки є працездатними особами. Доводи відповідачів, що позивач має значний дохід від збуту сільськогосподарської продукції, отриманої від утримання сільськогосподарських тварин у підсобному господарстві, суд оцінив критично, оскільки позивач цей факт заперечує, а достатніх та допустимих доказів на підтвердження розміру як цього господарства так і доходу від нього, відповідачами не надано, вказані твердження відповідачів фактично базуються лише на припущеннях останніх, а покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по цим же обставинам, без підтвердження об`єктивними даними, не можуть слугувати достатнім джерелом доказів на підтвердження цих обставин, оскільки зводяться до припущення. Суд, врахувавши матеріальний стан відповідача ОСОБА_1 та наявність у неї двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, вважав достатнім розмір аліментів в сумі 200 грн. щомісячно, враховуючи наявність у неї на утриманні дитини з інвалідністю, яка потребує постійного догляду.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, в той же час вважає за необхідне змінити викладення резолютивної частини судового рішення, виходячи з наступного.
       Статтею 51 Конституції України передбачено, що повнолітні діти зобов`язані піклуватися про своїх непрацездатних батьків. 
       Згідно з частиною першою статті 202 СК України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.
       У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що обов`язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги (стаття 202 СК України), не є абсолютним. У зв`язку з цим суд на вимогу дочки, сина, до яких пред`явлено позов про стягнення аліментів, зобов`язаний перевірити їхні доводи про ухилення батьків від виконання своїх обов`язків щодо них (стаття 204 СК України).
       Тлумачення статті 202 СК України свідчить, що обов`язок повнолітніх дітей по утриманню своїх батьків виникає на підставі складу юридичних фактів:
       1) походження дитини від матері, батька (кровне споріднення) або наявність між ними інших юридично значущих зв`язків (зокрема, усиновлення);
       2) непрацездатність матері, батька;
       3) потреба матері, батька в матеріальній допомозі.
       Зобов`язання повнолітніх дітей по утриманню батьків не виникає у разі відсутності хоча б однієї із вказаних умов. Обов`язок повнолітніх дітей не пов`язується з їх працездатністю і можливістю надавати батькам матеріальну допомогу.
       Згідно зі статтею 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін.
       При визначенні розміру аліментів та додаткових витрат суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не пред`явлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.
       При встановленні того, чи батьки потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватися будь-які обставини, які свідчать про необхідність в матеріальній допомозі.
       При цьому, отримання матір`ю чи батьком доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що батько (мати) не потребують матеріальної допомоги.
       Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 вересня 2019 року в справі № 212/1055/18-ц (провадження №61-2386сво19).
       Встановивши, що ОСОБА_2 є непрацездатною та пенсіонером за віком, має вади здоров`я, ішемічну хворобу серця, серцеву недостатність ІІ ступеня, гіпертонічна хвороба, що навіть без надання позивачем конкретних доказів розміру витрат на лікування, свідчать про їх наявність та регулярність, враховуючи встановлений законом обов`язок повнолітніх дітей утримувати своїх непрацездатних батьків, а також відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.204 СК України, для звільнення відповідача від обов`язку утримувати свою матір, врахувавши розмір доходу ОСОБА_1 , наявність у неї двох неповнолітніх дітей, один з яких має інвалідність, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з апелянта ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року, довічно, що з урахуванням цін, що склалися на території країні, вартості цін ліки та продукти харчування та комунальні послуги, з урахуванням стягнення аліментів і з інших дітей позивача та наявної в позивача пенсії буде покривати базові потреби для існування позивача. 
       Колегія суддів зауважує, що обов`язок дітей утримувати своїх непрацездатних батьків, відповідає покладеному законодавством обов`язку своїх батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. 
       Отже, законодавець встановлює відповідне правило справедливого балансу у відносинах між батьками та їх дітьми, виховуючи сім`ї на принципах взаємодопомоги та підтримки, враховуючи, що дитина, яка є неповнолітньою нездатна самостійно піклуватися про себе та повністю залежить від своїх батьків, які утримують її, виховують та забезпечують її життєдіяльність, законодавець встановлює законодавчий обов`язок батьків по піклуванню дитини, так і батьки після втрати ними працездатності повинні мати можливість розраховувати на підтримку своїх дітей.
       Відповідний принцип виховує в громадянах відчуття поваги один до одного.
       Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач є багатодітною матір`ю. Згідно показів свідків, остання належним чином піклувалася про своїх дітей: годувала, виховувала, навчала. 
       Як стверджувала ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, саме мати допомогла останній із забезпеченням її нерухомим майном.
       Отже, колегія суддів зауважує, що повнолітні працездатні діти повинні усвідомлювати свій обов`язок по піклуванню над своїми непрацездатними батьками та усвідомлювати факт можливого надання ними допомоги та підтримки своїм похилим батькам у разі втрати ними працездатності.
       Таким чином, і ОСОБА_1 , як дочка позивача, несе обов`язок по утриманню своєї матері у час настання її непрацездатності та потреби в такій матеріальній допомозі.
       Наявність у ОСОБА_1 на утриманні неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю, що збільшує витрати на її утримання, не звільняє її від обов`язку по утриманню своєї непрацездатної матері, в той же час відповідні умови враховуються під час визначення суми такої щомісячної допомоги, а тому сума, визначена судом першої інстанції в розмірі 200 грн. щомісяця, є такою, що не призведе до погіршення матеріального становища відповідача.
       Щодо доводів апелянта про наявність у позивача земельної ділянки, що надається в оренду «Агро-холд», то колегія суддів не вважає їх прийнятними, зважаючи на те, що остання була надана в довгострокову оренду, а саме 49 років зі сплатою одноразової виплати в розмірі 124 223,60 грн., тобто виплата не є систематичним доходом позивача та жодним чином не поліпшує її матеріального становища, зважаючи на те, що вказана сума фактично відповідає 2 535,18 грн. щороку, тобто 211,21 грн. на місяць, що істотно не збільшує дохід позивача. 
       Щодо доводу апелянта про наявність у позивача свійських тварин, які слугують як харчуванням так і доходом позивача, то колегія суддів не може прийняти його до уваги, враховуючи, що наявність у позивача свійських тварин не свідчить про відсутність у неї потреби у додатковому утриманні з боку працездатних дітей. Крім того, відповідачем не надано доказів того, що вказані тварини є систематичним способом заробітку, як і не надано доказів на яку суму їх реалізація збільшує дохід позивача.
       Колегія суддів зауважує, що рішення переглядається в частині вимог саме до відповідача  ОСОБА_1 , а тому доводи її апеляційної скарги, що стосуються перегляду рішення в частині інших відповідачів колегія суддів не розглядає, зважаючи на те, що останні із відповідними скаргами не зверталися, довіреність на представлення інтересів інших відповідачів саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.
       В той же час, колегія суддів зауважує, що ухвалюючи рішення по суті справи, суд першої інстанції ухвалив стягнути з відповідачів аліменти на утримання ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі з визначенням конкретної суми з кожного з відповідача щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року, і довічно.
       Разом із тим, колегія суддів зауважує, що умовами стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків згідно вимог чинного сімейного законодавства є саме її недостатній майновий стан, тобто існування реальної потреби в її матеріальному утримані з боку своїх дітей.
       Отже, аналіз відповідних норм сімейного права дає дійти висновку, що право на отримання матеріальної допомогу від своїх дітей зумовлено не тільки непрацездатністю своїх батьків, а й їх потреби в матеріальному забезпечені, отже стягнення на користь непрацездатних батьків аліментів не є безумовними, а тому і підстави їх стягнення припиняються у разі поліпшення матеріального становища одного з батьків, на утримання якого присуджено стягнення аліментів, або погіршенням матеріального стану відповідачів, а тому і довічне їх стягнення є безпідставним, юридично недоцільним.
       Згідно частини 4 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
       Зважаючи, що під час перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 було встановлено неправильне застосування судом норм матеріального права в частині визначення строку, на який з відповідачів підлягають стягненню аліменти на користь позивача, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційної скарги в цій частині та змінити резолютивну частину судового рішення, шляхом викладення абзаців 2-8 резолютивної частини наступним чином: 
       "Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін.
       Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін.
       Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої по АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін.
       Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої по АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін.
       Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого о АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і зміни матеріального стану сторін.
       Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін.
       Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованої по АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін".
       В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін, як постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та справедливого балансу між інтересами учасників справи.
       Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.

       Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року змінити в частині викладення резолютивної частини.

       Викласти абзаци 2-8 резолютивної частини судового рішення наступним чином:

       "Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін.

       Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін.

       Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої по АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін.

       Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої по АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін.

       Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого по АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін.

       Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін.

       Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованої по АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої по АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 26 лютого 2021 року і до зміни матеріального стану сторін."

       В іншій частині рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року залишити без змін. 

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. 

       Повний текст постанови складено 09 листопада 2022 року.

               Головуючий:                                                Демченко Е.Л.

               Судді:                                                        Куценко Т.Р.

                                                                               Макаров М.О.