УХВАЛА

07 грудня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/11198/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича  В. Ю.- головуючого, Мачульського  Г. М., Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю упроваджувально-виробнича фірма «Дністер»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Вин»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю упроваджувально-виробнича фірма «Дністер»; 2) Київської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович,
про визнання права на оформлення в оренду земельної ділянки та скасування рішення про внесення змін до запису державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2022 (згідно з відмітками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) Товариство з обмеженою відповідальністю упроваджувально-виробнича фірма «Дністер» (далі - ТОВ УВФ «Дністер», скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у цій справі, повний текст якої складений 21.10.2022.
До касаційної скарги додані клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич  В.  Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський  Г.  М., Краснов Є. В.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у цій справі підлягає касаційному перегляду через наявність підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
З тексту касаційної скарги вбачається, що скаржником вмотивовано її подання на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови від 06.09.2022 йому було надіслано на адресу електронної пошти 02.11.2022. Як доказ надсилання оскаржуваної ухвали скаржник додає копію роздруківки з електронної пошти.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Таким чином, оскільки скаржник повний текст постанови отримав 02.11.2022, а до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернувся 16.11.2022, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що відмова суду у зупиненні виконання оскаржуваного рішення унеможливить настання безповоротних негативних наслідків для скаржника у вигляді порушення його ділової репутації на ринку послуг.
Розглянувши клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).
Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)).
У клопотанні про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 до закінчення її перегляду в касаційному порядку не наведено переконливих доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю упроваджувально-виробничої фірми «Дністер» задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю упроваджувально-виробничій фірмі «Дністер» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 910/11198/21.
3. Відкрити касаційне провадження у справі №  910/11198/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю упроваджувально-виробничої фірми «Дністер» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022.
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11 січня 2023 року о  12:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  10 (кабінет №  332).
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30.12.2022.
6. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.
7. Роз`яснити учасникам справи про їх право подати заяву про розгляд справи за їх відсутності, а також про право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю упроваджувально-виробничій фірмі «Дністер» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 910/11198/21.
9. Витребувати із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11198/21.
10. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                        В. Ю. Уркевич
Судді                                                                                          Г. М. Мачульський
                                                                                          Є. В. Краснов