ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року 
м. Київ
справа № 420/4890/19
адміністративне провадження № К/9901/15140/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Кравчука В.М., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК Одеської міської ради) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року у складі судді Єфіменка К.С. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2020 у складі колегії суддів: Шляхтицького О.І. (головуючий), суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІА-ЛЕКС» (далі - ТОВ «ДІА-ЛЕКС») до Управління ДАБК Одеської міської ради про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови та припису,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. ТОВ «ДІА-ЛЕКС» звернулось до суду з позовом, у якому просило:
- визнати дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення позапланової перевірки протиправними; 
- визнати протиправною та скасувати постанову №051/19/383 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2019;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.07.2019. 
1.1. Підставами позову Товариство зазначало, що посадові особи були правомірно недопущені до проведення позапланової перевірки, оскільки наказ про її проведення видано за відсутності передбачених чинним законодавством підстав. Заява, на підставі якої видано наказ про проведення позапланової перевірки, не містила посилання на порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 11.11.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020, позов задовольнив.      
2.1. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач протиправно розпочав перевірку. Відтак, у посадової особи Управління ДАБК Одеської міської ради не було підстав для складання акта, винесення та вручення позивачу припису про усунення порушень законодавства, а також притягнення до відповідальності на підставі протиправних висновків, викладених у акті про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва підприємства будівельної галузі, для виконання покладених на них функцій від 26.07.2019. 
3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
3.1. 01.07.2019 фізична особа ОСОБА_1 звернулась із електронним зверненням №37-С2-39867, у якому вказала що: "Біля її дому веде будівництво компанія «Будова». Вони порушують Закон «Про тишу». Працюють і в вихідні та рано вранці. Не далі як сьогодні, о сьомій годині ранку почав вести роботу екскаватор. Прошу повідомити: чи мають вони на це право та прийміть заходи". 
3.2. 19.07.2019 на підставі вказаної заяви Управлінням ДАБК Одеської міської ради видано наказ №01-13/323ДАБК про проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним гаражем за адресою: АДРЕСА_1 . Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.   
3.3. 26.07.2019 за результатами позапланової перевірки, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, акт про недопущення посадових осіб. 
3.4. У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що ТОВ «ДІА-ЛЕКС» порушено положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553). 
3.5. Заступником начальника Управління ДАБК Одеської міської ради В.Ю. Єфремовим прийнято постанову від 02.08.2019 №051/19/383 вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «ДІА-ЛЕКС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року           №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) грн. 
3.6. Крім того, встановлено, що на підставі того самого наказу Управління ДАБК Одеської міської ради №01-13/323 ДАБК від 19.07.2019 та того самого електронного звернення фізичної особи ОСОБА_1 за №37-С2-39867 від 01.07.2019 Управлінням ДАБК Одеської міської ради проведено позапланову перевірку КП "Будова" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. При цьому за результатом здійснення позапланового заходу відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2019 та постанову від 07.08.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. 
4.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми Закону №3038-VI та Порядку №553, оскільки під час проведення перевірки і прийняття оскарженого наказу їх вимоги дотримані. Зокрема, перевірку призначено за наявності передбачених законом підстав. Про її проведення повідомлено позивача. На переконання особи, яка подала касаційну скаргу, суди попередніх інстанцій під час ухвалення рішень допустили надмірний формалізм, що суперечить правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 11.07.2019 по справі №522/7674/18. 
5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 - без змін. Мотивами зазначає правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень.  
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.  
8. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Правове регулювання спірних правовідносин унормовується Законом №3038-VI та Порядком №553. 
10. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. 
Норму аналогічного змісту містить підпункт 1 пункту 11 Порядку №553.  
11. Проте, праву посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу до об`єктів будівництва кореспондує обов`язок цього суб`єкта владних повноважень видати наказ про проведення відповідної перевірки та наявність підстав для проведення такої.  
12. Частиною першою статті 41 Закону №3038-VI встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 
13. Системний аналіз наведених правових норм дає суду підстави для висновку про те, що у спірних відносинах відповідач мав право призначити позапланову перевірку за наявності звернення фізичної особи про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.  
14. Водночас, суди попередніх інстанцій встановили, що звернення фізичної особи ОСОБА_1 стосувалось порушення іншою особою, а не позивачем, вимог законодавства щодо шкідливого впливу шуму. 
15. За таких обставин у цій справі відповідач не мав законодавчо встановлених підстав для призначення позапланової перевірки, оскільки звернення фізичної особи стосувалось порушення не позивачем, а іншою особою законодавства. При цьому, таке порушення не стосувалось порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а порушення вимог законодавства щодо шкідливого впливу шуму на здоров`я цієї особи.  
16. Однак, захист особи, яка звернулась із зазначеним зверненням, здійснюється у порядку, встановленому статтями 24, 39-42 Закону України від 24 лютого 1994 року №4004-XII «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» органами державної санітарно-епідеміологічної служби, а не відповідачем, про що вірно вказали суди попередніх інстанцій.
17. Відповідно, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність повноважень відповідача у спірних правовідносинах на призначення і проведення позапланової перевірки, оскільки такі належать іншому суб`єкту, не є надмірним формалізмом та не суперечить висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2019 (справа №522/7674/18).  
18. Статтею 10 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення заходів державного контролю має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. 
19. За встановлених обставин справи надані відповідачем для проведення позапланової перевірки документи явно не відповідали вимогам статті 3 Закону №877-V, абзац сьомий якої визначає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.  
20. Своєю чергою правове регулювання спірних правовідносин нормами статей 3 та 10 Закону №877-V визначене частиною п`ятою статті 2 цього Закону, яка встановлює, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, до яких відноситься також відповідач, які здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 3 та статті 10 цього Закону.
21. За наведених обставин, у цій справі, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для призначення і проведення позапланової перевірки позивача та наявності у позивача підстав для не допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки.   
22. Тому, суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень, що згідно статті 350 КАС України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржених судових рішень - без змін.   
Керуючись статтями 327, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2020 року по справі №420/4890/19 залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя                                                                                          В. М. Шарапа
Судді:                                                                                                              В. М. Кравчук
                                                                                                              С. М. Чиркін