КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
                                    Апеляційне провадження № 22-ц/824/9348/2022
                              Справа 754/17694/21
П О С Т А Н О В А

 
Іменем   України
 
23 листопада 2022 року                                                                                м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            головуючого судді                Кашперської Т.Ц.,
            суддів                                      Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
            за участю секретаря              Мороз Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Лісовської О.В. в м. Київ 07 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
в с т а н о в и в :
 
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якомупросив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 84243 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» суми боргу у розмірі 16242,50 грн.
 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києвавід 07 липня 2022року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
 
Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києвавід 07 липня 2022року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що 26 січня 2022 року він взяв участь у підготовчому судовому засіданні, по закінченні якого, скориставшись наданим секретарем шаблоном, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У заяві вказувалось, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. При цьому йому було пояснено, що у разі подання ним такої заяви явка на подальші засідання є необов`язковою та він може очікувати на ухвалення рішення. На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув, вказавши в ухвалі, що будь-яких заяв про розгляд справи у його відсутність позивачем подано не було. 
Таким чином, судом порушено вимоги ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
            
Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 07 липня 2022року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судові засідання, призначені на 30 травня 2022 року та 07 липня 2022 року, повторно не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.
 
Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.
 
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянськогорайонного суду м. Києва від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у справі № 754/17694/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26 січня 2022 року (а. с. 26).
26 січня 2022 року проведено підготовче засідання за участі позивача ОСОБА_1 , закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22 березня 2022 року, про що позивача особисто повідомлено під розписку (а. с. 56).
26 січня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. 57).
На а. с. 64 наявна довідка Деснянськогорайонного суду м. Києва від 26 березня 2022 року про те, що цивільну справу № 754/17694/21 було знято з розгляду 22 березня 2022 року у зв`язку із введенням в Україні військового стану з 24 лютого 2022 року.
На а. с. 65 - 68 наявні копії судових повісток на адреси учасників справи, якими їх викликано в судове засідання на 30 травня 2022 року.
На а. с. 69 - 71 наявні копії довідок про доставку електронних листів (без підпису відповідальної особи).
На а. с. 72 наявна довідка Деснянськогорайонного суду м. Києва від 30 травня 2022 року про те, що сторони в судове засідання, призначене на 30 травня 2022 року не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, розгляд справи відкладено на 07 липня 2022 року.
На а. с. 73 - 76 наявні копії судових повісток на адреси учасників справи, якими їх викликано в судове засідання на 07 липня 2022 року.
На а. с. 78 - 81 наявні копії довідок про доставку електронних листів (без підпису відповідальної особи).
На а. с. 81 наявна довідка Деснянськогорайонного суду м. Києва від 07 липня 2022 року про те, що сторони в судове засідання, призначене на 07 липня 2022 року не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
 
Ухвалою Деснянськогорайонного суду м. Києва від  07 липня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а. с. 84).
 
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
 
Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
 
Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 30 травня 2022 року та 07 липня 2022 року, враховуючи відсутність розписок або рекомендованих повідомлень про вручення поштової кореспонденції із відповідними відмітками,а отже висновки суду про другу поспіль неявку позивача є передчасними та помилковими.
 
Апеляційний суд приймає до уваги, що електронна адреса, зазначена ОСОБА_1 у його позові, не є офіційною, оскільки не має домену «mail.gov.ua», що вимагається Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, а відтак довідки про надіслання судових повісток позивачу на його електронну адресу не є доказом належного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи.
Крім того, апеляційний суд враховує, що довідки про доставку електронних листів не засвідчені підписом відповідальної особи.
 
Встановлений статтями 128 - 130 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не дотриманий.
 
Таким чином, установивши, що матеріали справи не містять визначених процесуальним законом доказів належного повідомлення позивача про призначені у справі судові засідання 30 травня 2022 року та 07 липня 2022 року, висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою 07 липня 2022  року належним чином повідомленого позивача в судове засідання є передчасними.
 
Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що на а. с. 57 міститься заява позивача від 26 січня 2022 року про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позов і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
 
Враховуючи, що в даному випадку позивачем була подана заява про розгляд справи у його відсутності, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, оскільки явку позивача не визнано обов`язковою мотивованою ухвалою, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду.
 
Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Деснянського районного суду м. Києвавід 07 липня 2022року не можна вважати законною та обґрунтованою.
 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.
 
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києвавід 07 липня 2022року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий:                                                                          Кашперська Т.Ц.
 
            Судді:                                                                                     Фінагеєв В.О.  
 
                                                                                                            Яворський М.А.