ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 вересня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/18137/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні  в місті Дніпро апеляційну скаргу    ОСОБА_1 
на рішення   Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року  (головуючий суддя: Неклеса О.М.) по адміністративній справі  № 160/18137/21  розглянутої у порядку спрощеного  позовного провадження
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення грошового забезпечення, стягнення грошової допомоги,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач    ОСОБА_1 05.10.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській  області (далі – ГУ НП в Дніпропетровській  області), в якій просить: 
- визнати протиправним та скасувати наказ від 30.08. 2021 року № 411 о/с «По особовому складу» в частині переміщення (у зв`язку з проведенням реорганізації): старшого сержанта поліції ОСОБА_1  на посаду поліцейського з логістики   Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції відповідно до п. 2 ч.11 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закону № 580-VIII ) на підставі акту про запропонування посад від 16.08. 2021 року, наказу Національної поліції України від 23.12.2020 року №1019 та подання від 30.08.2021 року.
- стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на його користь    грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, в розмірі, передбаченому діючим законодавством України, та вихідну допомогу в розмірі не менше середнього місячного заробітку, та одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.  
Позивач вважає вищезазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено норми чинного законодавства при відмові у звільненні та переведенні на іншу посаду без згоди позивача. 
У відзиві  на позов відповідач ГУ НП в Дніпропетровській  області просить в позові відмовити, вказує, що у виконання рішення суду  у зв`язку зі скороченням штату позивачу запропоновано рівнозначну посаду та переведено ОСОБА_1 на посаду поліцейського з логістики Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції, про що з дотриманням чинного законодавства складено відповідний наказ.  
Рішенням Дніпропетровського  окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з    законності та обґрунтованості оскаржуваного наказу, зазначив,що начальником ГУ НП в межах наданих йому повноважень, для забезпечення ефективного виконання завдань та функцій, покладених на поліцію    Законом № 580-VIII , у спосіб та порядку, встановленими ст. 65  Закону № 580-VIII , переміщено позивача у порядку переведення на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби в поліції. 
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, позовні вимоги задовольнити, 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги  і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що позивач перебував на службі в органах ГУ НП в Дніпропетровській області на різних посадах. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі № 160/10233/20, яке набрало законної сили 08.11.2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними та скасовано прийняті ГУ НП в Дніпропетровській області наказ  від 26.06.2020 року № 997к в частині застосування до поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, наказ від 22.07.2020 року №198о/с в частині звільнення позивача з займаної посади за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, його поновлено  на посаді поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області зі збереженням спеціального звання старший сержант, з 23 липня 2020 року.
На користь позивача стягнуто з ГУ НП в Дніпропетровській області  грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.07.2020 року по 29.06.2021 року в розмірі 124 666,65 грн. з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 23.07.2020 року та в частині стягнення   середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11 771,10 грн. з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01.07.2021 року прибув до відділу кадрів Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, де отримав копію витягу з наказу від 01.07.2021 року № 240 о/с «По особовому складу» про поновлення його на роботі на попередній посаді у виконання  рішення суду; копію попередження про можливе наступне вивільнення через скорочення посади.
16.08.2021 року ОСОБА_1 прибув в ГУ НП в Дніпропетровській області для проходження кадрової комісії, на засіданні якої йому запропоновано рівнозначну вакантну посаду поліцейського з логістики відділення поліції №2 Нікопольського  районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, від якої позивач відмовився, про що складено акт.  
Згідно наказу від 30.08.2021 року № 411 о/с «По особовому складу» у зв`язку з проведенням реорганізації відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону  № 580-VIII старшого сержанта поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду поліцейського з логістики Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції (посадовий оклад - 1700 грн, надбавка з специфічні умови проходження служби - 40 %), звільнивши з посади поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції, з 31.08.2021 року.  
Ознайомившись із наказом від 30.08.2021 року № 411 о/с, позивач на копії наказу здійснив напис про свою незгоду з наказом, та оскаржив цей наказ ГУ НП в Дніпропетровській області до суду.
Разом з тим позивач направив в ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про звільнення його з 31.08.2021 року з займаної посади поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у відповідності до п.4 ст.77 Закону № 580-VIII у зв`язку з скороченням штатів або проведенням організаційних заходів. 

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано  Законом № 580-VIII.
Згідно з ч.1  ст. 13 Закону № 580-VIII  систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Відповідно до ч.1  ст. 17 Закону № 580-VIII  поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно приписів ст. 47, 48 Закону № 580-VII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюють посадові особи поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує МВС України.
Положеннями п.1 пп.2, п. 8 ст.65 Закону № 580-VIII передбачені умови переміщення поліцейських, зокрема, 2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.
Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення.  
Закон  № 580-VIII, який є спеціальним у спірних правовідносинах, не містить визначення поняття "рівнозначна посада". 
При визначенні поняття "рівнозначна посада" необхідно враховувати положення ч.1  ст. 59 Закону № 580-VIII, згідно з якою служба в поліції є державною службою особливого характеру.
За приписами п. 6 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" від 10.12. 2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII) рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.
Згідно матеріалів справи наказом НП України від 23.12.2020 року №1019 затверджено зміни до штатів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУ НП у Дніпропетровській області,  посада поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, на яку позивач поновлений за рішенням суду за наказом від 01.07.2021 року № 240 о/с «По особовому складу», скорочена.
Позивачу з дотриманням вимог чинного законодавства запропонована рівнозначна посада поліцейського з логістики Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції з тим же спеціальним званням старшого сержанта поліції, яка належить до однієї групи оплати праці, та знаходиться в межах того ж населеного пункту. 
Суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у справі, дійшов вірного висновку що спірний наказ № 411 о/с від 30.08.2021 року прийнятий відповідачем в межах повноважень з дотриманням чинного законодавства, що регулює порядок проходження служби поліцейського, доводи позивача про незаконне та нерівнозначне переведення на іншу посаду не знайшли свого правового підтвердження, а тому відсутні підстави для скасування наказу .
В задоволенні позову в частині вимог щодо виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом першої інстанції правомірно відмовлено , оскільки питання звільнення позивача не є предметом спору по справі.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні право-відносини, чи порушено норми процесуального права.
Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спра-ви, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рі-шення відсутні.
           Керуючись  ст. 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
                                                                                                             
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду 09 грудня 2021 року по адміністративній справі  № 160/18137/21 –  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та  оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай