ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12015/22	Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М. 	
Провадження № 33/817/557/22 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.ст.124,122-4 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю ОСОБА_1 , його представника Трача В.І. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Трача В. І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.
       Згідно з постановою суду, 27 серпня 2022 року о 21 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Білецькій, 68 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком маневру не переконався в безпечності маневру заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
       Також, 27 серпня 2022 року о 21 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Білецькій, 68 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.
       В апеляційній скарзі адвокат Трач В.І. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції та поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, рішення суду отримав поштою 04 жовтня 2022 року та лише з цього часу міг ознайомитись з мотивами прийнятого судом рішення та оскаржити його в апеляційному порядку.        
       Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод оскільки розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисинка за наявності поданої ним заяви про відкладення судове засідання у зв”язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні. 
       Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника-адвоката Трача В.І., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, потерпілого, який проти задоволення апеляції заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. 
       Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення постанови, а копію оскаржуваної постанови ним отримано лише 04 жовтня 2022 року, та після ознайомлення з її змістом він зміг звернутись з апеляційною скаргою.
       Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
       Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
       Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388095 від 02 вересня 2022 року, 27 серпня 2022 року о 21 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Білецькій, 68 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком маневру не переконався в безпечності маневру заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
       Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388094 від 02 вересня 2022 року слідує, що 27 серпня 2022 року о 21 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Білецькій, 68 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.
       Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
       Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
       Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
       Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
       Також, пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
       Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП суд першої інстанції, обгрунтував даними, які містяться у вищезагаданих протоколах та;
       -схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 серпня 2022 року о 22 год. 22 хв. в м. Тернополі по вул. Білецькій, 68, з якої вбачається, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_2 , наявна вм`ятина та пошкодження лакофарбового покриття лівої частини транспортного засобу, заднього бампера зліва, зігнуті задні ліві двері;
       -письмових поясненнях ОСОБА_3 від 27 серпня 2022 року, з яких вбачається, що 27 серпня 2022 року близько 21 год. він знаходився біля кафе «Спік Ізі» по вул. Білецькій, та став свідком ДТП, вчиненої автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, а саме бачив момент, коли зазначений автомобіль виїжджав заднім ходом з парковки та зачепив припаркований автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Після наїзду водій вищевказаного транспортного засобу з місця події поїхав;
       -письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 27 серпня 2022 року, в яких зазначено, що 27 серпня 2022 року о 18 год. він припаркував свій транспортний засіб марки «SKODA SUPER B», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Білецькій, 68, біля бару «Спік Ізі». Повернувшись близько 22 год. 20 хв., невідомий чоловік повідомив йому про те, що автомобіль «Фіат», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з парковки, здійснив наїзд на його автомобіль. Після цього з місця події поїхав у невідомому напрямку;
       -поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо в судовому засіданні 27 вересня 2022 року, зміст яких викладено вище, та в яких він пояснив, чому наявні розбіжності у назві марки автомобіля, яким здійснено наїзд, і насправді марка цього автомобіля «CITROEN JUMPY», а в письмових поясненнях «Фіат» зазначено помилково;
       -рапорті інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Уляни Гладкої від 27 серпня 2022 року, згідно з яким о 22 год. 10 хв. працівникам поліції надійшло повідомлення про «ДТП без травмованих, яке відбулось по вул. Білецькій, 68 в м. Тернополі». Прибувши на місце ДТП, було виявлено ОСОБА_2 , який повідомив, що до нього підійшов раніше не відомий йому чоловік ОСОБА_3 , який повідомив йому про те, що бачив як автомобіль «Фіат», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи заднім ходом із паркувального місця, здійснив наїзд на припаркований автомобіль ОСОБА_2 «SKODA», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце події покинув;
       -протоколі огляду транспортного засобу від 02 вересня 2022 року, відповідно до якого проведено огляд транспортного засобу марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено пошкодження, а саме потертості на задньому бампері з правої та лівої сторони, потертості на задній лівій нижній завісі та пошкодження лакофарбового покриття;
       -поясненнях ОСОБА_1 від 02 вересня 2022 року, з яких вбачається, що він, близько 21 год. 32 хв. у м. Тернополі по вул. Білецькій, 68, керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхавши з паркомісця заднім ходом, не відчув ніяких ознак контакту з іншими транспортними засобами та, включивши передню передачу, поїхав у своїх справах.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП-порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
       Перевіряючи посилання апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у зв”язку з розглядом справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, який був зайнятий у іншому судовому процесі , за наявності поданого ним клопотання про відкладення судового засідання виходжу з того що місцевий суд не допустив порушення норм процесуального права в даному випадку оскільки жодних доказів, які б підтверджували вищенаведені обставини до клопотання не долучено, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки повідомив.
       Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції були присутні ОСОБА_1 , його представник, потерпілий та в повній мірі скористались своїми правами визначеними законом, а тому підстав для повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, як про це просить апелянт, не вбачаю. Крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення таких повноважень суду апеляційної інстанції не надано.
       Отже, постанову місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трача В. І. - без задоволення.        
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       ПОСТАНОВИЛА:         
       Поновити строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трача В. І. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя