ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/400/22  Справа № 202/5154/21 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

20 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
               головуючого - судді Демченко Е.Л. 
               суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
               при секретарі - Кругман А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -
в с т а н о в и л а:

       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2022 року скасовано та ухвалене нове рішення. Позов керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та витребування майна задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єта нерухомого майна 1628519712101) відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано цю квартиру у власність територіальної громади м.Дніпро у особі Дніпровської міської ради. Витребувано квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єта нерухомого майна 1628519712101) від ОСОБА_2 на користь територіальної громади м.Дніпро у особі Дніпровської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати по 10.502 грн.89 коп. з кожного.
       17 листопада 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі. Вказавши, що, стягнувши судовий збір за позов та апеляційну скаргу, судом не стягнуто судовий збір за заяву про забезпечення позову. 
       У заяві просив стягнути 1 135 грн. судових витрат за звернення до суду з заявою про забезпечення позову. 
       Необхідності у виклику сторін та інших учасників справи не вбачається, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у порядку ч.13 ст.7, ст.270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 
       Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
       Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
       Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
       Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
       Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. 
       Згідно із частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
       Під час прийняття 20 вересня 2022 року постанови Дніпровським апеляційним судом не були стягнуті понесені позивачем судові витрати за звернення з заявою про забезпечення позову у розмірі 1 135 грн. 
       В порядку ч.13 ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові у розмірі по 567,50 грн. з кожного (за звернення з заявою про забезпечення позову).
       Керуючись ст.ст.141,270 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

       Заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

       Доповнити постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року абзацом наступного змісту:

       "Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати за звернення з заявою про забезпечення позову по 567,50 грн. з кожного.

       Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

                Головуючий:                                         Демченко Е.Л. 

               Судді:                                         Куценко Т.Р. 

Макаров М.О.