ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7307/22 Справа № 188/1768/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Місюра К.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про зобов`язання виділити землю,-

                                В С Т А Н О В И Л А:

       У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про зобов`язання виділити землю.
       В обґрунтування свої вимог позивач зазначив, що він звертався до суду з позовом до Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай). Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1496/19 від 26.11.2019 року вимоги було задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею – 5,55 гектари в умовних кадастрових одиницях без визначення її в натурі ( на місцевості), за рахунок земель товарного сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населеного пункту на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, як члену колгоспу ім. Ватутіна.Рішення набрало законної сили 26.12.2019 року.
       03.09.2021 року позивач звернувся до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області з заявою про виділення в натурі(на місцевості) земельної ділянки власнику, але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в пайових землях КСП “Комуніст” та КСП ім.Ватутіна відсутні не витребувані та нерозподілені паї згідно довідки Брагинівськоїсільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 1363 від 30.11.2021 року.
       Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про зобов`язання виділити землю — закрито.
       Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
       В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити. 
       Встановлено, що позивач звертався до суду з позовом до Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай). 
       Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1496/19 від 26.11.2019 року вимоги було задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею – 5,55 гектари в умовних кадастрових одиницях без визначення її в натурі ( на місцевості), за рахунок земель товарного сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населеного пункту на території Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, як члену колгоспу ім. Ватутіна.Рішення набрало законної сили 26.12.2019 року.
       03.09.2021 року позивач звернувся до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області з заявою про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки власнику, але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що в пайових землях КСП “Комуніст” та КСП ім.Ватутіна відсутні не витребувані та нерозподілені паї згідно довідки Брагинівськоїсільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області № 1363 від 30.11.2021 року.
       До початку судового засідання 09.08.2022 року представником відповідача Брагинівської сільської ради надано клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначає, що Брагинівською сільською радою не оскаржується право позивача на земельну ділянку (пай), а лише прийнято рішення про відмову в її виділенні у зв`язку з певними обставинами, отже даний спір є публічно – правовим і не може розглядатися в цивільному провадженні, так як це є адміністративною юрисдикцією, оскільки позивач не погоджується саме з рішенням відповідача про відмову в наданні земельної ділянки в порядку виконання рішення суду, жодного спору про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на даний час не існує.
       Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства так як вищевказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично спору про право позивача на земельну ділянку (пай) не існує, є лише незгода позивача з відмовою щодо виділення їй земельної ділянки в натурі. 
       Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
       Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
       Згідно із пунктом першим частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
       Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
       Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
       Публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
       Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження
       Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду (ч.3 ст. 19 КАС України)
       У постанові від 20 січня 2021 року у справі № 818/337/17 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду сформував висновки про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
       Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
       З наведених обставин справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов`язання Брагинівську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області виділити землю.
       Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позовних вимог про скасування рішення Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 11.06.2021 року № 235-5/VIII позивачем не заявлялося.
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що зазначений спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
       Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Судді: