ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/4696/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Озерянська С.І.) у справі №160/4696/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
21.03.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, враховуючи уточнену позовну заяву від 31.03.2022 року, до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування  рішення Головного управління ПФУ в Рівненській області від 12 січня 2022 р. №047350004106 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення, на підставі ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового трудового стажу період його роботи та навчання: з 01.02.1999 - 29.04.1999 р. - на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею; 18.06.2001-14.08.2002 р. - гірника підземного (зарахувати до пільгового стажу без кратності); з 15.08.2002 р. по 05.01.2022 р. - на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті з урахуванням кратності - з урахуванням до нього кожного повного року роботи за 1 рік 3 місяці.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.01.2022 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком па пільгових умовах за ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, листом від 12.01.2022 року про відмову в призначенні йому пенсії, відповідачем було відмовлено в призначенні пенсії відповідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з підстав відсутності необхідного пільгового стажу, проте таку відмову вважає протиправною
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 12 січня 2022 року №047350004106 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період з 01.02.1999 року по 29.04.1999 року на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею; з 18.06.2001 року по 14.08.2002 року на посаді гірника підземного з повним робочим днем під землею.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.01.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періодів роботи.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій зазначає на порушення судом першої інстанції норм матеріального права  просить скасувати рішення суду  частково та прийняти  нове, яким зобов`язати зарахувати до пільгового трудового стажу позивача період його роботи та навчання: з 01.02.1999 - 29.04.1999р. - на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею; 18.06.2001-14.08.2002 р. - гірника підземного (зарахувати до пільгового стажу без кратності); з 15.08.2002 р. по 05.01.2022 р. - на посаді прохідника з повним робочим днем в шахті з урахуванням кратності - з урахуванням до нього кожного повного року роботи за 1 рік 3 місяці.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивач 05.01.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
За принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.
Рішенням від 12.01.2022 року № 047350004106 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке прийняте за результатом розгляду заяви   позивача від 05.01.2022 року, відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком   відповідно до пункту 1 частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», через відсутність необхідність пільгового стажу. Також зазначено, що страховий стаж особи становить 24 роки 8 місяців 24 дні, пільговий стаж на провідних посадах становить 18 років 5 місяців 7 днів.
Вважаючи протиправним рішення пенсійного органу, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позов частково дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу періодів роботи позивача з 01.02.1999 року по 29.04.1999 року та з 18.06.2001 року по 14.08.2002 року, та в свою чергу відповідач поверхнево розглянув подані документи. Також  судом встановлено, що відповідачем до пільгового стажу зараховано періоди роботи позивача з 15.08.2002 року по 28.02.2017 року, з 10.04.2017 року по 11.08.2017 року, з 13.08.2017 року по 31.12.2021 року.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірним у справі є період пільгового стажу позивача та урахування кратності.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).
Згідно з п.2 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону № 1058-ІV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.
Відповідно до положень п.16 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону № 1058-ІV положення    Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.
Частиною 3 ст. 114 Закону № 1058-ІV передбачено, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
Така ж норма закріплена в ст. 14 Закону України № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року.
Статтю 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено порядок підтвердження стажу роботи, згідно з якою основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідні положення містить і Постанова Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).
Так, згідно з пунктом 2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 зазначеного Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Як свідчать встановлені обставини справи, у трудовій книжці позивача, виданої 18.06.2001 року, у спірні періоди позивач займав наступні посади:
з 01.02.1999 по 29.04.1999   учень електрослюсаря підземний 1 розряду з повним робочим днем під землею (наказ 73/к від 01.02.1999 року, наказ № 409/к від 03.06.1999 року) ДВАТ «Шахта № 81 «Київська»;
з 18.06.2001 учень гірника підземний з повним робочим днем під землею (наказ № 595/к від 18.06.2001 року);
- 25.06.2001 року по 28.08.2001 року навчання за спеціальністю ГРП МПУ   підземний (наказ 618/к від 25.06.2001 року);
- 01.09.2001 року   гірник 3 розряду підземний з повним робочим днем під землею (наказ 873/к від 31.08.2001 року);
- 19.09.2001 гірник 3 розряду підземний з повним робочим днем під землею;
З 15.08.2002 по 26.04.2005 прохідник підземний з повним робочим днем під землею 4 розряду (наказ 768/к від 15.08.2001 року);
З 27.04.2005 по 29.12.2011 прохідник підземний з повним робочим днем під землею 5 розряду (наказ 768/к від 15.08.2001 року);
3 30.12.2011 по 20.03.2017 року - прохідник підземний з повним робочим днем під землею 5 розряду (наказ № 1/к від 30.12.2011 року, наказ № 37 від 20.03.2017) ВП «Шахта № 81 «Київська» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»;
З 10.04.2017 по 01.01.2022 року прохідник підземний з повним робочим днем під землею 5 розряду (наказ № 476/к від 07.04.2017 року, наказ № 9865 від 24.12.2021) ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське»;
З 01.01.2022 року по теперішній час працює ВП «ШУ Першотравенське» ПРАТ   «ДТЕК Павлоградвігулля» прохідник підземний з повним робочим днем під землею 5 розряду.
Спірним рішенням пенсійного органу не зараховано позивачу періоди роботи до пільгового стажу, оскільки вони видані підприємством, яке знаходиться на території непідконтрольній українській владі, а тому відсутня можливість для проведення перевірки відповідності змісту вказаних довідок первинним документам.
Відповідачем не були враховані довідки №№2154, 2155, 2156, 2157, 2158 від 13.09.2019 року, №2686 від 02.10.2019 року, видані підприємством, яке знаходиться на території непідконтрольній українській владі.
Суд першої інстанції враховуючи доводи сторін та подані докази дійшов висновку про необхідність зарахування до пільгового стажу періодів роботи позивача з 01.02.1999 року по 29.04.1999 року та з 18.06.2001 року по 14.08.2002 року та визнав протиправність відповідача щодо  відмови у зарахуванні такого.
В той же, час судом встановлено, що на підставі довідки про підтвердження наявного трудового стажу від 31.12.2021 №541, виданої ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, до пільгового стажу позивача за Списком №1 (підземні роботи за провідною професією) було зараховано період роботи позивача з 10.04.2017 по 31.12.2021 (по день видачі довідки). До пільгового стажу не зараховано 12.08.2017 внаслідок перебування позивача у безоплатній відпустці.
Таким чином судом першої інстанції було враховано подані докази, у тому числі  і довідки про підтвердження пільгового стажу від 31.12.2021р., а отже  спірні періоди судом визначено вірно.
Доводи позивача щодо зобов`язання відповідача урахувати кратність при зарахуванні пільгового стажу є передчасними, оскільки судом зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи позивача з 01.02.1999 року по 29.04.1999 року та з 18.06.2001 року по 14.08.2002 року, та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії. Вважати, що відповідачем не буде ураховано кратність, є припущенням.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Захист прав та інтересів на майбутнє законодавством не передбачено.
З урахуванням викладеного колегія суддів  дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі №160/4696/22 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак