ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/9546/21	
(суддя Новікова І.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Панченко О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №280/9546/21 за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до  комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про застосування заходів реагування,-  

                                                             ВСТАНОВИВ: 

Головне управління Держпраці у Запорізькій області 08 жовтня 2021 року звернулося до суду з позовом до комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А», згідно з яким, просить:
- зупинити експлуатацію пасажирського ліфта реєстр. №65463 (за адресою: 71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Західний, будинок 15) без проведення періодичного технічного огляду - до усунення порушення;
- зупинити експлуатацію пасажирських ліфтів реєстр. №65039, 65038 (за адресою: 71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Привокзальна, будинок 41); 71694 (за адресою: 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Східний, будинок 100) без проведення позачергового технічного огляду - до усунення порушення;
- зупинити експлуатацію пасажирських ліфтів реєстр. №63781, 63782 (за адресою: 71118. Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Італійська, будинок 100): 71693, 71982, 71692, 71695 (за адресою: 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Східний, будинок 100); 63479, 63478 (за адресою: 71112, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Перемоги, будинок 45); 72200 (за адресою 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Правди, будинок 7) без проведення експертного обстеження (технічного діагностування) - до усунення порушення.
Позов обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки позивачем було встановлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку з чим наявні підстави для зупинення експлуатації пасажирських ліфтів до усунення виявлених порушень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги заявлені до КП БМР «Житлосервіс-2а» є необґрунтованими, оскільки матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що відповідач є власником або балансоутримувачем ліфтів, при цьому за рішенням Бердянської міської ради №13 від 08.11.2018 житлові будинки із ліфтовим обладнанням знято з балансу КП БМР «Житлосервіс-2а». Суд першої інстанції зробив висновок про те, що у спірних відносинах за підрядним договором про технічне обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації саме спеціалізована організація - КП БМР «Міськліфт» має обов`язок своєчасно готувати ліфти до чергового технічного огляду, проводити його, поставивши до відома власника та вносити відповідні записи до паспорта ліфта і спеціального журналу, а також зупиняти експлуатацію ліфтів у випадках виявлення несправностей.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, оскаржив його в апеляційному порядку. 
Просить скасувати рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, оскільки не врахував те, що за умовами договору про технічне обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації саме замовник - КП БМР «Житлосервіс-2а» зобов`язаний забезпечити безпечну експлуатацію ліфтів, при цьому наказом керівника КП БМР «Житлосервіс-2а» №28 від 04.01.2021 року ОСОБА_1 призначено відповідальним за безпечну експлуатацію ліфтів  у м. Бердянську за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , вул.Італійська, будинок 100, пр.Східний, будинок 100, пр.Перемоги, будинок 45, вул.Правди, будинок 7.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що у період з 27.08.2021 по 08.09.2021 позивачем проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, за результатами якої складено акт від 08.09.2021 року №332 (а.с.19-29).
В ході перевірки позивачем виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
не проведено періодичний технічний огляд пасажирського ліфта реєстр. №65463 (за адресою: 71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Західний, будинок 15), що є порушенням пункту 9.4.1 глави 9.4 розділу IX Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, НПАОП 0.00-1.02-08, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за №937/15628 (далі - НПАОП 0.00-1.02-08);
не проведено позачерговий технічний огляд пасажирських ліфтів реєстр. №65039, 65038 (за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Привокзальна, будинок 41), 71694 (за адресою: 71108, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, будинок 100), після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням пункту 9.5.1 глави 9.5 розділу IX НПАОП 0.00-1.02-08;
не проведено експертне обстеження (технічне діагностування) пасажирських ліфтів реєстр. №63781, 63782 (за адресою: 71118. Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Італійська, будинок 100); 71693, 71982, 71692, 71695 (за адресою: 71108. Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, будинок 100); 63479, 63478(за адресою: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Перемоги, будинок 45); 72200 (за адресою 71108. Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, будинок 7), після закінчення граничного строку експлуатації, що є порушенням пункту 9.6.1 глави 9.6 розділу IX НПАОП 0.00- 1.02-08.
Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації пасажирських ліфтів за вищезазначеними адресами є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» на  підставі  акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення   виробництва   (виготовлення),  реалізації продукції,  виконання  робіт, надання послуг звертається у порядку та   строки,   встановлені   законом,  з  відповідним  позовом  до адміністративного  суду. 
У разі необхідності вжиття інших заходів реагування  орган  державного  нагляду  (контролю)  протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю)   складає   припис,  розпорядження,  інший  розпорядчий документ  щодо  усунення  порушень,  виявлених  під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку  та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з  позовом  щодо  підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених  відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці;  центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Згідно із ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:
видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки;
забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу вищезазначених норм випливає, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснення заходу позивачем виявлено порушення вимог законодавства, які зафіксовано в акті від 08.09.2021 року №332 (а.с.19-29).
У відповідності до Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів затвердженого Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року № 190 (далі – Правила), після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного  виробництва  проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004. 
Пунктом 9.7.15 Правил визначено, що робота ліфта не дозволяється, якщо:
- відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію;
- не  проведено  технічний  огляд  або  експертне  обстеження ліфта;
- закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта;
- не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів;
- відсутній атестований обслуговуючий  персонал (електромеханіки, ліфтери);
- не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з  промислової безпеки та охорони праці;
- знос канатів перевищує встановлені норми;
- є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта;
- несправні прилади і пристрої безпеки,  а також мають  місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.
Тобто, пункт 9.7.15 Правил прямо передбачає заборону експлуатації ліфта у разі не проведення  його технічного огляду.
Як вбачається з акта від 08.09.2021 року №332 позивачем виявлено не проведення з боку відповідача періодичних, позачергових технічних оглядів та експертних досліджень ліфтів у м. Бердянську за адресами зазначеними у акті.
Враховуючи зазначені норми та виявлені порушення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком позивача про необхідність зупинення експлуатації таких пасажирських ліфтів.
Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та КП БМР «Міськліфт» було укладено підрядний договір на технічне обслуговування ліфтів, системи диспетчеризації від 30.04.2019 року (а.с.34-35).
Згідно з пунктом 9.7.16. Правил  встановлено, що суб`єкт господарювання,  який експлуатує ліфти,  може укласти  договір  на  технічне  обслуговування  і  ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.
При цьому, пунктом 9.2.4 Порядку передбачено, що суб`єкт господарювання не пізніше ніж за 5  днів  до дати  проведення  технічного огляду повідомляє про це у письмовій формі спеціалізовану організацію, а про проведення первинного або позачергового  технічного  огляду  у  разі  закінчення  граничного строку   експлуатації, виникнення аварії або пошкодження, спричиненого  надзвичайною  ситуацією  природного  або технічного характеру, - уповноважену організацію.
З викладеного випливає, що відповідач не позбавлений був права укласти договір на технічне обслуговування ліфтів, системи диспетчеризації з КП БМР «Міськліфт», натомість укладення такого договору не звільняє суб`єкт господарювання від відповідальності за неналежне утримання експлуатації ліфтів, як наслідок посилання суду першої інстанції на цей договір є помилковим.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує і на тому, що договір на технічне обслуговування ліфтів, системи диспетчеризації від 30.04.2019 року згідно з пунктом 7.1 закінчив свою дію 31.12.2019 року (а.с.35), в той час як перевірку було проведено у 2021 році, тобто спірні відносини стосуються 2021 року.
Відповідно до розділу ІХ Правил передбачено, що у паспорті ліфта повинен бути запис про  призначення  особи, відповідальної за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфта, і електромеханіка, відповідального за справний стан ліфта.  
Пункт 9.7.4 Правил визначає, що дозволяється  покладати  на одну особу обов`язки працівника,  відповідального за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і працівника,  відповідального за організацію експлуатації ліфтів.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом №28 від 04.01.2021 року директора КП БМР «Житлосервіс-2а» відповідно до п.п. 3.1.5 Договору підряду №2 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів (підйомників), систем ОДС, ДСС і їх технічний огляд на ОСОБА_1 покладено відповідальність за безпечну експлуатацію ліфтів у м. Бердянську за адресами: Ля-Сейнська, 34; Західний, 15; Перемоги, 45; Перемоги, 43; Італійська, 100; Східний, 100; Східний, 243; Правди, 7 (а.с.36).
Враховуючи те, що саме відповідачем визначено відповідальну особу за експлуатацію ліфтів за вищезазначеними адресами у 2021 році, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що саме відповідач і є суб`єктом господарювання, який експлуатує ліфти та як наслідок відповідальний за їх технічний стан.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем не надано жодних доказів того, що відповідач є суб`єктом господарювання, який експлуатує ліфти реєстр. №65039, 65038 за адресою: 71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Привокзальна, будинок 41, а тому позов у цій частині вимог задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, якою позов слід задовольнити частково.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, - 
                                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області – задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі №280/9546/21 – скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду(контролю) до комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» шляхом:
зупинення експлуатації пасажирського ліфта реєстр. №65463 (за адресою: 71118, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Західний, будинок 15) без проведення періодичного технічного огляду до усунення порушення;
зупинення експлуатації пасажирського ліфта 71694 (за адресою: 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Східний, будинок 100) без проведення позачергового технічного огляду до усунення порушення;
зупинення експлуатації пасажирських ліфтів реєстр. №63781, 63782 (за адресою: 71118. Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Італійська, будинок 100): 71693, 71982, 71692, 71695 (за адресою: 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Східний, будинок 100); 63479, 63478 (за адресою: 71112, Запорізька область, м.Бердянськ, пр.Перемоги, будинок 45); 72200 (за адресою 71108, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Правди, будинок 7) без проведення експертного обстеження (технічного діагностування) до усунення порушення.
У задоволенні позову в іншій частині – відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 18 жовтня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко