Справа № 369/1471/22                                                                                        Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В. 
Провадження № 33/824/1988/2022                                                                       Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
14 листопада 2022 року                                                                                   м. Київ  
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
 
           секретар:                                                                                                  Ганжа В.В.,
           за участю:                                                                                                            
           особи, яка притягається до відповідальності                                      ОСОБА_1 ,
           захисника                                                                                               Байка А.Д.,
           іншого учасника ДТП                                                                           ОСОБА_2 ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Національній поліції України,
 
закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених               ст. 38 КУпАП,- 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Як встановлено судом першої інстанції, 05 січня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A5, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б. Хмельницького в с. Хотів, Обухівського району (колишній Києво-Святошинський район) Київської області, розпочав маневр обгону, не переконавшись, що автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, увімкнув лівий поворот, та розпочав маневр лівого повороту, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з.                            НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 зіткнувся з електроопорою, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.14.2. б) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року про закриття провадження у справі про  адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 у зв`язку із спливом строку накладення адміністративне стягнення.Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
В обґрунтування апеляційної скарги  ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин, що виникли при вчиненні ДТП вказаними водіями, вбачається, що в діях                 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого                          ст. 124 КпАП України.
Зауважує, що судом першої інстанції не було враховано саме пояснення водія автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який написав, що увімкнув лівий поворот, і об`їжджав перешкоду по своїй смузі руху: пішохода з собакою, собака бігла по дорозі.
Звертає увагу, що в такому випадку з боку водія автомобіля Volkswagen було порушення п.12.3 Правил дорожнього руху. Оскільки вказаний водій повинен був перед об`їздом перешкоди негайно вжити заходів для зменшення швидкості свого автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, а також у випадку все ж таки об`їзду перешкоди, впевнитися, що він цими діями не спричинить небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Тобто в даній ситуації, на переконання апелянта, водій автомобіля Volkswagen не впевнився в безпечності свого маневру і не врахував той факт, що він вже здійснював маневр обгону включивши лівий сигнал повороту.
Крім того, звертає увагу, що працівники поліції незаконно склали протокол стосовно нього, не врахувавши всі обставини по справі, підійшовши поверхнево до вищевказаної ситуації, а саме - не врахувавши його пояснення, обстановку на дорозі та пояснення водія автомобіля Volkswagen гр. ОСОБА_2 , саме з яких чітко видно, що даним громадянином було порушено безпосередньо п.12.3 Правил дорожнього руху.
Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Volkswagen, який не пересвідчився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Аudi А5,               д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим водієм автомобіля Volkswagen було порушено п.2.3, п.10.1, п.12.3 правил дорожнього руху.
Наголошує, що в момент, коли він вже був на смузі обгону, автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_2 без увімкнення лівого повороту, не переконавшись, що мій транспортний засіб, який рухався позаду, розпочав маневр обгону, несподівано повернув ліворуч. Після чого апелянт намагався швидко скерувати свій автомобіль якомога лівіше від вищевказаного автомобілю, щоб уникнути з ним удару, але все ж таки відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen і від удару його автомобіль Аudi А5,                д.н.з. НОМЕР_1 , врізався у стовп і зазнав пошкоджень.
Апелянт вважає, що його вини у вчиненні ДТП немає взагалі, оскільки, в ході здійснення обгону, ним було завчасно ввімкнено сигнал лівого повороту, він переконався перед початком обгону, що водій Volkswagen, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Крім того, смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, була вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Окрім того, судом на переконання ОСОБА_1 , мала бути з`ясована наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даного ДТП, порушенням ПДР та наслідками, які настали, а саме - пошкодженням транспортних засобів, оскільки характер руху транспортного засобу під його керуванням не був причиною виникнення даної ДТП.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бойка А.Д., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити,
позицію іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у                       ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
          У п. 14.2 б) ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.
Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 05 січня 2022 року приблизно о 12 годині 00 хвилини їхав транспортним засобом Audi A5, д.н.з НОМЕР_1 , по                      вул. Б. Хмельницького в с. Хотів, розпочав маневр обгону, бо автомобіль Volkswagen,                  д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду, їхав зі швидкістю близько 20 км/год, був на смузі обгону, коли автомобіль Volkswagen, д.н.з.  НОМЕР_2 , без увімкнення лівого повороту повернув ліворуч, водій Іваха теж взяв ліворуч, але відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , і від удару водій ОСОБА_1 врізався у стовп.
Водій ОСОБА_2 як безпосередньо після ДТП, так і в суді апеляційної інстанції пояснив, що 05 січня 2022 року рухався в напрямку с. Хотів з вул. Метрологічна. Попереду його автомобіля з правого боку дороги проходила людина з собакою, собака бігла по дорозі, він увімкнув лівий поворот, подивився у водійське дзеркало перед об`їздом перешкоди. Переконавшись у відсутності небезпеки, почав здійснювати маневр об`їжджати перешкоду. В цей момент відчув удар у ліве переднє колесо і побачив, як проїхав автомобіль Audi і зіштовхнулася із ліхтарним стовпом. Швидкість Volkswagen,    д. н. з. НОМЕР_2 при виконання маневру була 20-25 км/год. Чоловіка з собачкою після пригоди зупинити не змігли, він пішов. Поворотник вмикав заздалегідь за 50-60 метрів до перешкоди. Після зіткнення вийшов з автомобілем, підійшов до водія Audi, дізнатися його стан, він сказав, що все в порядку. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію, а через деякий час водій Audi змінив номерні знаки на своєму автомобілі.
Апеляційний суд приходить до висновку, що позиція водія ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі доказами виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди не заявляв (а.с. 4). 
Первинні пояснення самого ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були ретельно перевірені в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, з яких вбачається вільне визначення останнім своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого               ст. 124 КУпАП, підтверджується зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150667 від 05 січня 2022 року (а.с. 1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів від 05 січня 2022 року (а.с. 2), письмовими пояснення ОСОБА_1 , а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 (а.с. 3). Крім того, вказані пояснення іншого учасника ДТП були підтверджені ним безпосередньо в суді апеляційної інстанції.
Апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.
Крім того, для повного та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з метою з`ясування механізму ДТП та встановлення обставин його вчинення, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Обухівського РУП для додаткової перевірки та належного оформлення (а. с. 11-12). 
Таким чином, судом, який розглядав справу, було здійснено усі необхідні дії, спрямовані на перевірку вказаних в апеляційній скарзі обставин, які уже були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім того, фактично апелянтом оскаржується не оцінка його дій і наступні висновки щодо наявності вини, а те, що судом першої інстанції не було надано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , яким, на переконання апелянта, було порушено ПДР. Разом з тим, оцінка дій водія ОСОБА_2 не є предметом розгляду данної справи. Будь-яка інформація на предмет того, що стосовно ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил ПДР відсутня. Навіть при умові (що не є фактом), що водієм ОСОБА_2 були порушені ПДР, це не виключає порушення ОСОБА_1 п. 14.2 б) ПДР.
Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 місцевим судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251,             252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст. 23,                   33 КУпАП. Підстави для застосування положень ст.22 КУпАП відсутні.
Таким чином, судове рішення щодо ОСОБА_1 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          О. М. Рудніченко