Номер провадження: 22-ц/813/816/22 
Справа № 521/13186/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2022                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого судді – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря – Рибачук О.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», 
третя особа – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року у складі судді Плавич І.В.,
в с т а н о в и в:
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа – ОСОБА_2 , про визнання договору частково недійсним, графік погашення кредиту та стягнення безпідставно сплачених коштів за кредитним договором.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року у справі було експертизу.
25.05.2020 з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта №72Е від 24.03.2020.
15.09.2020 представником ТОВ «Порше Мобіліті» надано до суду облікові регістри ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 26 грудня 2013 року по 02 серпня 2017 року щодо надання кредиту ОСОБА_1 , відображення перерахувань, сплати відсотків за користування кредитом та його погашення; первинних документів, що були підставою для відображення операцій в облікових регістрах ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 26 грудня 2013 року по 02 серпня 2017 року з надання кредиту ОСОБА_1 , нарахування, сплати відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 та його погашення.
27.10.2021 позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів у вигляді призначення судово-бухгалтерської експертизи для дослідження договору про надання споживчого кредиту №50011540 від 26.12.2013.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 року заяву задоволено. Призначено у справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1. Чи відповідає розрахований TOB «Порше Мобіліті» Графік платежів у Додатку до договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013 року умовам, викладеним у вказаному договорі?
2. Чи відповідає розрахований TOB «Порше Мобіліті» Графік платежів у Додатку до договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013року умовам, викладеним у додатковій угоді від 26 грудня 2013 року до вказаного договору?
3. Чи у відповідності до умов договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013 року зараховувались TOB «Порше Мобіліті» кошти (в т.ч. шляхом договірного списання), сплачені Позичальником в погашення заборгованості за вказаним договором?
4. Чи відповідає розрахунок заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за період з 26 грудня 2013 року по 02 серпня 2017 року умовам договору про надання кредиту №50011540 від 26 грудня 2013 року, документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? Який дійсний розмір заборгованості, згідно зазначеного розрахунку? 
5. Чи відповідає розрахунок заборгованості гр. ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 02 серпня 2017 року умовам договору про надання кредиту № 50011540 від 26 грудня 2013 року, документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором? 
Проведення експертизи доручено експертам за відповідним фахом Одеського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду, TOB «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права та підлягає скасуванню. Постановляючи ухвалу про призначення додаткової експертизи суд першої інстанції не взяв до уваги, що предметом позовних вимог є визнання договору частково недійсним та стягнення безпідставно сплачених коштів, а питання, на які необхідно відповісти під час проведення економічної експертизи не належать до предмета доказування. Такий захід забезпечення доказів як призначення експертизи ніяким чином не забезпечить виконання можливого рішення суду, адже у вказаній справі немає доказів того, що конкретний засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тому підстави для забезпечення доказів відсутні. В ухвалі відсутні відомості про те, що висновок експерта є неповним або неясним, що свідчить про те, що ухвала є невмотивованою. Суд першої інстанції належним чином не обґрунтував доцільність призначення додаткової експертизи. Відповідач вважає, що позивач навмисно затягує розгляд справи, так як до розгляду цієї справи зупинено розгляд справ №521/3968/20 та №521/4068/20 за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 .
Відповідач та третя особа в судове засідання 30.08.2022 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 
18.08.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами міста через введенням у країні воєнного стану.
Враховуючи, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді, позивач мав достатньо часу те не був позбавлений можливості надіслати свої письмові пояснення щодо апеляційної скарги, крім того, матеріали справи містять необхідні докази для її вирішення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснювати її розгляд без участі сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
Повний текст судового рішення складений 01.09.2022. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків. 
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Отже, додаткова експертиза призначається у тому випадку, коли після розгляду судом первинної експертизи залишилися будь - які неясності, суд не отримав відповіді на всі поставлені питання (неповна експертиза). В тому випадку, якщо в процесі судового засідання усунути ці недоліки за допомогою заслуховування експерта не є можливим суддя за власною ініціативою, а також за клопотанням сторін може призначити додаткову експертизу.
Задовольняючи клопотання про призначення додаткової експертизи, суд першої інстанції не зазначив у чому полягає неповнота або неясність висновку первинної експертизи.
Водночас клопотання позивача підстав необхідності призначення додаткової експертизи також не містить.
За змістом оскаржуваної ухвали вбачається, що місцевий суд висновок експерта не досліджував, послався в описовій частині ухвали лише на те, що після надходження первинного висновку експерта відповідачем були надані облікові регістри щодо надання кредиту позивачу та відображення в них перерахувань та сплати відсотків. Проте, продублювавши питання, поставлені на вирішення експерту, які початково були викладені в ухвалі про призначення первинної експертизи, суд не зазначив які питання не в повній мірі чи взагалі не висвітлені експертом та яким чином надані відповідачем докази можуть вплинути на первинний висновок експерта.
Отже, суд першої інстанції без наведення мотивів, з яких висновок експерта він вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі додаткової експертизи.
За таких обставин доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. 
Відповідно до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції за доводами апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 01.09.2022.

Головуючий:                                                

Судді: