Ухвала
 
19 вересня 2022 року
м. Київ
 
справа № 202/8627/19
провадження № 61-4335ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
 
розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська                    від 07 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду              від 02 червня 2021 року в справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати йому інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а саме - інформацію про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку №  НОМЕР_1 за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2018 року в розрізі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.
 
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року в задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року - без змін.
 
10 травня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ГУ ДПС у Запорізькій області подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.
 
ГУ ДПС у Запорізькій області також заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, посилаючись на те, що воно отримало повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 21 вересня 2021 року, після чого звернулося з касаційною скаргою на це судове рішення, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року. 28 грудня 2021 року воно повторно подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яку було повернуто ухвалою суду від 17 лютого 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 травня 2022 року визнано наведені у клопотанні у клопотанні ГУ ДПС у Запорізькій області підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків,  а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду: заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази; уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Відмовляючи в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, Верховний Суд виходив з того, що відсутні обставини, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, так як підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, а залежали від самого заявника. ГУ ДПС у Запорізькій області не зазначило поважних причин невиконання вимог ЦПК України, зокрема пункту 5 частини другої статті 392 цього Кодексу, та вимог ухвал Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року і від 26 січня 2022 року про залишення без руху поданих ним касаційних скарг, що потягнуло за собою повернення первісно поданої та повторної касаційних скарг на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України
 
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді - ухвала про залишення касаційної скарги без руху у справі № 202/8627/19 (№ 61-4335ск22) (суддя - Стрільчук В. А.) було надіслано одержувачу - ГУ ДПС у Запорізькій області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 06 червня 2022 року.
 
За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 травня 2022 року була оприлюднена в реєстрі 19 травня 2022 року.
 
Станом на 19 вересня 2022 року від ГУ ДПС у Запорізькій області не надійшло до Верховного Суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги. З 20 червня 2022 року Державна судова адміністрація України відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.
 
Згідно з пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. 
 
Станом на 19 вересня 2022 року від ГУ ДПС у Запорізькій області не надійшло до Верховного Суду заяв про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) вказано, що до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки,  передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
 
Аналогічні наслідки в цивільному процесі передбачені пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
 
Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
 
У параграфах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.
 
Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 травня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, у відведений судом строк ГУ ДПС у Запорізькій області не виконало вимог цієї ухвали, не направило до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, не подало уточненої касаційної скарги з наведеними в ній підставами касаційного оскарження судових рішень, не усунуло недоліків касаційної скарги, що унеможливлює відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.  
 
Тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року в справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк».
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко