ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року	Львів	Справа № 380/5105/21 пров. № А/857/10873/22	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                        Улицького В.З.
суддів:                                                            Кузьмича С.М., Матковської З.М.
при секретарі судового засідання:                Кардаш В.В.
за участі позивача:                                          ОСОБА_1 
представника позивача:                                Шоробура С.В.
представника відповідача:                           Онищак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року (ухвала прийнята о 15:05 у м. Львові судом у складі головуючого судді Братичак У.В., повний текст ухвали складено 04.07.2022) у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

                                                ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові Ляшка Р.В. від 19 лютого 2021 року № 55-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », а саме щодо звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 01 березня 2021 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові з 02.03.2021, стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2021р. у зв`язку із незаконним звільненням з роботи, стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишено без розгляду.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою справу направити для продовження розгляду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що кожне судове засідання призначені на 06.12.2021, 17.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, 28.06.2022 позивачу було відомо, що підтверджується його ж клопотаннями про відкладення розгляду справи від 03.12.2021, від 06.12.2021, від 17.01.2022, від 25.02.2022, від 28.02.2022, від 28.03.2022, від 19.04.2022, від 17.05.2022, від 07.06.2022 та від 28.06.2022. 
Однак, в обґрунтування заявлених клопотань, позивач зазначає, що його було неналежно повідомлено про дату та час судових засідань, оскільки електронна адреса, зазначена ним же у позовній заяві не є офіційною.
У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, судові повістки скеровувалися позивачу за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу позивача, та засобами телефонного зв`язку. Підтвердженням відсутності в суду коштів є копія Акта Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 про те, що з 17.01.2022 у зв`язку з відсутністю коштів суд тимчасово обмежує відправлення поштової кореспонденції, яка зокрема також надсилалася позивачу.
Матеріалами справи підтверджується, що позивача про судове засідання, призначене на 06.12.2021 було повідомлено в телефонному режимі, що підтверджується телефонограмою від 02.12.2021, яка знаходиться в матеріалах справи. Про судове засідання, призначене на 28.02.2022, позивач повідомлявся засобами поштового зв`язку, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.
Про судові засідання, призначені на 17.01.2022, 28.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022, 28.06.2022, позивач повідомлявся, шляхом надсилання судових повісток на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену ним же у позовній заяві, що підтверджується звітами про надіслання електронного листа.
Щодо вищезазначених клопотань позивача про відкладення розгляду справи, від 03.12.2021, від 06.12.2021, від 17.01.2022, від 25.02.2022, від 28.02.2022, від 28.03.2022, від 19.04.2022, від 17.05.2022, від 07.06.2022 та від 28.06.2022, то суд звертає увагу, що такі містять лише покликання на неможливість прибути в суд у зв`язку з станом здоров`я та запровадженням на території України воєнного стану, без зазначення конкретних причин.
Позивачем до численних клопотань про відкладення судових засідань не долучено жодних доказів залучення його до здійснення заходів, які необхідні для забезпечення оборони України або ж щодо незадовільного стану його здоров`я. Більше того, суд наголошує, що у відповідності до норм статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Тобто, якщо учасник процесу не має можливості з`явитися до суду, то законодавець передбачив для нього можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особливо це стосується випадків, коли одна із сторін процесу перебуває в іншому місті або області. Водночас, позивач своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, наданим статтею 195 КАС України, не скористався.
Незважаючи на те, що судові засідання, призначені на 06.12.2021, 17.01.2022, 28.02.2022, 28.03.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 07.06.2022 судом були відкладені на підставі клопотань позивача, причини неприбуття позивача не були визнані судом поважними.
Частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки. Наведена норма кореспондується з положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

Апеляційний суд звертає увагу, що неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України,  колегія   суддів,-
                                                  ПОСТАНОВИЛА:                    

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року про залишення позовної заяви без розгляду суду у справі №380/5105/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повне судове рішення складено 21.12.2022