Ухвала
 
01 листопада 2022 року
 
м. Київ
 
справа № 497/470/2021
провадження № 61-20047св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Сегеди С. М.,Комлевої О. С., Цюри Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів 
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнень, просив суд стягнути на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) у розмірі 13 703,37 грн, а також судові витрати у розмірі 917,00 грн.
 
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi - 80, державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
 
Постановою Болградського районного суду Одеської області від 23 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
 
31 грудня 2020 року Публічне акціонерне товариство Страхова компанія «УСК «Княжна Вієнна Іншуранс груп» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 11 363,23 грн.
 
Посилаючись на те, що при відновленні автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 , сума страхового відшкодування не покриває витрати на відновлювальний ремонт, позивач просив його уточнені позовні вимоги задовольнити.
 
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 703,37 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, а також судовий збір у розмірі 908,00 грн.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 червня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року, з пропущенням строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення процесуальних норм, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму статті 1194 Цивільного кодексу України та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц.
 
Станом на час призначення справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 13 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1  передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2022 року, після усунення заявником недоліків касаційної скарги, поновлено ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року; відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи № 497/470/2021 із Болградського районного суду Одеської області; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу. 
 
У травні 2022 року матеріали справи № 497/470/2021 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09 листопада 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 І. Ю. Гулейков

 
                                                                                                                                  С. О. Погрібний

 
         О. В. Ступак