К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року                                                                     місто Київ
 
справа № 759/1976/22                                    
апеляційне провадження № 22-ц/824/8598/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого - Головачова Я.В.,
 
суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,
 
за участю помічника судді в якості секретаря судового засідання: Сиченка К.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Паськом Станіславом Анатолійовичем , на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
 
в с т а н о в и в :
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков О.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 6 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист         № 249534, виданий 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт-Капітал" коштів в розмірі 11 340 грн. за договором про надання фінансового кредиту № 2953119147/486681 від 11 лютого 2020 року. Стягнуто з ТОВ "Вердикт-Капітал" на користь держави судовий збір в розмірі 1 488 грн. 60 коп.
 
10 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - Пасько С.А. подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в порядку статті 141 ЦПК України в розмірі 14 400 грн. 
 
Додатковим рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
 
Рішення суду мотивовано тим, що заявником не було надано докази оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Крім того, до витрат включено оплату за прибуття адвоката до суду для ознайомлення з матеріалами справи та отримання рішення суду, однак представник позивача зі справою не ознайомлювався, а рішення суду направлено позивачу поштою.
 
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Пасько С.А. , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення і ухвалити нове, яким задовольнити вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
 
Скаржник зазначає, судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 18 серпня 2021 року у справі  № 300/3178/20, згідно яких витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено. Суд взагалі не звернув увагу на вимогу про відшкодування поштових витрат. Відповідачем не подавалося клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, а тому у суду не було підстав відмовляти у їх стягненні. Крім того, представник позивача приїжджав до суду для ознайомлення з матеріалами справи, однак йому було  повідомлено, що в матеріалах справи відсутні заперечення на позов, а тому фактично знайомитись немає з чим, в результаті чого було подано заяву від 2 червня 2022 року про стягнення витрат на правничу допомоги, а також намір подати відповідні докази в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України. Включення до оплати вартості послуги за отримання рішення особисто зумовлена тим, що працівники суду повідомили про складнощі з поштовими відправленнями, а також отримання рішення з відміткою про набрання законної сили (повторно його направляти вже не будуть).  Також суд помилково вказав у рішення суду відповідача ТОВ "Вердикт-Капітал" замість ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".
 
Учасники справине скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги.
 
Представник ОСОБА_1 - Пасько С.А. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.
 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
 
Згідно з частиною 2 статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
 
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).
 
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
 
Відповідно частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
 
Відповідно до частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої
допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
 
Як убачається зі змісту договору про надання правничої допомоги адвокатом від 13 вересня 2021 року (далі - договір) ОСОБА_1 (замовник) доручає, а адвокат Пасько С.А. (виконавець) бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти їх та провести своєчасну оплату за надані послуги.
 
Згідно із пунктом 4.1. договору за виконання виконавцем роботи замовник сплачує виконавцю суму в розмірі, яка виставляється замовнику у відповідних актах виконаних робіт, де обраховується обсяг виконаних робіт в суді кожної інстанції, із розрахунку        1 000 грн. за 1 год. роботи.
 
За актом № 1 виконаних робіт від 9 червня 2022 року адвокатом Паськом С.А. виконано обсяг робіт щодо представництва та захисту інтересів ОСОБА_1 у справі      № 759/1976/22 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню: усна консультація, вивчення документів, пошук інформації і документів щодо порушень у діяльності приватного нотаріуса Остапенка Є.М. і приватного виконавця Шаркова О.О. - 4 год.; підготовка і подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову - 7,4 год.; прибуття до суду для ознайомлення з матеріалами та з`ясування стану рухусправи (у зв`язку з непрацюючими реєстрами) - 1,5 год.; прибуття та отримання в суді копії рішення по справі - 1,5 год., а всього 14,4 год., що становить 14 400 грн. (а.с. 74).
 
У пункті 5 акту № 1 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги адвокатом від 13 вересня 2021 рокупередбачено, що замовник зобов`язується оплатити витрати на правничу допомогу за договором протягом 7 банківських днів з моменту вирішення судом питання про їх стягнення з відповідача.
 
Відмовляючи у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу з підстав ненадання доказів їх оплати, суд першої інстанції не врахував, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних
робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
  
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 3 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 15 червня 2021 року у справі № 159/5837/19 (провадження № 61-10459св20).
            
            Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу в сумі 11 400 грн. до якої входить: 4 000 грн. за усна консультація, вивчення документів, пошук інформації (4 год.); 7 400 грн. за підготовку і подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (7,4 год.).
 
При цьому витрати за прибуття до суду для ознайомлення з матеріалами та з`ясування стану рухусправи (у зв`язку з непрацюючими реєстрами), а також за прибуття та отримання в суді копії рішення по справі, відшкодуванню не підлягають, оскільки такі послуги фактично не надані, що підтверджується матеріалами справи. 
 
Витрати позивача за направлення іншим учасникам справи заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 69 грн. також підлягають стягненню з відповідача.
 
Інші доводи апеляційної скарги на суть вирішеного питання не впливають, а тому відхиляються колегією суддів. 
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у стягненні з відповідача витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування додаткового рішення суду й ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви  ОСОБА_1 , поданої представником Паськом С.А .
 
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Паськом Станіславом Анатолійовичем , задовольнити частково.
 
Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 скасувати і ухвалити в нове судове рішення наступного змісту.
 
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (79018, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28; ЄДРПОУ 35234236 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 400 гривень, а також витрати на поштові відправлення в сумі 69 гривень. 
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

 
Головуючий                                                                      

 

Судді: