КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа №757/37859/21-п
Провадження №33/824/2804/2022                                            Постанова винесена суддею - Білоцерківець  О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                            Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
03 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку  апеляційного оскарження постанови  Печерського районного суду  м. Києва  від 29 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Печерського районного суду  м. Києва  від 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП,  та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї  тисячі  неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян,  що  становить  17 000 грн. з  позбавленням права  керування  транспортними  засобами  на  строк  один рік.
 
Не погоджуючись із постановою судді Печерського районного суду  м. Києва  від 29 квітня 2022 року, ОСОБА_1 01.09.2022 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження постанови. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження  ОСОБА_1 зазначає, що оскільки   судом  першої  інстанції  ні  він,  ні його  захисник  не  повідомлялись  про день та  час  розгляду справи,  це   унеможливило   прибуття  останнього в  судове  засідання,  і  як  наслідок,   в  судовому  засіданні  участі  не  брав та   про наявність  щодо  нього  рішення  не  знав. Дізнався  про   наявне  рішення  лише  04  липня  2022 при  ознайомленні зі  справою. А  відтак, вважає,  що  строк  пропущено  з  поважних  причин і   він  підлягає  поновленню.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова  Печерського районного суду  м. Києва винесена 29 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1    направлено поштовим відправленням до суду першої інстанції 01.09.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
З постанови Печерського районного суду  м. Києва від  29.04.2022 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.
Разом з цим, з  матеріалів   справи  вбачається, що справа  судом  першої  інстанції   розглядалась  більш  ніж  9  місяців. При  цьому, з  наявних  в  матеріалах  справи   даних  вбачається, що, починаючи  з  серпня  2021 ОСОБА_1   неодноразово  повідомлявся  про день  та  час  розгляду  справи,  та  більш  того,  скористався  своїм  правом  на  захист  і   участь  при  розгляді  справи  приймав  захисник.
Так,  з  матеріалів  справи  вбачається,  що  після  повідомлення  ОСОБА_1   про  день  та  час   судового  засідання  на  30.08.2021 ( а.с. 5),   ОСОБА_1   була  укладена угода  із  захисником Горобівським  І.Г.,   який   напередодні  судового  засідання,  а  саме  26.08.2021   знайомився  з  матеріалами  справи  (  а.с. 6-8). В  подальшому,  приймаючи  участь під  час   розгляду  справи,  захисник звертався  до  суду  з  відповідними  клопотаннями (а.с. 9-14). При неодноразовому  перенесенні   розгляду  справи, та  виклику за  клопотанням  захисника поліцейського Клепова  Д.В.,  ОСОБА_1   був  належним  чином  повідомлений  про  день  та  час  наступного судового засідання, доказом  чого  є  наявні  у   справі  розписки про призначення розгляду справи на 29.09.2021 року на 09 год. 40 хв. (а.с. 16), на  25.10.2021 на   09 год. 00 хв. ( а.с. 18), на  19.11.2021 на  09  год.  35  хв. ( а.с.26) та  13.12.2021 на  09 год. 05  хв. (а.с. 29).  В  подальшому,  у  зв`язку  з  неявкою  в  судове  засідання  як  самого  ОСОБА_1 ,  так  і поліцейського  Клепова  Д.В.,  судові засідання  відкладались на  28.01.2021, на  21.02.2022, 30.03.2022 та  29.04.2022 та  ОСОБА_1   судом  першої інстанції  направлялись  судові  повістки, шляхом  доставки  SMS повідомлення,  що  підтверджується   довідками  про  доставку   таких  повідомлень  (а.с.  37,42). 
Окрім  наведеного,   факт   повідомлення   ОСОБА_1   про  день  та  час  кожного судового засідання  Печерським  районним  судом  м.  Києва   підтверджується  наданими  на   запит  Київського  апеляційного суду  копіями  довідок   про  отримання судової  повістки  у  формі  SMS повідомлення.
Наведене  свідчить  про  те, що ОСОБА_1 кожного  разу був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причину своєї неявки Печерський  районний  суд м.  Києва не повідомив, а тому, за наявності даних про належне повідомлення про день  та  час   розгляду  справи, суд першої інстанції  провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .
Відтак, доводи клопотання  ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи є безпідставними та повністю спростовуються наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Разом  з  тим,  з  матеріалів  справи  вбачається,  що ОСОБА_1   до  04.07.2022 не цікавився  ні станом судового  розгляду   його   справи, ні  результатами  такого розгляду.  
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю 29.04.2022 ОСОБА_1 під час розгляду справи, на виконання вимог закону, за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с.49). 
Факт отримання ОСОБА_1   в  приміщенні  суду копії постанови від 29.04.2022 року лише 04.07.2022 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, та в подальшому до  липня  місяця не цікавився результатами розгляду справи.
Факт  подачі  05  липня  2022 ОСОБА_1    апеляційної  скарги  без  підпису та   подальшого її  повернення апеляційним  судом, з  врахуванням вищенаведеного,   також  не  свідчить  про поважність  причин пропуску  строку   апеляційного оскарження.  
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1  строку  апеляційного оскарження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку  апеляційного оскарження постанови судді Печерського  районного  суду м. Києва  від 29.04.2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Печеського районного суду  м. Києва  від 29 квітня  2022 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130  КУпАП.
Апеляційну скаргу з доданими  до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
               Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                                Кепкал Л.І.