ОКРЕМА ДУМКА
(спільна)
суддів Великої Палати Верховного Суду Прокопенка О. Б., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Єленіної Ж. М., Крет Г. Р. та Ситнік О. М. 
 
на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 7 вересня 2022 року в адміністративній справі № 9901/462/21 (провадження № 11-101заі22) за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення
 
Стислий виклад обставин справи
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВРП № 3402/0/15-19 від 10 грудня 2019 року «Про зміну рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 8 квітня 2019 року № 1067/2дп/15-19 про притягнення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 листопада 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, викладених у її мотивувальній частині.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 23 серпня 2022 року подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Великої Палати Верховного Суду 31 серпня 2022 року.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 7 вересня 2022 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року залишила без руху.
Основні мотиви, викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду про залишення апеляційної скарги без руху
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 9901/462/21, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомився лише 16 серпня 2022 року. Зазначив, що поштове відправлення з оскаржуваною ухвалою не отримував, натомість підпис на рекомендованому повідомленні про його вручення № 0102932122224 у графі «Розписка про одержання» вчинено невідомою йому особою. Крім цього, у графі «Отримано особисто», яка, на його думку, підлягає заповненню працівником поштового відділення, міститься прізвище « ОСОБА_1 » без зазначення ініціалів, що також свідчить про відсутність підстави вважати, що саме ОСОБА_1 отримав зазначене поштове відправлення. Вказує, що систематично намагався дізнатися про стан розгляду його позовної заяви, однак на сайті «Судова влада України» до цього часу зазначена інформація, що справа не розглянута. Також просить врахувати, що з 18 жовтня 2021 року в Одеській області встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки, а з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, що унеможливило з'ясування стану розгляду справи безпосередньо в суді та за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, який тривалий час не працював.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку необґрунтовані, а відтак не є поважними.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС), а підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, є неповажними, Велика Палата Верховного Суду таку скаргу залишила без руху та надала ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання належних доказів поважності пропуску цього строку.
 
Підстави і мотиви для висловлення окремої думки
Відповідно до частини третьої статті 34 КАС суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Підстави та порядок залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції передбачено статтею 298 КАС.
Відповідно до частини першої цієї норми апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 КАС.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС (частина друга статті 298 КАС).
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 298 КАС).
Як убачається зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 7 вересня 2022 року в адміністративній справі № 9901/462/21, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, вказані ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, що відповідно до частини третьої статті 298 КАС є підставою для залишення апеляційної скарги без руху задля надання можливості скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою (клопотанням) та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Частиною п?ятою статті 298 КАС передбачено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. 
Однак рішення про залишення без руху апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року ухвалено не одноособово суддею-доповідачем, як визначено частиною п`ятою статті 298 КАС, а колегією суддів Великої Палати Верховного Суду. 
Разом з тим за подібних обставин судді Великої Палати Верховного Суду у період до 7 вересня 2022 року одноособово ухвалювали рішення, як-от у справах: № 9901/550/19 (провадження № 11-93заі22); № 9901/94/21 (провадження № 11-19заі22); № 9901/612/19 (провадження № 11-196заі20); № 9901/775/18 (провадження № 11-481заі21); № 9901/473/18 (провадження № 11-704заі18); № 9901/388/11 (провадження № 11-694заі19).
Підсумовуючи, зазначимо, що Велика Палата Верховного Суду не повинна була ухвалювати рішення про залишення без руху апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року колегіально, а таке рішення відповідно до частини п`ятої статті 298 КАС мав ухвалити одноособово суддя-доповідач.
 
Судді Великої Палати Верховного Суду:                                 О. Б. Прокопенко
 
                                                                                              В. В. Британчук
 
                                                                                              О. С. Золотніков
 
                                                                                              Ж. М. Єленіна
 
                                                                                              Г. Р. Крет
 
                                                                                              О. М. Ситнік