УХВАЛА
20 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 185/3395/15-к
провадження № 51-3992ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                         ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката  ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку                             на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України                (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог цієї статті. 
Так, ч. 5 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, проте ОСОБА_4 усупереч наведеній нормі їх не долучила.
Указане не лише становить формальне порушення ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належать судові рішення до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку та чи дотримано строку касаційного оскарження. 
Також, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зауважити, що положеннями п. 9 ч. 1 ст. 425 КПК передбачено, що касаційну скаргу має право подати цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
За змістом ч. 1 ст. 63 КПК представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.
Як визначено положеннями ч. 2 ст. 63 КПК повноваження, зокрема, представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:                      1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним відповідачем.
Однак надані ОСОБА_4 документи не підтверджують її повноваження, як представника цивільного відповідача відповідно до вимог КПК. 
Так, долучена касатором копія довіреності не містить відомостей про те, що                     ОСОБА_4 є працівником акціонерного товариства «Українська залізниця», а іншого документу, який би підтверджував цю обставину, з якою закон пов`язує можливість представництва цивільного відповідача за довіреністю, - не додано. 
Не достатньою для підтвердження повноважень ОСОБА_4 , як представника цивільного відповідача, є і надана копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 63 КПК та ст. 50 КПК.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка її подала, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, із обґрунтувань касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не погоджується з судовими рішеннями в частині вирішення цивільного позову, зокрема щодо стягнення відшкодування моральної шкоди. Водночас з касаційної скарги слідує, що суд першої інстанції також вирішив питання і про стягнення відшкодування майнової шкоди. Однак касатор, порушуючи перед судом касаційної інстанції питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення цивільного позову і призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, не зазначає обґрунтувань щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень у частині вирішення цивільного позову про стягнення відшкодування майнової шкоди.
Оскільки касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК вона не надала усіх документів, які мали бути подані разом із касаційною скаргою. 
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу представника цивільного відповідача акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_7                                            ОСОБА_8                                        ОСОБА_3