Постанова
Іменем України
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 522/5675/18
провадження № 61-5757св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Одеська міська рада,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, на ухвалу Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сєвєрової Є. С., Цюри Т. В., від 14 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги,
ВСТАНОВИВ:
Інформація про рух справи в судах та короткий зміст оскарженої ухвалу суду апеляційної інстанції
У березні 2018 року Одеська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1  про приведення об`єкту нерухомого майна у попередній стан.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року позов Одеської міської ради задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 березня 2020 року № 51763787, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіним Д. В., що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 120,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 власними силами та за власний рахунок привести зазначений об`єкт нерухомого майна до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 від 17 лютого 2017 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Галич Л. Б., діючи як представника ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Галич Л. Б. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
Апеляційний суд виходив з того, що 02 червня 2022 року представнику апелянта, доставлено до електронної скриньки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 28 лютого 2022 року, проте недоліки апеляційної скарги усунуто не було.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат 
Самодурова Н. В., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
24 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Самодурова Н. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У липні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, було запроваджено воєнний стан на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжувався. 
ОСОБА_1 із 26 лютого 2022 року, через існування реальної загрози для життя і здоров`я, перебуває поза межами України. 
Крім того, адвокат Галич Л. Б. 05 березня 2022 року також виїхала за межі України, у зв`язку з загрозою для життя через повномасштабне вторгнення російської федерації, та на даний час не забезпечена робочим місцем, доступом до мережі Інтернет, що дозволило б їй здійснювати професійну діяльність, в тому числі вести моніторинг кореспонденції, яка надходить на електронну пошту та направляти будь-які процесуальні документи до судів.
Звертає увагу, що із 24 лютого по 20 червня 2022 року було тимчасово призупинено доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.
За таких обставин, вважає передчасним повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року позов Одеської міської ради задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 березня 2020 року № 51763787, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіним Д. В., що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, загальною площею 120,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано ОСОБА_1 власними силами та за власний рахунок привести зазначений об`єкт нерухомого майна до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 від 17 лютого 2017 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, у січні 2022 року адвокат 
Галич Л. Б., діючи як представник ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Галич Л. Б. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.
В матеріалах справи наявний супровідний лист від 28 лютого 2022 року про направлення Одеським апеляційним судом ухвали від 28 лютого 2022 року на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), проте відсутні відомості підприємства поштового зв`язку про вручення вказаного поштового відправлення адресату або про його повернення до суду.
Крім того, в справі наявна довідка про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді «Залишення апеляційної скарги без руху» від 28 лютого 2022 року по справі № 522/5675/18 було надіслано та доставлено 02 червня 2022 року на електрону адресу 
femida-odessa@ukr.net.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Галич Л. Б. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, через невиконання вимог ухвали від 28 лютого 2022 року.
Позиція Верховного Суду
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції відповідає не в повній мірі.
У пункті 8 частини першої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це є порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), на справедливий судовий розгляд, до якого також належить і право апеляційного оскарження.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у 
статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення у справах «Delcourt v. Belgium» від 17 січня 1970 року та рішення у справі «Hoffmann v. Germany» від 11 жовтня 2001 року).
ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить зазначену статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, що надаються сторонам у цивільних справах, а й захищає, у першу чергу, те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
У рішенні у справі «Скорик проти України» від 08 січня 2008 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право в апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались відповідно до національного правопорядку, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, у випадках та порядку, передбачених ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Визнання неподаною та повернення апеляційної скарги на підставі 
статей 185, 357 ЦПК України можливе в тому випадку, коли особа вважається такою, що отримала відповідну ухвалу суду, однак ухилилася від виконання вимог викладених в цій ухвалі.
Вважаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її особі, що її подала, суд апеляційної інстанції зазначив, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлено представнику апелянта до електронної скриньки 02 червня 2022 року, однак вимоги ухвали залишились невиконаними.
Відповідно до частин першої, другої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Частинами п`ятою, шостою статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до підпункту 15.14 підпункту 15 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі.
У пункті 16 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.
17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
З урахуванням положень статті 253 ЦК України, які передбачають, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, то підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05 жовтня 2021 року.
Таким чином, на час прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (28 лютого 2022 року) названі підсистеми (модулі) ЄСІТС уже розпочали функціонування.
За визначенням, наведеним у підпункті 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Справа, яка переглядається, була розглянута судом першої інстанції за матеріалами в паперовій формі.  Галич Л. Б. , що діяла в інтересах 
ОСОБА_1 , звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою в паперовій формі.
Доказів реєстрації ОСОБА_1 та/або її представника - Галич Л. Б.  у підсистемі «Електронний суд» матеріали справи не містять.
У матеріалах справи також відсутні заяви (клопотання) відповідача та/або її представника про надсилання копій судових рішень на електрону пошту.
Наведене свідчить, що суд апеляційної інстанції був зобов`язаний надіслати ухвалу від 28 лютого 2022 року ОСОБА_1 та/або її представнику 
Галич Л. Б. у паперовій формі рекомендованим листом, докази чого в матеріалах справи відсутні.
При цьому, в розумінні приписів статті 272 ЦПК України, наявний в матеріалах справи супровідний лист сам по собі не підтверджує ні надсилання ОСОБА_1 судового рішення рекомендованим листом з повідомленням, ні вручення їй такого судового рішення.
Крім того, колегія суддів враховує, що з початком агресії російської федерації проти України доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень і роботу сервісу «Стан розгляду справ» на веб-порталі «Судова влада» було тимчасово обмежено для громадян з метою запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, учасників судового процесу в умовах воєнного стану, а також забезпечення інформаційної безпеки.
За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги є передчасним.
Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові 
від 23 серпня 2022 року у справі № 560/9388/21.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна, задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді:  	Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович