УХВАЛА

24 жовтня 2022 року 
м. Київ
cправа №  916/723/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеської митниці Держмитслужби

на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Колоколов С.І.)
від 14.09.2022, 

у справі за позовом Одеської митниці Держмитслужби
до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Роял Трейд Імпекс"
про стягнення 9 862 865,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/723/21 відмовлено повністю у задоволенні позову Одеської митниці Держмитслужби до ТОВ «Роял Трейд Імпекс» про стягнення 9  862 865,02 грн збитків.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 07.07.2022 Одеська митниця Держмитслужби звернулася до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане судове рішення.

Разом з апеляційною скаргою Одеською митницею Держмитслужби було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/723/21. У клопотанні скаржник зазначає, що після реорганізації Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, не мала можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, а отже не зверталась до суду з апеляційною скаргою з метою недопущення повернення апеляційної скарги і відмови у відкритті провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 запропоновано Одеській митниці Держмитслужби звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати інші причини пропуску цього строку з наданням суду доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк, у строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне провадження визнані судом неповажними.

06.09.2022 року Одеська митниця Держмитслужби на виконання ухвали суду від 25.08.2022 року звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2021 у справі №916/723/21, в якій зазначала причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які були вже нею зазначені в клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою та які судом апеляційної інстанції було визнано неповажними. 

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 відмовлено Одеській митниці Держмитслужби у відкритті апеляційного провадження у справі №916/723/21.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 03.10.2022 Одеська митниця Держмитслужби звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №916/723/21.

Дослідивши касаційну скаргу, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу  res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. 

Як вбачається з матеріалів справи, Південно - західний апеляційний господарський суд керуючись пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 14.09.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки скаржником не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Південно - західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення Господарського суду Одеської області було ухвалено 07.07.2021, а отже строк на оскарження вказаного рішення у справі №916/723/21 сплив 19.07.2021, враховуючи вихідні дні. Водночас, апеляційна скарга була подана скаржником 07.07.2022, тобто з пропуском цього строку.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповід-ного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. 

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд дійшов правильного висновку, що посилання на реорганізацію установи, а також відсутність коштів на рахунках, не є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне провадження, оскільки позивач не був позбавлений права звернутись до суду з клопотання про розстрочку чи відстрочку сплати судового збору згідно з приписами Закону України "Про судовий збір". Крім того, безпідставними є посилання скаржника на запровадження на території України воєнного стану, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято 07.07.2021, в той час як воєнний стан запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", тобто більш ніж через 6 місяців після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відтак, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження. 

Розглянувши клопотання Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд зазначив, що викладені підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не є об`єктивно непереборними обставинами, оскільки залежали виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Частинами    3 та 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України  визначено, що    апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. 

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали законодавства відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №916/723/21, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №916/723/21 за касаційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022. 

2. Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №916/723/21 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                             Л. Стратієнко

Судді                                                                                                           С. Бакуліна 

                                                                                                                            О. Кібенко