ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6498/22 Справа № 243/11318/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Старовецький В.І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.
 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2022 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Слов`янської міської військово цивільної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Слов`янської міської військово цивільної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.
       Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Слов`янської міської військово цивільної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернуто позивачу.
       Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
       Повертаючи позовну заяву позивачу на підставі ч.ч.2, 3 ст.185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, зокрема не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачки ОСОБА_2 .
       Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
       Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у ст.ст.175, 177 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування та адреси сторін та інших учасників справи; 3) зазначення ціни позову; 4) зміст позовних вимог; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерждання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів із дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
       Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
       Встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не зазначено засоби зв`язку з відповідачем.
       Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд не врахував, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін лише відомі позивачу, а відтак не зазначення позивачем цих відомостей у позовній заяві не може бути підставою для залишення заяви без руху.
       Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем зазначено в позові адресу відповідача, і відповідно можливості направити судові виклики за місцем її проживання. 
       Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву, оскільки недоліки щодо змісту позовної заяви, зазначені судом, не можуть бути перешкодою у доступі до правосуддя.
       Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2022 року – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Судді: