ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2022 р.                                  Справа№ 927/879/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О. 
за участі представників сторін: 
прокурора: Греськів І.І. (посвідчення № 058309 від 01.12.2020);
від Козелецької окружної прокуратури: не з`явився;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: адвокат Федоровська І.О. (довіреність № 062/01/10-84б/н від 24.12.2021)
від третіх осіб: не з`явилися
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шрам Віктора Федоровича 
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021, (повний текст складено 21.12.2021)
у справі № 927/879/21 (суддя Белов С.В.) 
за позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Куликівської селищної ради 
до Фізичної особи-підприємця Шрам Віктора Федоровича,
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1)          Державна екологічна інспекція у Чернігівській області;
2)          Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Північ Агро»
про розірвання договору оренди земельної ділянки, - 

ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Керівник Козелецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Чернігівської області із позовом в інтересах держави в особі позивача Куликівської селищної ради до відповідача Фізичної особи - підприємця Шрам Віктора Федоровича про розірвання Договору оренди земельної ділянки площею 48,2523 га (кадастровий номер 7422785000:04:003:0016) укладеного 10.07.2009 між Куликівською районною державною адміністрацією та ФОП Шрам Віктором Федоровичем, реєстраційний запис № 040983500002 від 23.07.2009.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані порушенням порядку використання земельних ділянок в межах прибережної захисної смуги річки Десна. 
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 позов задоволено повністю. Розірвано Договір оренди землі від 10.07.2009 укладений між Куликівською селищною радою та фізичною особою - підприємцем Шрам Віктором Федоровичем, яким передано в оренду земельну ділянку кадастровий номер 7422785000:04:003:0016 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 48,2523 га на території Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, зареєстрований у Куликівському районному відділу Чернігівської регіональної філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040983500002 від 23.07.2009, відомості про який внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за рішення державного реєстратора індексний №23468976 від 06.08.2015, номер запису про інше речове право 10705350, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 697424074227. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шрам Віктора Федоровича на користь Чернігівської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору у сумі 2270 грн.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           05.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Шрама Віктора Федоровича на рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/879/21 від 21.12.2021, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області по справі № 927/879/21 від 21.12.2021, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що перевірка (обстеження земельної ділянки) відбулось раніше ніж був наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, при цьому апелянта та суборендаря не було повідомлено у встановлений законодавством строк про проведення відповідного заходу, а також не повідомлено про проведення перевірки 13.05.2021. Акт перевірки від 06.05.2021 не підписаний інженером-землевпорядником Дубашевським О.В., підпис представника юридичної особи чи уповноваженої ним особи також в акті відсутній. 
4.2.           Крім того, апелянт вказує на не встановлення факту використання відповідачем землі в інший спосіб, ніж той, що передбачений договором оренди. Виявлені перевіряючим посіви озимих культур, ознаки механічного обробітку грунту бути пов`язані із сидерацією земель, видаленням самосівів та іншою господарською діяльністю відповідача, пов`язаною із використанням земельної ділянки, а належних доказів зворотнього акт перевірки не містить. Обробіток грунту на земельній ділянці не є безспірним доказом використання землі не за цільовим призначенням. Вважає, що ним не було порушено встановлені межі нормативної прибережної захисної смуги. 
4.3.          Також, апелянт посилається на неналежність копії фотознімків земельної ділянки як доказу, оскільки ними не підтверджується використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, крім того прокурором не подано належних доказів невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» та умов договору оренди, доказів порушень з боку апелянта режиму господарювання у прибережних захисних смугах, при цьому вважає, що відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави. 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           16.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Козелецької окружної прокуратури на апеляційну скаргу, в яких прокуратура зазначає, що орендар допустив порушення умов укладеного договору (п.п. 17, 19, 29, 31) та не забезпечив дотримання вимог до використання земельної ділянки суборендарем за цільовим призначенням та з додержанням природоохоронного режиму земельної ділянки. Щодо дати наказу та дати обстеження прокуратурою зазначено, що вказане є технічною опискою та не містить у собі наслідки нечинності перевірки. 
5.2.           09.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій селищна рада просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області без змін. Також, у поданій заяві селищна рада просила розгляд апеляційного провадження проводити за відсутності представника Куликівської селищної ради. 
5.3.           05.09.2022, 12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення Козелецької окружної прокуратури. 
6.          Розподіл справи:
6.1.            Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022, матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шрам Віктора Федоровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі № 927/879/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.
6.2.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шрам Віктора Федоровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі № 927/879/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.
6.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022  зобов`язано Господарський суд Чернігівської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/879/21.  Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шрам Віктора Федоровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021, які визначені главою  1  розділу  IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи № 927/879/21 до Північного апеляційного господарського суду.
6.4.           28.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 927/879/21.
6.5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 927/879/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шрам Віктора Федоровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 01.03.2022.
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.           01.03.2022 судове засідання у справі  № 927/879/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
7.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Шрам Віктора Федоровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 призначено на 07.06.2022.
7.3.           09.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Куликівської селищної ради, в якій остання просить залишити апеляційну скаргу без змін, оскаржуване рішення - без задоволення, а також розгляд апеляційного провадження проводити за відсутності представника ради. 
7.4.           31.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання третьої особи ФГ «Північ-Агро» про відкладення розгляду справи.
7.5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд справи відкладено, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 12.07.2022.
7.6.           12.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянта про долучення доказів, а саме копії рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.02.2022 у справі № 740/3471/21.
7.7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 розгляд справи відкладено, повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 06.09.2022.
7.8.           05.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про розгляд справи без участі.
7.9.           06.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про зупинення провадження.
7.10.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 клопотання апелянта про зупинення провадження залишено без задоволення, у судовому засідання оголошено перерву до 27.09.2022.
7.11.          Судове засідання 27.09.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.
7.12.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 розгляд справи призначено на 01.11.2022.
7.13.           01.11.2022 судове засідання не відбулось, в зв`язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022, про те, що 01 листопада 2022 року з 09 год. 18 хв. до 16 год. 04 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю електропостачання.
7.14.           Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд справи призначено на 15.11.2022.
7.15.           07.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про зупинення провадження.
7.16.           10.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про розгляд справи без його участі.
7.17.           15.11.2022 судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, що відображено на офіційному веб-порталі "Офіційна карта повітряних тривог України" (https://map.ukrainealarm.com/).
7.18.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 розгляд справи призначено на 29.11.2022.
7.19.          В судовому засіданні 29.11.2022 представник апелянта відкликала подане клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло до Північного апеляційного господарського суду 07.11.2022, а також підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
7.20.          Прокурор в судовому засіданні 29.11.2022 проти апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення просила залишити без змін.
7.21.          Позивач, Козелецька окружна прокуратура та треті особи явку своїх представників в судове засідання 29.11.2022 не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
7.22.          Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України). 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи: 
8.1.           09.02.2009 Розпорядженням голови Куликівської районної державної адміністрації № 46 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області передано в оренду ФОП Шрам В.Ф. ділянку площею 48,2523 га (т. І, а.с. 164-165).
8.2.           10.07.2009 між Куликівською районною державною адміністрацією та ФОП Шрам В.Ф. укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кладьківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області площею 48,2523 га (кадастровий номер: 7422785000:04:003:0016) у складі угідь: 39,2638 га пасовищ та 8,9885 га сіножатей (п.п.1. 2 Договору, т. І, а.с. 114-119).
8.3.          Договір оренди зареєстрований у Куликівському районному відділу Чернігівської регіональної філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040983500002 від 23.07.2009.
8.4.          Умовами укладеного договору сторонами погоджено використовувати земельну ділянку у відповідності до цільового призначення (п.17); заборону зміни цільового призначення земельної ділянки (п.19); право вимоги орендодавця до орендаря дотримуватись екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг (п.29); обов`язок орендаря дотримуватись режиму природоохоронного використання земель, дотримуватися режиму використання земель природоохоронного призначення (п.31).
8.5.          Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна (витяг 106910234, сформований 09.12.2017) щодо земельної ділянки кадастровий номер 7422785000:04:003:0016 дата державної реєстрації земельної ділянки 10.07.2009; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; власник - держава в особі Головного управління Держземагентства у Чернігівській області; 06.08.2015 зареєстровано інше речове право на підставі договору оренди землі від 10.07.2009, орендар: ФОП Шрам Віктор Федорович, орендодавець: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (т. І, а.с. 133-134).
8.6.          За відомостями Державного земельного кадастру (витяг НВ-7408016232019, сформований 09.01.2019) земельна ділянка з кадастровим номером 7422785000:04:003:0016 відноситься до категорії земель: землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т. І, а.с. 135-137).
8.7.          Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 25-2935/14-16-сг від 01.03.2016 ФОП Шрам Віктору Федоровичу надана згода на передачу в суборенду земельної ділянки площею 48,2523 га кадастровий номер: 7422785000:04:003:0016 (т. І, а.с. 146).
8.8.          Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна (витяг 106910234, сформований 09.12.2017) між ФОП Шрам В.Ф. та ФГ «Північ Агро» укладено договір суборенди на земельну ділянку площею 48,2523 га (кадастровий номер 7422785000:04:003:0016), який зареєстровано 11.03.2016 в реєстраційній службі Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (запис №13639613) (т. І, а.с. 133-134).
8.9.          Визначені пунктами 1, 2, 15, 27, 28, 30 договору суборенди цільове призначення, мета використання земельної ділянки, а також права і обов`язки сторін, тотожні умовам укладеного з ФОП Шрам В.Ф. договору оренди.
8.10.          На підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області від 21.12.2018 №25-10009/14-18-сг та акту приймання - передачі, спірну земельну ділянку передано із державної в комунальну власність Куликівської об`єднаній територіальній громаді, інтереси якої представляє Куликівська селищна рада (т. І, а.с. 128).
8.11.           03.12.2019 між Куликівською селищною радою та ФОП Шрам В.Ф. укладено додаткову угоду до Договору оренди землі від 10.07.2009, якими внесено зміни щодо орендодавця та нормативної грошової оцінки (т. І, а.с. 126-127).
8.12.           13.05.2021 року старшими державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д. та Крихтою Ю.М. на підставі ст.ст.16,19 Конституції України, статті  202  Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної Екологічної інспекції України від 02.02.2021 №56 та згідно наказів Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 11.05.2021 року №350 здійснено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження водних та земельних ресурсів, надр, атмосферного повітря, рослинного та тваринного світу, об`єктів природно-заповідного фонду, водних живих ресурсів та поводження з відходами на території Чернігівської області (т. І, а.с. 65-70).
8.13.          В ході перевірки встановлено порушення природоохоронного режиму використання земель водного фонду на земельній ділянці з кадастровим номером 7422785000:04:003:0016 здійснено механічний обробіток землі шляхом її розорювання та засіяно сільгоспкультурами. Частково механічно оброблена ділянка перебуває в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Десна. Вказаними діями порушено вимоги ст.ст.60,  61,  96 Земельного кодексу України, ст.ст.88,  89 Водного кодексу України.
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав дотримання відповідачем природоохоронного режиму використання земель водного фонду земельних ділянок, наданих останньому у користування згідно договору оренди землі від 10.07.2009. 
9.2.          За умовами спірного договору оренди землі орендодавцю (Куликівській райдержадміністрації) надано право вимагати від орендаря (ФОП Шрама В.Ф.) використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором оренди, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При цьому орендар (Фізична особа-підприємець Шрам В.Ф.) має дотримуватись режиму природоохоронного використання земель, режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного призначення.
9.3.          Відповідно до п. 38 договору оренди дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». 
10.2.          Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про підтвердження матеріалами справи факту нецільового використання спірної земельної ділянки, про що зокрема свідчить акт про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 36/12 від 13.05.2021 Державної екологічної інспекції у Чернігівській області. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, з огляду та такі доводи. 
11.2.          Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
11.3.          Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
11.4.          Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
11.5.          Частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених  статтею 174  цього Кодексу.
11.6.          Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. 
11.7.          Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. 
11.8.          Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. 
11.9.          Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
11.10.          На підтвердження не реалізації позивачем свого права на звернення до суду прокурором долучено до матеріалів справи лист Козелецької окружної прокуратури № 1505 вих 21 від 03.06.2021, адресований позивачу, в якому прокурор просить повідомити чи вживалися позивачем заходи щодо розірвання спірного договору оренди у суді (т. І, а.с. 210-220).
11.11.          Відповідно до листа-відповіді позивача від 04.08.2021 № 03-09/1696 позивачем повідомлено про оскарження спірного акту та відсутність підстав для розірвання договору (т. І, а.с. 221-222).
11.12.          В той же час матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження оскарження відповідачем спірного акту, у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що позивачем не вживалися жодні заходи для захисту інтересів держави у контексті пред`явлення позову про розірвання спірного договору оренди.
11.13.          З огляду на вказані доводи колегія суддів приходить до висновку про дотримання прокурором вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині звернення до суду з даним позовом.
11.14.          Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині не встановлення факту використання відповідачем спірної земельної ділянки в інший спосіб, ніж передбачено договором, а також в частині неналежності доказів на підтвердження таких фактів, з огляду на такі доводи.
11.15.          Статтею 89 Водного кодексу України визначено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво.
11.16.          Так, факт механічного обробітку землі шляхом її розорювання та засіяння пшеницею не оспорюється жодною із сторін, натомість спірним актом про результати заходів державного нагляду (контролю) від 13.05.2021 встановлено, що розорювання земельної ділянки та за сіяння частково перебуває в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Десна.
11.17.          При цьому за умовами п. 31 договору оренди в обов`язки орендаря входить дотримання режиму природоохоронного використання земель, дотримання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного призначення, а правом орендодавця є право вимагати від орендаря дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних зон (п. 28 договору оренди). 
11.18.          В той же час апелянтом жодних належних доказів на підтвердження того, що розорювання та засіяння земельної ділянки мало місце поза межами прибережної захисної смуги річки Десна не надано. Спірний акт про результати заходів державного нагляду (контролю) від 13.05.2021 станом на день розгляду справи є чинним. 
11.19.          Твердження про неналежність фотознімків як доказів, відсутності доказів невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі» не підтверджуються належними та достатніми доказами. 
11.20.          Щодо посилання апелянта на те, що акт перевірки від 06.05.2021 не підписаний інженером-землевпорядником, а про проведення перевірки 13.05.2021 не було повідомлено апелянта, то колегія суддів зазначає про відсутність вимог про необхідність повідомлення про проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. При цьому відсутність підпису інженера-землевпорядника на акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства не слугує єдиною підставою на спростування факту порушення відповідачем вимог щодо використання спірної земельної ділянки.
11.21.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині дотримання вимог щодо використання земельної ділянки, переданої йому на підставі договору оренди землі від 10.07.2009, а саме здійснено засіяння частини земельної ділянки в прибережно-захисній смузі. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
13.7.          Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).
13.8.          Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
13.9.          Частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених  статтею 174  цього Кодексу.
13.10.          Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
13.11.          Відповідно до  статті 1 Закону України "Про оренду землі"  оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
13.12.          Згідно  статті 19 Земельного кодексу України  закріплено такі категорії земель: землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; а також землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.
13.13.          Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендар земельної ділянки зобов`язаний дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, водного фонду. 
13.14.          Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.
13.15.          В силу  статті 1 Закону України "Про землеустрій"  цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
13.16.          Відповідно до пункту "а" частини 1  статті 96 Земельного кодексу України  землекористувачі зобов`язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.
13.17.          Статтею 89 Водного кодексу України визначено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво.
13.18.          Відповідно до  статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
13.19.          Згідно пункту "г"  статті 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.
13.20.          Статтею 143 Земельного кодексу України  передбачено, що примусове припинення прав на земельну ділянку у разі використання земель не за цільовим призначенням здійснюється у судовому порядку.
13.21.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.22.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.23.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 
13.24.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі № 927/879/21 залишити без змін. 
14.3.          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шрам Віктора Федоровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі № 927/879/21 залишити без задоволення.
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шрам Віктора Федоровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі № 927/879/21 залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі № 927/879/21 залишити без змін. 
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Фізичну особу-підприємця Шрам Віктора Федоровича.
4.           Справу № 927/879/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України. 
Повний текст постанови складено 05.12.2022. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко