ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року 
м. Київ

Справа №  910/866/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Картере В. І.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" - Пата С.П.,
Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" - Логвиненко О.С.,
Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" - Лакусти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" за          вх. №   2919/2022   
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М., Полякова Б.М.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"  
до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"  
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.
1.          На розгляд суду поставлено питання наявності передумов для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2.          У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа                №  910/866/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (далі - ПрАТ "Ініціатор+").
3.          22.06.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва відкрито провадження у справі № 910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" до ПрАТ "Ініціатор+" в розмірі 3 573 163,16 грн (3 068 500 грн - основна заборгованість, 504 663,16 грн - пеня); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Ініціатор+"; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+"; призначено розпорядником майна ПрАТ "Ініціатор+" арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича; вчинено інші процесуальні дії. 

Подання заяви (клопотання) до суду.
4.          11.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест") про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

Розгляд справи судами.
5.          14.02.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі                       №  910/866/20, серед іншого, замінено кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн, з яких 4 204 грн - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн - вимоги четвертої черги.
6.          14.02.2022 постановою Господарського суду міста Києва у справі                    №   910/866/20, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника, припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+", відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.
7.          Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що зі звітів розпорядника майна Жулінського В.Б. від 15.03.2021 та від 19.03.2021 про хід виконання процедури розпорядження майном вбачається виявлення розпорядником майна за результатами проведеної інвентаризації майна та вжитих заходів з виявлення активів боржника недостатність майна (активів) боржника для погашення кредиторської заборгованості. Так на балансі ПрАТ "Ініціатор+" наявні наступні активи: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, який розташовано за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 34; нежитлові приміщення № 1-26, які розташовані за адресою: м. Київ, Кловський узвіз, 7; лічильник електричної енергії трифазний прямого ввімкнення; лічильник електричної енергії трифазний напівпрямого ввімкнення (виробник Україна), загальною оціночною вартістю 189 020 000 грн), яка значно менша від обсягу заявлених вимог кредиторів у розмірі 368 841 552,40 грн.
Згідно з висновком, зробленим розпорядником майна, за результатами аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності та щодо наявності ознак дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності та задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.
Судом першої інстанції встановлено, що протягом процедури розпорядження майном боржника розпорядником майна арбітражним керуючим Жулінським В.Б. не здійснено належних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника. Із наявного звіту вбачається, що інвестор для здійснення санації боржника відсутній, план санації не розроблявся, оцінка майна боржника розпорядником майна не проведена, суду не надано розширеного звіту за наслідками процедури розпорядження майном із долученням запитів до державних органів, установ та організацій, направлених з метою пошуку майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", та відповідей на них.
Врахувавши викладені вище обставини, а також той факт, що були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутні пропозиції щодо санації боржника, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необхідності введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.
8.          30.06.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано постанову Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі № 910/866/20, а справу про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.
9.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що зі звіту розпорядника майна вбачається, що боржник є власником нерухомого майна, вартість якого може бути значною. Втім, оцінки ринкової вартості належного боржнику майна в межах даної справи проведено не було, що унеможливлює зробити беззаперечний висновок про перевищення пасивів боржника над його активами, а відтак і доведеність обставин недостатності його майна для задоволення вимог кредиторів, що є необхідною підставою для визнання боржника банкрутом.
Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
Проте у порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд належним чином не перевірив майновий стан боржника, дані про його активи та не перевірив, які саме дії вчинено розпорядником майна для виявлення майна та майнових активів боржника, констатувавши лише, що оцінка майна боржника розпорядником майна не проведена, суду не надано розширеного звіту за наслідками процедури розпорядження майном із долученням запитів до державних органів, установ та організацій, направлених з метою пошуку майна Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+", та відповідей на них. Тобто в даному випадку судом встановлені обставини, що свідчать про неповноту вчинення розпорядником майна дій, які передбачені статтею 44 КУзПБ.
10.          Крім того, у суді першої інстанції було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кудляка Є.В., яке надійшло до суду лише 11.02.2022.
Тобто, суд першої інстанції в порушення статті 120 ГПК України не повідомив сторони про розгляд в судовому засіданні питання за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
11.          06.07.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп"), в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 та залишити без змін постанову Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі № 910/866/20.
12.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" вказано, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення частини третьої статті 39, частини другої статті 44, частин першої, третьої, четвертої статті 49 КУзПБ та частини четвертої статті 205 ГК України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, від 22.04.2021 у справі №  918/420/19, від 29.07.2021 у справі № 913/401/20.
13.          Водночас, скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що суд апеляційної інстанції не врахував сплив граничних строків процедури розпорядження майном та не спростував висновок суду першої інстанції про неспроможність боржника погасити вимоги кредиторів у процедурі іншій, ніж ліквідаційній. 

Б.           Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
14.          До Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" за вх. № 2919/2022 від Приватного акціонерного товариства "F&C Realty" та ПрАТ "Ініціатор+", в яких наведені прохання відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
15.          Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав. 
16.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
17.          В оскарженій постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд належним чином не перевірив майновий стан боржника, дані про його активи та не перевірив, які саме дії вчинено розпорядником майна для виявлення майна та майнових активів боржника. Крім того,  суд першої інстанції в порушення статті 120 ГПК України не повідомив сторони про розгляд в судовому засіданні питання за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.
18.          Судова колегія погоджується з цим висновком суду апеляційної  інстанції з огляду на таке.
19.          Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
20.          Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
21.          Згідно з частиною першою статті 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.
22.          За частиною першою статті 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.
23.          Відповідно до частин першої, другої статті 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.
24.          Частиною третьою статті 49 КУзПБ визначено, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
25.          Отже, саме суд у підсумковому судовому засіданні в залежності від обставин справи визначає наступну судову процедуру щодо боржника та ухвалює судове рішення про її введення.
26.          Тлумачення положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, з застосуванням судового розсуду (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 915/1261/16, від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).
27.          Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими КУзПБ, ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
28.          Наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №   918/420/16).
29.          За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;   неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
30.          Відповідно до частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
31.          Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
32.          Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
33.          Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
34.          Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є, за своєю правовою природою, судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі.
35.          Тож завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 ГК України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
36.          Судова колегія відзначає, що за загальним правилом умовою переходу до ліквідаційної процедури є перевищення пасивів боржника над активами, що випливає з аналізу відомостей фінансово-господарської боржника, наданих суду у звіті розпорядника майна або рішенні зборів кредиторів (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, п. 24; від 15.06.2021 у справі                         №   916/1950/16, п.п. 41, 43; від 29.07.2021 у справі № 913/401/20, п. 26; від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, п. 48). 
37.          Таким чином на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника.
38.          Стосовно наявності ознак банкрутства судом першої інстанції зроблено взаємовиключні висновки - зокрема, по-перше, про виконання всіх необхідних умов процедури розпорядження майном, що на його думку полягають у складенні реєстру вимог кредиторів, створення комітету кредиторів, подання клопотання щодо введення процедури ліквідації, відсутність пропозиції щодо санації боржника. А по-друге, про відсутність проведення розпорядником майна оцінки майна боржника, неподання суду розширеного звіту за наслідками процедури розпорядження майном із долученням запитів до державних органів, установ та організацій, з метою пошуку майна ПрАТ "Ініціатор+", та відповідей на них. Такі суперечності і зумовили висновок суду апеляційної інстанції про необхідність скасування постанови суду першої інстанції про визнання ПрАТ "Ініціатор+" банкрутом та про відповідно продовження розгляду справи для усунення цих суперечностей. При цьому касаційна скарга не містить доводів про протилежне, що спростовувало б такий висновок суду апеляційної інстанції.  
39.          Доводи касаційної скарги про закінчення 170-денного строку для проведення процедури розпорядження майном, встановленого КУзПБ, не можуть бути єдиною підставою для переходу до ліквідаційної процедури. При цьому касаційний суд вважає, що строки для проведення процедури розпорядження майном повинні розглядатися індивідуально з застосуванням судового розсуду, беручи до уваги і те, що у цій справі тривалий час відбувалося оскарження реєстру вимог кредиторів (у тому числі і ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" оскаржувало відповідну ухвалу суду).
Так, у справі № 905/2852/16 Верховний Суд у постанові від 31.05.2021 відзначив, що, незважаючи на закінчення строків процедури розпорядження майном, слід погодитися з висновком суду апеляційної інстанції про передчасність рішення суду першої інстанції про перехід до ліквідаційної процедури у справі через те, що місцевий господарський суд належним чином не перевірив майновий стан боржника, дані про його активи та розмір пасиву.  
40.          Крім того, слід вказати, що згідно з частиною четвертою статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
41.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.02.2022 місцевий господарський суд постановив ухвалу про призначення судового засідання на 14.02.2022 для розгляду заяв Приватного підприємства "Косіба" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 000 000 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" з грошовими вимогами на суму 60 711,42 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" з грошовими вимогами на суму 19 353,20 грн,  заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Максі Капітал Груп" про заміну сторони, заяви ТОВ "ФК "Фінтакт" про заміну кредитора. 
42.          Ця ухвала була надіслана учасникам справи 07.02.2022 та вручена ПрАТ "F&C Realty" 11.02.2022, тобто це свідчить про невчасне повідомлення ПрАТ "F&C Realty" про судове засідання на 14.02.2022.
43.          Крім того, у судовому засіданні 14.02.2022 було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кудляка   Є.В., яке надійшло до суду першої інстанції лише 11.02.2022. Відтак, слід погодитися з висновком суду апеляційної інстанції, що учасники справи були не повідомлені про розгляд в судовому засіданні питання за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.   

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
44.          У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновку суду апеляційної інстанції. Тому касаційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова суду апеляційної інстанції у цій справі - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
          
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" за вх. № 2919/2022 залишити без задоволення.

2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 у справі № 910/866/20 залишити без змін.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                    В. Картере