ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2листопада 2022 року
м. Київ
справа № 757/25000/14-к
провадження № 51-3537 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_2,
суддів                                                ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника                        ОСОБА_6, котрий діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 липня 2021 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого групи слідчих та накладено арешт на 19,42455 % статутного капіталу (корпоративних прав) ПАТ «Артемівськ Вайнері»,  ЄДРПУО 00412168 (вул. Патріса Лумумби, 87, м. Артеміськ, Донецька обл.), що належать ОСОБА_1 . 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 липня 2021 року було повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді                     у зв`язку з поданням її після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутності клопотання про його поновлення. 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що він не пропустив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ні він, а ні його підзахисний не були присутні у судовому засіданні під час постановлення та проголошення ухвали, а тому у даному випадку відповідно до ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строк апеляційного оскарження для них обчислюється з дня отримання ними копії судового  рішення. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було постановлено                     3 вересня 2014 року, з повним текстом якої захисник ознайомився лише 20 травня 2021 року і в подальшому він намагався реалізувати своє право на апеляційне оскарження, однак апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність повернення його апеляційної скарги, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
Учасники судового провадження про дату, час і місце касаційного розгляду були повідомлені, проте в судове засідання касаційної інстанції не з`явилися, про поважні причини свого неприбуття не повідомили, клопотань про відкладення касаційного розгляду не направили. Тому на підставі ч. 4 ст. 434 КПК касаційний розгляд проведено без їх участі. 
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. 
За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.     
Оскаржувана захисником ОСОБА_6 ухвала апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого групи слідчих та накладено арешт на 19,42455 % статутного капіталу (корпоративних прав) ПАТ «Артемівськ Вайнері», ЄДРПУО 00412168 (вул. Патріса Лумумби, 87,                                   м. Артеміськ, Донецька обл.), що належать ОСОБА_1 , зазначеним вимогам закону не відповідає.
Як установлено п. 8 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини                           і основоположних свобод. Його забезпечення є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого,   а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Так, за змістом п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, ст. 395 КПК розмежовує строки апеляційного оскарження ухвали суду або слідчого судді для осіб, які викликалися судом, та ухвали, постановленої судом без виклику особи, яка її оскаржувала. 
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року (справа                                № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя проводив розгляд клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України про накладення арешту на 19,42455 % статутного капіталу (корпоративних прав) ПАТ «Артемівськ Вайнері»,  ЄДРПУО 00412168 (вул. Патріса Лумумби, 87, м. Артеміськ, Донецька обл.), що належать ОСОБА_1 без виклику та повідомлення учасників провадження про що зазначено у самому судовому рішенні. Відтак, в даному випадку згідно з ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження для захисника ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення.
Київський апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу захисника                ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року, послався як на підставу для повернення саме на п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, при цьому вказав, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено 3 вересня 2014 року, а захисник подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення лише 21 травня 2021 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК,і про поновлення цього строку не просив.
З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що власник майна, а також захисники, котрі представляли його інтереси, з 2014 року мали бути обізнані з ухвалою слідчого судді про накладення арешту і мали можливість дотриматись вимог КПК щодо строків її оскарження, однак цього не зробили.
Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
В касаційній скарзі захисника вказано, що копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року захисник ОСОБА_6 отримав лише 20 травня 2021 року. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді було подано адвокатом 21 травня 2021 року. При цьому в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні будь-які відомості, що копія ухвали слідчого судді направлялася Печерським районним судом м. Києва на адресу власника майна - ОСОБА_1 та його захисників, як і відповідно немає жодної інформації про їх отримання останніми. 
З урахуванням викладеного, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року захисником ОСОБА_6 не був пропущений, а тому апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку про повернення його апеляційної скарги як такої, що подана з пропуском строку апеляційного оскарження. 
Допущені апеляційним судом порушення вимог процесуального закону з огляду на положення ст. 412 КПК є істотним, оскільки перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване й умотивоване рішення, яке би відповідало вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 1 липня 2021 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від                           3 вересня 2014 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_2                                   ОСОБА_3                                      ОСОБА_4