Ухвала
 
12 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 202/6996/21
провадження № 61-11313 ск 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , як представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «А-Банк») звернулося до суду із вказаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2016 року в розмірі 30 820,92 грн з яких 23 418,46 грн - заборгованість за кредитом, 7 402,46 грн - заборгованість по відсоткам.
 
2.       Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2022 року у задоволені позову відмовлено.
 
3.       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ «А-Банк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 червня 2022 року повернуто скаржнику.
 
4.       У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , як представника АТ «А?Банк», на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
 
5.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
6.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
7.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
8.       У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).
 
9.       Обґрунтовуючи порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження позбавив заявника конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення з формальних підстав. Суд не взяв до уваги доводи заявника щодо дати отримання копії оскаржуваного судового рішення та не звернув уваги на те, що апеляційна скарга була подана до суду апеляційної інстанції в межах строку встановленого статтею 354 ЦПК України.
 
10.   Також згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
11.   На думку Верховного Суду аргументи касаційної скарги свідчать про наявність підстави передбаченої підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання права та підстав поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому, не дивлячись на те, що зазначена справа є малозначною, ухала суду апеляційної інстанції підлягає касаційному оскарженню.
 
12.   Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
 
13.   Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
 
14.   З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , як представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року.
 
2.       Витребувати із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 202/6996/21.
 
3.       Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
4.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                /підпис/                        В. В. Пророк

                                                         /підпис/                        І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                        Є. В. Петров