ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/11532/21  Номер провадження 22-ц/814/2140/22	Головуючий у 1-й інстанції Латка І.П.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Бродській В.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Васькова Олександра Юрійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року (ухвалене суддею Латкою І.П., повний текст рішення складено суддею 04.02.2022 року) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :
У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира розташована на 14 поверсі 14-поверхового багатоквартирного будинку.
08.04.2021 року відбулося залиття квартири позивача, про що комісією дільниці №8 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» було складено Акт огляду санітарно-технічного стану квартири від 08.04.2021 року. За результатами обстеження комісія встановила факт залиття та зробила висновок, що залиття зазначеної вище квартири відбулося із технічного поверху через порив на стояку холодного водопостачання. 08.04.2021 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було проведено оцінку, а 19.04.2021 року було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку при залитті вказаної квартири, яким встановлено, що ринкова вартість матеріального збитку від залиття квартири станом на дату оцінки, складає 176867 грн.
Позивач зазначає, що нанесення майнової шкоди в розмірі 176867 грн відбулося внаслідок протиправних дій відповідачів, що виразились у недотриманні обов`язків, що регулюють їх діяльність. До того ж, неправомірними діями відповідачів було завдано моральної шкоди позивачеві та членам її родини, що полягає у душевних стражданнях, порушенню звичайного способу життя та нанесення шкоди здоров`ю.
Окрім пошкоджень, означених в Акті огляду комісії дільниці №8 Комунального підприємства «Жилкомсервіс», через декілька днів після залиття на стінах та стелі квартири позивача з`явився щільний шар цвілі. При здійсненні ремонту було витрачено безліч часу позивача та її родини, але відповідачі, своїми неправомірними діями та бездіяльністю, позбавили родину можливості насолоджуватися результатами їх праці, звівши нанівець усі їх зусилля. Розуміння, що всі старання, що вони доклали, були марними, призвело до погіршення душевної налаштованості усієї родини та депресивного стану. В результаті залиття електропроводка в усій квартирі була виведена з ладу, для її відновлення знадобилося близько місяця, і увесь цей час родина позивача змушена була пристосовуватися до нових умов життя, у повній темряві, без можливості вести нормальне, сучасне життя, використовувати електроприлади. Природні потреби мешканців квартири, а саме зберігання продуктів харчування, освітлення приміщень, поновлення заряду мобільних пристроїв та інші були повністю унеможливлені. Враховуючи усі складнощі, що позивач та її родина понесли через неправомірні дії відповідачів, негативний вплив та загрозу для здоров`я дитини, тяжкість вимушених змін, позивач оцінила моральну шкоду в 50000 гривень.
ОСОБА_1 просила суд стягнути солідарно з КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 176867 гривень, та моральної шкоди - 50000 гривень.
КП «Жилкомсервіс» у відзиві на позовну заяву у задоволенні позовних вимог просило відмовити з тих підстав, що відповідальність за належний технічний стан та проведення якісних ремонтних робіт на внутрішньо будинкових системах водопостачання не покладено на нього, оскільки згідно з рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків і спору та прибудинкових територій. За договором № 16/2 в редакції від 29 грудня 2011 року КП «Жилкомсервіс», яке не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, доручило, а КП «Харківводоканал» прийняло на себе обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення. Таким чином, на думку відповідача, позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, що є обов`язковим елементом цивільного правопорушення. Окрім того, відповідач зазначив, що Звіт, на підставі якого визначено майнову шкоду, не може бути прийнятим як доказ, оскільки його зміст не узгоджується з вихідними даними, його складено з порушенням вимог закону. Також, на думку відповідача, позивачем не доведено завдання моральної шкоди, а саме погіршення душевної налаштованості, необхідність пристосування до нових умов життя. Наявні докази не доводять, що стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився саме у зв`язку із залиттям квартири.
КП «Харківводоканал» у відзиві на позовну заяву у задоволенні позовних вимог просило відмовити, мотивуючи це тим, що умовами договору №16/2 в редакції від 29 грудня 2011 року не передбачено обов`язку КП «Харківводоканал» щодо проведення поточного та капітального ремонтів, так як роботи капітального характеру проводить КП «Жилкомсервіс». Отже, уклавши з КП «Харківводоканал» договір №16/2 в редакції від 29.12.2011, КП «Жилкомсервіс» залишився відповідальним в повному обсязі перед позивачем за порушення публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, який був опублікований в міській газеті «Слобода» від 28.11.2006. КП «Харківводоканал» здійснює виробничу та іншу діяльність, спрямовану на надання комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення м. Харкова та групового водопостачання населених пунктів Харківської області. Відповідальність перед третіми особами умовами договору №16/2 не передбачено. Зазначає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями КП «Харківводоканал» та наслідками у вигляді залиття квартири не доведений. Окрім того, зазначило, що позивачем не доведено завдання діями КП «Харківводоканал» моральної шкоди.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 176867 грн та 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 181867 грн.
У задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» відмовлено.
Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1818,67 грн.
Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, виходив з того, що матеріали справи не містять доказів того, що залиття квартири позивача сталося саме з вини КП «Жилкомсервіс», як управителя будинку, який не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, натомість договором від 29 грудня 2011 року №16/2 обов`язок щодо технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, здійснення контролю за технічним станом внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання і відповідно відповідальність за неналежне виконання умов договору покладено на виконавця житлово-комунальної послуги, у даному випадку на КП «Харківводоканал».
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено протиправність поведінки відповідача, яка полягала у незабезпеченні ним належного утримання внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та існування причинного зв`язку зі спричиненою шкодою, а також вину відповідача, яка полягала в невжитті заходів щодо здійснення вчасного контролю за технічним станом внутрішньо будинкових систем житлових будинків, що свідчить про наявність повного складу правопорушення, необхідного для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З вказаним рішенням не погодився один із відповідачів у справі – Комунальне підприємство «Харківводоканал» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до КП «Харківводоканал», вирішити питання про розподіл судових витрат.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення не ґрунтується на нормах закону, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. 
Скаржник зазначає, що КП «Харківводоканал» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та надає відповідні послуги до будинку АДРЕСА_2 . Договір на обслуговування, поточний ремонт внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 між КП «Харківводоканал» та співвласниками відповідного будинку не укладався. Плату за технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем КП «Харківводоканал» не отримує.
Крім того, апелянт, посилаючись на норми Закону «Про житлово-комунальні послуги» та договір від 28.11.2006 №95/1, стверджує, що саме КП «Жилкомсервіс» зобов`язаний утримувати внутрішньо будинкові мережі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт і отримує плату за виконання відповідних послуг від співвласників вказаного багатоквартирного будинку.
Відповідно до умов договору №16/2 в редакції від 29.12.2011 року, КП «Жилкомсервіс» є замовником робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, КП «Харківводоканал» - виконавцем відповідних робіт (підрядником). Уклавши з КП «Харківводоканал» відповідний договір, КП «Жилкомсервіс» залишився відповідальним в повному обсязі перед споживачами послуг з обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
На думку апелянта, КП «Харківводоканал» може нести відповідальність тільки за неналежне виконання договору від 29.12.2011 року №16/2 у разі доведення такого неналежного виконання і лише перед КП «Жилкомсервіс», за умовами, визначеними договором або законом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі Договору міни від 27 грудня 2000 року, реєстраційний № 9257, ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_5 ), разом із дочкою ОСОБА_6 (до шлюбу ОСОБА_5 ), є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з технічним паспортом №2-21-085 від 14 квітня 2021 року на зазначену квартиру, зазначена квартира є двокімнатною, яка знаходиться на 14 поверсі 14 поверхового будинку, загальна площа 43,70 кв.м., житлова площа 24,8 кв.м.
Згідно з рішенням Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова» балансоутримувачем будинку, де розташована квартира позивача, є КП «Жилкомсервіс» і він же є виконавцем послуг з управління будинком, спорудою та групою будинків.
29 грудня 2011 року між КП «Жилкомсервіс» та КП КГ «Харківкомуночиствод» (правонаступником якого є КП «Харківводоканал») укладено договір №16/2 (нова редакція договору №16/2 від 01 лютого 2008 року) про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання.
08 квітня 2021 року відбулося залиття зазначеної вище квартири, про що комісією дільниці № 8 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» було складено Акт огляду санітарно-технічного стану квартири від 08 квітня 2021 року.
Відповідно до Акту від 08 квітня 2021 року, в результаті обстеження зазначеної квартири, було встановлено наступне: - виявлено вологі сліди залиття з технічного поверху на плитах перекриття, стелі та підлозі у двох житлових кімнатах, кухні та коридорі; - в квартирі - кімнатах, кухні, коридорі, залито електричну проводку, мешканці не користуються вимикачами та розетками внаслідок загрози короткого замкнення, відсутнє електропостачання.
За результатами обстеження комісія встановила факт залиття та зробила висновок, що залиття вищезазначеної квартири відбулося із технічного поверху через порив на стояку холодного водопостачання.
08 квітня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , яка діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності № 185/20 від 17.03.2020 року, виданого Фондом державного майна України, було проведено незалежну оцінку ринкової вартості прямих збитків, спричинених зазначеній вище квартирі.
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості прямих збитків, спричинених квартирі, з метою визначення розміру відшкодування від 19 квітня 2021 року ринкова вартість матеріального збитку від залиття квартири станом на дату оцінки складає 176867 грн.
Позивач є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій шляхом відкриття абонентського особового рахунку, перебуває в договірних відносинах з відповідачем згідно договору про надання житлово-комунальних послуг.
В акті про залиття від 08 квітня 2021 року вказано, що причиною залиття квартири відбулось через прорив стояку холодного водопостачання.

Суд першої інстанції, посилаючись на норми Закону «Про житлово-комунальні послуги», рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради, договори укладені між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал», дійшов висновку, що обов`язок вчасно та якісно надавати послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем, здійснювати контроль за технічним станом внутрішньо будинкових систем житлових будинків, відповідно до «Графіку технічного обслуговування», покладено на КП «Харківводоканал» - виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання. А враховуючи те, що відповідач КП «Харківводоканал» не забезпечив належне утримання внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, а також те, що існує причинний зв`язок між цим та спричиненою шкодою, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Однак, колегія суддів не може погодитися із подібним висновком зважаючи на наступне.
Відповідно до  статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до п. 12, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Згідно із п.1 ч.1 ст.5 зазначеного Закону, до житлово-комунальних послуг належить, зокрема, житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.
Згідно із п.1 ч.1 ст.1 зазначеного Закону, виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.
Таким чином, закон розрізняє послуги щодо управління багатоквартирним будинком та житлово-комунальні, і відповідно їх виконавців.
Зважаючи на наведені вище норми законодавства в сфері житлово-комунальних послуг та обставини справи, управління багатоквартирним будинком здійснює КП «Жилкомсервіс». 
Окрім цього, підтвердженням відповідних обов`язків КП «Жилкомсервіс» слугує Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2011 року №893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова». З метою приведення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова, що знаходяться в господарському віданні комунального підприємства «Жилкомсервіс», було затверджено Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідних для забезпечення санітарно-гігієнічних вимог проживання та перебування в приміщеннях, забезпечення технічних вимог до експлуатації будинку, підтримання несучої спроможності конструкцій та експлуатаційних характеристик внутрішньо будинкових мереж і систем (додаток №1 до зазначеного рішення). 
У вказаному Переліку, зокрема, міститься послуга «Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання».
Відповідно до п.6 ч.4 ст.8 Закону «Про житлово-комунальні послуги», управитель зобов`язаний укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.
Виконавчий комітет Харківської міської ради своїм рішенням від 20.12.2006 № 1186 визначив КП «Жилкомсервіс» виконавцем послуг з управління будинками, групами будинків і споруд. З огляду на той факт, що КП «Жилкомсервіс» не було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підприємство уклало відповідні договори на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з конкретними виконавцями і виробниками послуг (згідно з переліком послуг, які увійшли до тарифу, затвердженого Виконавчим комітетом Харківської міської ради).
Так, із договору від 29.12.2011 року, укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП КГ «Харківкомуночиствод» (правонаступником якого є КП «Харківводоканал») укладено договір №16/2 (нова редакція договору №16/2 від 01 лютого 2008 року) про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання (а.с.168-170 т.1).
Так, відповідно до п.1.1 договору КП «Жилкомсервіс», яке не є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, доручає, а КП «Харківкомуночиствод» приймає на себе обов`язок надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, яке включає в себе й аварійно-диспетчерське обслуговування, а КП «Жилкомсервіс» зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.
Отже, КП «Харківводоканал» є фактично підрядником з надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, зокрема, багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Уклавши з КП «Харківводоканал» відповідний договір, КП «Жилкомсервіс» залишився відповідальним в повному обсязі перед споживачами послуг з обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . При цьому, у випадку, якщо КП «Жилкомсервіс» вважає, що КП «Харківводоканал» порушив умови виконання зазначеного договору, КП «Жилкомсервіс» не позбавлене права звернення до суду з відповідним позовом.
Положеннями статті 1172 ЦК передбачено відшкодування замовником шкоди, завданої іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Враховуючи те, що неправомірність дій КП «Харківводоканал» не є доведеною, безпосередній причинний зв`язок між діями КП «Харківводоканал» та шкодою не встановлено, позовні вимоги до КП «Харківводоканал» не підлягають задоволенню.
Статтею 22 ЦК передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до частини другої статті 22 ЦК збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
Разом із тим, відповідно до ст.1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).
Статтями 12, 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Із матеріалів справи вбачається, що саме КП «Жилкомсервіс» має зобов`язання із надання житлово-комунальних послуг в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , зокрема щодо технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання. Договір який укладений між відповідачами не містить положень, які б змінювали загальні умови для настання відповідальності за завдану шкоду.
Відповідно до Акту огляду санітарно-технічного стану квартири від 08.04.2021 року, складеного комісією дільниці №8 КП «Жилкомсервіс», залиття квартири відбулося із технічного поверху через порив на стояку холодного водопостачання. 
Презумпція вини завдавача шкоди – КП «Жилкомсервіс» не спростовується наявними матеріалами справи, отже існує юридична підстава для висновку про наявність вини заподіювача шкоди – КП «Жилкомсервіс».
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК  щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.05.2021 року у справі №761/12945/19.
Щодо вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі статтею 23 ЦК  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частиною другою цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Відповідно до частини третьої статті 23 ЦК  розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно з частиною третьої цієї статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Суд першої інстанції правильно визначив, що позивачкою були перенесені моральні страждання внаслідок заподіяння шкоди її майну залиттям квартири, в результаті залиття квартири сім`я позивача змушена була пристосовуватися до нових умов життя, без можливості вести нормальне, сучасне життя, використовувати електроприлади, природні потреби мешканців квартири були унеможливлені.
Однак, враховуючи те, що фактично позивач зазнала моральних страждань через заподіяння шкоди її майну з вини КП «Жилкомсервіс», позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 5000 грн, які підлягають стягненню з КП «Жилкомсервіс».
Таким чином, суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам справи та дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині вимог до КП «Харківводоканал», у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача до КП «Жилкомсервіс». 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання позовної заяви позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2268,68 грн, що підтверджується квитанцією від 23 липня 2021 року.
За подання апеляційної скарги КП «Харківводоканал» мало сплатити судовий збір у розмірі 3403,00 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, слід стягнути з КП «Жилкомсервіс» на користь позивача ОСОБА_1 1818,67 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, за подання апеляційної скарги КП «Харківводоканал» мав бути сплачений судовий збір у розмірі 3403,00 грн., однак ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.10.2022 року було постановлено відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення Полтавським апеляційним судом рішення за наслідками апеляційного перегляду скарги. Зважаючи на те, що апеляційна скарга КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3403,00 грн слід стягнути з КП «Жилкомсервіс».
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Харківводоканал» - Васькова Олександра Юрійовича – задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2022 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ: 34467793) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 176876,00 грн (сто сімдесят шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 00 копійок) та 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього – 181867,00 грн (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят сім гривень 00 копійок).
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» - відмовити в повному обсязі.
Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ: 34467793) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позову у розмірі 1818,67 грн (одна тисяча вісімсот вісімнадцять гривень 67 копійок).
Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (адреса: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, код ЄДРПОУ: 34467793) на користь держави судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги у розмірі 3403,00 грн. (три тисячі чотириста три гривні 00 копійок).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 08 грудня 2022 року.

Головуючий суддя : _______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.А. Гальонкін _________________О.Ю. Кузнєцова