КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
 Справа № 757/24920/13-ц                          Головуючий у 1 інстанції: Григоренко І.В. 
              Провадження № 22-ц/824/8225/2022                     Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 листопада 2022 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                             Шебуєвої В.А., 
суддів                                      Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
секретар                                          Шевченко Т.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ярошенка Романа Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
в с т а н о в и в:
 
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року задоволено позов ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» суму заборгованості за кредитним договором №781-Ф від 02 лютого 2007 року в сумі 31 803 201,49 грн.  Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Омега Банк» 3441,00 грн. судового збору.
11 травня 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на звернення із даною заявою.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить   скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що копія повного тексту заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року була отримана ОСОБА_1 через свого представника лише 07 квітня 2021 року. Також, звертає увагу на те, що з 20 березня 2021 року і по 30 квітня 2021 року у зв`язку і з запровадженням карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби м. Київ та Одеська область, де знаходиться адвокат Яблочкін В.М., перебували у червоній зоні, а з 10 квітня по 01 травня 2021 року адвокат Яблочкін В.М. перебував на самоізоляції, у зв`язку з чим не мав можливості подати заяву про перегляд заочного рішення суду. Вважає, що суд безпідставно залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник стягувача ТОВ "Фрайненс Компані" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
В судове засідання  представник ПАТ "Омега Банк" не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року в справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк звернення до суду із даною заявою та не надав доказів поважності причин пропуску  такого строку. 
Так, відповідно до ст. 228 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення, визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Статтею 72 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення, визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
  Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Статті 126, 127 ЦПК України містять аналогічні положення, в яких зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, положення ЦПК України передбачають, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення починається для відповідача з дня, наступного за днем отримання копії такого рішення. 
 Як вбачається з матеріалів справи, не отримував копію позовної заяви ПАТ «Омега Банк» про стягнення з нього заборгованості, а також судові повістки в даній справі.  Копія заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року направлялася на адресу ОСОБА_1 поштою 05 лютого 2014 року. Проте, поштове відправлення не було вручене ОСОБА_1 та повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.
Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення   представник ОСОБА_1 посилався на те, що копію заочного рішення суду  ОСОБА_1 отримав  лише 07 квітня 2021 року.
Матеріали справи не містять даних про отримання копії заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 лютого 2014 року особисто ОСОБА_1 або його представником. 
Обґрунтовуючи висновок про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції послався на те, що 19 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яблочкін В.М. ознайомлювався з матеріалами справи  у зв`язку з поданням ТОВ  "Файненс Компані"  заяви про заміну стягувача у даній справі, а відтак ознайомився і з заочним рішенням суду.
Такий висновок суду ґрунтується на припущеннях та не відповідає визначеному у ЦПК правилу, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення починається для відповідача з дня, наступного за днем отримання копії такого рішення.
Колегія суддів також враховує, що у заяві про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 наголошував на тому, що відповідач не був обізнаний про подання до нього позову  ПАТ "Омега Банк", був позбавлений можливості надати суду свої заперечення. Зазначав, що ПАТ "Омега Банк" не повідомило суду , що рішенням  Печерського районного суду м.Києва 29 лютого 2012 року заборгованість за кредитним договором №781-Ф від 02 лютого 2007 року із застосуванням штрафних санкцій  вже була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк". Залишення судом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності даних про отримання копії рішення особисто відповідачем або його представником перешкоджає ОСОБА_1 у доступі до правосуддя.
Помилкова  ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року підлягає скасуванню з направленням суду першої інстанції для продовження розгляду заяви  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Ярошенка Романа Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. 
Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року,      направити суду першої інстанції для продовження розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 10  листопада2022 року. 

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Матвієнко Ю.О.
 
                                                                                 Мельник Я.С.