ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року	Львів	Справа № 260/397/22 пров. № А/857/11428/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П., 
суддів –                                                             Кухтея Р.В. Шинкар Т.І.;
за участю секретаря судового засідання   –  Максим Х.Б.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі № 260/397/22 (головуючий суддя Калинич Я.М., м. Ужгород) за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

                                                       ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в якому просив визнати протиправними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо включення до переліку документів, які мають надати суб`єкти звернення для отримання відповідних адміністративних послуг адресних карток (форми Б) відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 "Тимчасового порядку видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них", затвердженого п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.09.2019 №332. Визнати протиправними та не чинними п. 2.1, 2.2, 2.3 "Тимчасового порядку видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них", затвердженого п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.09.2019 №332 у частині надання суб`єктами звернень адресних карток (форми Б).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Ужгородської міської ради від 25 вересня 2019 року № 332 затверджено "Тимчасовий порядок видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них". Вказаним порядком вимагається подання суб`єктом звернення для отримання відповідних адміністративних послуг адресних карток (форми Б), інформацією про які володіє орган реєстрації, що суперечить вимогам законодавства. Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради у порушення вимог норм Закону України «Про адміністративні послуги» вчинено дії щодо включення до переліку документів отримання яких не передбачено та прийнято рішення, яким від суб`єктів звернення за адміністративною послугою вимагається документ, збереження якого повинно забезпечуватись органом реєстрації. Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкт надання адміністративної послуги не може вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію, що перебувають у володінні суб`єкта надання адміністративних послуг або у володінні державних органів, органів влади АРК, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління. Не зважаючи на чітко визначену законодавчц заборону вимагати документи та інформацію, якою вже володіють суб`єкти надання адміністративних послуг, або яку вони можуть отримати самостійно, Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради прийнято рішення, яким неправомірно вимагається від суб`єктів звернення подання документів при наданні адміністративних послуг.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року адміністративний позов заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури (вул. Небесної Сотні, буд. 6, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 02909967) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (пл. Поштова, буд. 3, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 04053699) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо включення до переліку документів, які мають надати суб`єкти звернення для отримання відповідних адміністративних послуг адресних карток (форми Б) відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 "Тимчасового порядку видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них", затвердженого п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.09.2019 №332.
Визнано протиправними та нечинними п. 2.1, 2.2, 2.3 "Тимчасового порядку видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них", затвердженого п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.09.2019 №332 у частині надання суб`єктами звернень адресних карток (форми Б).
Зобов`язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у відповідності до ч. 1 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України невідкладно опублікувати резолютивну частину даного рішення суду про визнання протиправними та нечинними пунктів нормативно-правового акту у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішення законної сили.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач – Виконавчий комітет Ужгородської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року, та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що  відповідно до пункту першого Розпорядження  міського голови «Про передачу картотек» від 20.04.2016 №146 керівникам житлово-експлуатаційних організацій міста Ужгород було доручено до 14.05.2016 року передати відділу реєстрації місця проживання картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, про що скласти відповідний акт. Однак, про результати виконання зазначеного розпорядження керівниками житлово-експлуатаційних організацій міста Ужгород повідомлено не було. Відповідно до листа начальника відділу реєстрації місця проживання від 18.04.2022 №933/13-31 слідує, що картотека реєстраційного обліку керівниками житлово-експлуатаційних організацій міста Ужгород до відділу реєстрації місця проживання не передана. Апелянт звертає увагу на те, що вимоги оскаржуваних пунктів Тимчасового порядку зумовлені тим, що в Реєстрі територіальної громади відсутні дані реєстрації фізичних осіб, що проживають у будинках приватного сектора, а також тих фізичних осіб, картотеки яких не було передано виконавчому комітету Ужгородської міської ради житлово-експлуатаційними організаціями, іншими підприємствами, установами та організаціями, що забезпечували їх ведення на виконання вимог пункту 3 Розділу ІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 року №888-VІІІ. Також, апелянт зазначає, що оскаржувані пункти Тимчасового порядку носять тимчасовий характер, а викладені в них вимоги щодо надання адресної картки (форми Б)/будинкової книги застосовуються виключно у випадках відсутності даних в Реєстрі територіальної громади. З огляду на зазначені норми законодавства, відповідач вважає, що Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було правомірно затверджено Тимчасовий порядок для з метою забезпечення достовірності та повноти даних в Реєстрі територіальної громади.
28 жовтня 2022 року заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради, у якому зазначає, що у Законі України «Про адміністративні послуги» зазначено чіткий перелік та вимоги до документів, які необхідні для отримання адміністративної послуги. Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» передбачено, що суб`єкт надання адміністративної послуги не може вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію, що перебувають у володінні суб`єкта надання адміністративних послуг або у володінні державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління. З урахуванням зазначених норм законодавства, позивач вважає, що зазначені аргументи відповідача у його апеляційній скарзі не знайшли свого обґрунтування, оскільки затверджений рішенням виконкому Ужгородської міської ради від 25.09.2019 №332 «Тимчасовий порядок видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них» нівелює принципи оперативності та своєчасності, раціональної мінімізації кількості документів та процедурних дій, що вимагаються для отримання адміністративних послуг, доступності та зручності для суб`єктів звернення, тому позивач просить апеляційну скаргу виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а рішення Ужгородського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року – без змін.
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, доводи представника прокуратури, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з таких підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25 вересня 2019 року № 332 затверджено Тимчасовий порядок видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них.
Відповідно до п. 2.1 вказаного Тимчасового порядку для отримання довідки про кількість зареєстрованих осіб, особа подає до Центру надання адміністративних послуг зокрема адресну картку (форми Б), або будинкову книгу (в разі відсутності даних в Реєстрі).
Відповідно до п. 2.2 Тимчасового порядку для отримання довідки про відсутність зареєстрованих осіб, особа подає до Центру надання адміністративних послуг зокрема адресну картку (форми Б), або будинкову книгу (в разі відсутності даних в Реєстрі).
Згідно з п. 2.3 Тимчасового порядку для отримання довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб на день смерті одного з них, особа подає до Центру надання адміністративних послуг, зокрема адресну картку (форми Б), або будинкову книгу (в разі відсутності даних в Реєстрі).
18 серпня 2021 року Закарпатська обласна прокуратура звернулася до Ужгородської міської ради із запитом, в якому просила надати перелік адміністративних послуг для отримання яких від суб`єктів звернення вимагається подання адресних карток (форми Б), підстав для встановлення таких вимог.
Листом № 3049/03-18 31 серпня 2021 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради повідомив, що адресна картка (форма Б) вимагається у разі відсутності відомостей у реєстрі територіальної громади для наступних адміністративних послуг: довідка про кількість зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; довідка про відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб; довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб на день смерті одного з них.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25 вересня 2019 року № 332, яким затверджено Тимчасовий порядок видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них, позивач оскаржив його в Закарпатський окружний адміністративний суду, де просив визнати протиправними та нечинними п. 2.1, 2.2, 2.3 "Тимчасового порядку видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них", затвердженого п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.09.2019 №332 у частині надання суб`єктами звернень адресних карток (форми Б). 
Суд першої інстанції при вирішенні даного спору дійшов до висновку, що наявні підстави для визнання протиправним та нечинним п. 2.1, 2.2, 2.3 "Тимчасового порядку видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них", затвердженого п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.09.2019 №332 у частині надання суб`єктами звернень адресних карток (форми Б), оскільки ч.ч. 5, 6 ст. 9 Закону України "Про адміністративні послуги" визначено перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги. Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України "Про адміністративні послуги" суб`єкт надання адміністративної послуги не може вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію, що перебувають у володінні суб`єкта надання адміністративних послуг або у володінні державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління. Незважаючи на визначену законодавчу заборону вимагати документи та інформацію, якою вже володіють суб`єкти надання адміністративних послуг, яку вони можуть отримати самостійно, відповідачем прийнято неправомірне рішення щодо отримання від суб`єктів звернення подання документів при наданні адміністративних послуг.
При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках визначених законом.
Право на звернення прокурора або його заступника до адміністративного суду в інтересах держави передбачено статтею 24 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 КАС України.
Частиною другою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з частиною четвертою статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини п`ятої статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
З матеріалів справи встановлено, що звернення прокурора з даним позовом зумовлено відсутністю органу, уповноваженого на звернення до суду з відповідним позовом про визнання протиправними дій Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо включення до переліку документів, які мають надати суб`єкти звернення для отримання відповідних адміністративних послуг адресних карток (форми Б).
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про адміністративні послуги" адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або здійснення обов`язків такої особи відповідно до закону.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про адміністративні послуги" державна політика у сфері надання адміністративних послуг базується зокрема на принципі верховенства права, у тому числі законності та юридичної визначеності; доступності та зручності для суб`єктів звернень.
Зі змісту ч. 1 п. 3 ст. 5 Закону України "Про адміністративні послуги" вбачається, що виключно законами, які регулюють суспільні відносини щодо надання адміністративних послуг, встановлюються зокрема перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги.
Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.09.2019 № 332 затверджено Тимчасовий порядок видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них та форми довідок згідно із додатком.
Пунктом 1.1 Тимчасового порядку (далі - Порядок) передбачено, що Порядком визначається процедура надання відділом реєстрації місця проживання довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, про зареєстрованих осіб на день смерті одного з них (далі - Довідки).
Уповноваженим виконавчим органом з надання довідок є відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету міської ради ( п. 1.3 Порядку).
Згідно із приписами ч.ч. 5, 6 ст. 9 Закону України "Про адміністративні послуги" перелік та вимоги до документів, необхідних для отримання адміністративної послуги, визначаються законом. Забороняється вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію для надання адміністративної послуги, не передбачені законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України "Про адміністративні послуги" суб`єкт надання адміністративної послуги не може вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію, що перебувають у володінні суб`єкта надання адміністративних послуг або у володінні державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" від 10.12.2015 № 888-VIII, який набрав чинності 29.12.2015, доповнено Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" статтею 37-1 "Повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб" встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, як формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.
З норм чинного законодавства зазначених вище судом апеляційної інстанції встановлено, що з метою доступності, зручності та спрощення надання адміністративних послуг, оптимізації та підвищення ефективності роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування державою передбачено запровадження реєстру територіальної громади. Саме реєстр територіальної громади - база даних, призначена для зберігання, обробки, використання визначеної Законом інформації, що створюється, ведеться та адмініструється органом реєстрації для обліку осіб, які проживають на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.
В супереч вимогам законодавства України, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради рішенням від 25.09.2019 №332 затверджено Тимчасовий порядок, яким встановлено вимогу подання суб`єктом звернення для отримання відповідних адміністративних послуг адресних карток (форми Б), інформацією про які володіє орган реєстрації, що у свою чергу грубо суперечить вимогам Закону.
Так, пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Тимчасового порядку передбачено надання суб`єктом звернення при отриманні відповідних довідок адресних карток (форми Б) (у разі відсутності даних в Реєстрі).
Із змісту п. 1.8 Порядку випливає, що довідки формуються за відомостями Реєстру територіальної громади (далі - Реєстр). У разі відсутності відомостей у Реєстрі довідки можуть формуватися на підставі відомостей картотеки реєстраційного обліку (після перенесення їх до Реєстру).
Відповідно до п. 3 розділу 11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг" від 10 грудня 2015 року № 888-VIII житлово-експлуатаційні організації, інші підприємства, установи та організації, що забезпечували ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, передають їх до 04.04.2016 відповідним виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.
 Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207 "Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру" передбачено, що функції реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування покладено на виконавчі органи сільської, селищної або міської ради.
Відповідно до положень п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207 після початку ведення органом реєстрації реєстру територіальної громади в електронній формі картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, що були отримані відповідним органом реєстрації від Державної міграційної служби, житлово-експлуатаційних організацій та інших підприємств, установ та організацій, що забезпечували ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, а також картки реєстрації особи та адресні картки, ведення яких забезпечується органами реєстрації з 04.04.2016, зберігаються органом реєстрації у формі картотеки протягом строку, встановленого законодавством.
У зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1362 ведення органами реєстрації реєстрів територіальних громад виключно в електронній формі здійснюється з 01.04.2021.
Враховуючи вищенаведені законодавчі вимоги, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про те, що орган реєстрації є розпорядником реєстру територіальної громади та картотек з питань реєстрації фізичних осіб, ведення яких забезпечувалося житлово-експлуатаційними організаціями, підприємствами, установами.
Однак, Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради включено до переліку документів отримання яких законодавством не передбачено та прийнято рішення, яким від суб`єктів звернення за адміністративною послугою вимагається документ, збереження якого повинно забезпечуватись органом реєстрації, яке попередньо забезпечувалось комунальними житлово-експлуатаційними організаціями.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про протиправність дій відповідача щодо включення до переліку документів, які мають надати суб`єкти звернення для отримання відповідних адміністративних послуг адресних карток (форми Б) відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 "Тимчасового порядку видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них", затвердженого п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.09.2019 №332 та наявні підстави для визнання протиправним та нечинним п. 2.1, 2.2, 2.3 "Тимчасового порядку видачі довідок про зареєстрованих, відсутність зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, зареєстрованих осіб на день смерті одного з них", затвердженого п.1 рішення виконкому Ужгородської міської ради від 25.09.2019 №332 у частині надання суб`єктами звернень адресних карток (форми Б).
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229 ч. 4, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради – залишити без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 червня 2022 року у справі № 260/397/22 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	Т. І. Шинкар  	
Повне судове рішення складено 10 листопада 2022 року.