У Х В А Л А        
 
26 жовтня 2022 року
м. Київ
 
справа № 201/864/21
провадження № 61-10162ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди,
встановив:
У січні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь спричинену матеріальну шкоду в розмірі 27 621, 71 грн, витрати на оплату висновку в розмірі 1 500, 00 грн, витрати за отримання довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології в розмірі 260, 66 грн та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 1 300, 00 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року скасовано та позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 27 621, 71 грн, витрати на оплату висновку в розмірі 1 500, 00 грн та витрати за отримання довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології в розмірі 260, 66 грн.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.      
14 жовтня 2022 року Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у вказаній справі.  
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;                  б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00 грн.
Ціна позову в цій справі становить 29 382, 37 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 250 = 620 250, 00 грн).
Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року та про зупинення виконання указаного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.    
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           М. Ю. Тітов
 
                                                                                                                       А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                     Є. В. Коротенко