КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                   Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/2959/2022           
 
                                         П О С Т А Н О В А
 
                               І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 
 
 м. Київ                                                                               Справа № 752/7754/22
 
07 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,-
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав  апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 рокута закрити провадження у справі.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.  
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Голосіївського районного суду міста Києва була винесена 21 липня 2022 року за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 та його  захисника- адвоката Семенець  Ганни Леонідівни.
Копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року було отримано ОСОБА_1  та його  захисником Семенець  Г.Л.  безпосередньо в суді , що підтверджується їх розпискою, яка знаходиться  в матеріалах справи  (а.с. 15).
01 серпня 2022 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Семенець Ганною Леонідівною було подано апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року. 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - захисника Семенець Г.Л. залишено без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін (а.с. 27-31)
05 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1   було повернуто особі, яка її подала. 
27 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав нову апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року. Тобто, будучи обізнаним по існування оскаржуваної постанови та отримавши її копію ще 21 липня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою поданою з пропуском строку на апеляційне оскарження. 
Причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року ОСОБА_1 не зазначає та не просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Отже, з урахуванням того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не подано  заяви про  поновлення вказаного строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2022 року  - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя :