ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 636/2513/14-ц  Номер провадження 22-ц/814/3158/22	Головуючий у 1-й інстанції Гуменний З.І.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2021 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення його повного текста не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Антей», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельних ділянок в належний для використання стан, визнання недійсним рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог просив зобов`язати СТ «Антей» в особі голови Гефта І.Б. звільнити та повернути позивачу земельну ділянку № НОМЕР_1 , що розташована на території Великобабчанської сільської ради, зобов`язати ОСОБА_3 привести вказану земельну ділянку у належний для використання стан, а також визнати недійсним рішення загальних зборів СТ «Антей» від 18.08.2013р. (протокол № 2) у частині надання у користування ОСОБА_3 земельної ділянки № 272.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він є членом СТ «Антей».
На підставі рішення Великобабчанської сільської ради народних депутатів № 229 від 14.10.1997р. він є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,10 га, що розташована на території СТ «Антей».
На підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ХР-26-00-096574, що виданий 20.12.1999р., він є власником земельних ділянок № НОМЕР_1 і 
АДРЕСА_1 йому земельні ділянки були протизаконно захоплені ОСОБА_2 , який є керівником СТ «Антей», та ОСОБА_3 .
Вжиті позивачем заходи позасудового врегулювання порушення його права на землю виявилися безрезультатними. 

Рішенням  Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2021 року відмовлено за недоведеністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що першої інстанції всупереч вимогам процесуального закону розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Окрім того, суд першої інстанції всупереч вимогам ст.178 ЦПК України прийняв відзив на апеляційну скаргу і долучені до нього документи та ухвалив рішення на підставі доказів, які не мав права досліджувати і оцінювати, що призвело до звуження процесуальних прав позивача. 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.02.2022 року відкрито провадження у справі. 
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. 
Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
       Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є членом СТ «Антей», що посвідчується членською книжкою садовода № НОМЕР_1 .
Рішенням Великобабчанської сільської ради народних депутатів Чугуївського району Харківської області № 229 від 14.10.1997р. ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га АДРЕСА_2 .
Право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 , що розташована на території Великобабчанської сільської ради Садове товариство «Антей», підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія ХР-26-00-096574, що виданий 20.12.1999р.
Згідно повідомлення Управління Держземагентства у Чугуївському районі Харківської області № 25-01-09/1410 від 22.07.2013р. на громадянина ОСОБА_1 зареєстровано право власності згідно державного акту на право приватної власності на землю ХР № 26-00-096574 від 20.12.1999р., в якому також зазначено, що в державному акті на ім`я ОСОБА_1 поєднані земельні ділянки № 270 і №272 при виготовлені державного акту на земельну ділянку № НОМЕР_1 розміром 0,1000 га під номером 270 на території СТ «Антей». 
ОСОБА_1 звернувся із заявою до Чугуївського РВ, за якою відкрите досудове провадження № 12013220440001733 від 31.08.2013р.
23.09.2013р. слідчий Чугуївського РВ Кобяков Д.В. листом повідомив відповідача ОСОБА_2 про необхідність забезпечити ОСОБА_1 право безперешкодного здійснення права власності на земельну ділянку та попередив про відповідальність за порушення власності громадян. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 10.09.2020р. у справі № 636/4591/14-ц задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 : рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.05.2019р. скасовано, визнано недійсним рішення Великобабачанської сільської ради Чугуївського району Харківської області № 229 від 14.10.1997р. про передачу ОСОБА_1 у приватну власність безоплатно земельну ділянку садового товариства в розмірі 0,1050 га та державний акт на право власності на землю серія ХР-26-00-096574, виданий на ім`я ОСОБА_1 про право власності на земельну ділянку площею 0,10 га.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало чинності, скасоване рішення органу місцевого самоврядування, яким позивачу передано у власність земельну ділянку, щодо якої заявлені вимоги про захист права власності.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.
       Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Наведеним приписам закону рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 07 липня 2014 року (т.1 а.с.13).
Ухвалою суду першої інстанції від 19 грудня 2014 року зупинено провадження у справі до розгляду судом цивільної справи №636/4591/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великобабачанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акта на право власності на землю (т.1 а.с.100-101).
Ухвалою суду першої інстанції від 31 липня 2019 року відновлено провадження у справі (т.1 а.с.139).
Ухвалою суду першої інстанції від 31 липня 2019 року (головуючий Гуменний З.І.) вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.170-171).
У подальшому підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися. 
09 жовтня 2020 року на стадії підготовчого засідання ОСОБА_2 подав суду (повторно) відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, послався на Постанову Харківського апеляційного суду від 10.09.2020р. у справі № 636/4591/14-ц, копія судового рішення долучена до відзиву (т.2 а.с.80-82). Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії відзиву і долучених до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвалою суду першої інстанції від 25 листопада 2020 року на стадії підготовчого засідання позов ОСОБА_1 залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України (т.2 а.с.125-126).
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року ухвала Чугуївського районного суду Харківської області від 25 листопада 2020 року скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.190-197).
Ухвалою суду першої інстанції від 28 квітня 2021 року (головуючий Гуменний З.І.) справа прийнята до провадження і визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження (т.2 а.с.206).
Нормами ЦПК України не передбачена можливість (право суду) змінювати порядок розгляду справи із загального позовного провадження на спрощене позовне провадження. У разі скасування ухвали суду першої інстанції з підстав, передбачених ст.379 ЦПК України, останній має продовжити розгляд справи у тому ж порядку, що був визначений ухвалою про відкриття провадження.
Оскільки суд першої інстанції у порушення вимог закону розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до п.7 ч.3 ст.376 ЦПК України це є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд визнає, що під час розгляду справи мало місце формальне порушення вимог ст.178 ЦПК України, про які стверджується в апеляційні скарзі, проте за висновками ЄСПЛ внутрішньодержавними судами при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (справа «Шишков проти Росії», рішення від 20 лютого 2014 року, пункт 110)
       Як слідує із матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду, стверджував про порушення його права власності на земельні ділянки, що розташовані на території СТ «Антей». Розгляд цієї справи зупинявся до вирішення спору у справі № 636/4591/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Великобабачанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акта на право власності на землю. 
       У відзиві на позов, що поданий вперше та з дотриманням вимог процесуального закону, ОСОБА_2 повідомив суд про те, що рішення суду першої інстанції у справі 636/4591/14-ц оскаржене в апеляційному порядку (т.1 а.с.191-194). 
       За таких обставин, суд першої інстанції, вирішуючи цей спір, мав би самостійно, навіть без повідомлень інших учасників, з`ясувати питання про те, чи набрало чинності рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.05.2019р. у справі №636/4591/14-ц, оскільки у межах розгляду саме цієї справи суд вирішував питання про те, чи є ОСОБА_1 власником спірних земельних ділянок.
       Окрім того, сам позивач та його представник відповідно до вимог ч.2 ст.43, ст.44 ЦПК України були зобов`язані повідомити суд про результат розгляду судом апеляційної інстанції справи №636/4591/14-ц, оскільки вони не могли не знати про результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 – ОСОБА_4 , представник ОСОБА_1 , подавав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу (т.2 а.с.116). 

З огляду на встановлене, суд першої інстанції при вирішенні спору обґрунтовано послався на постанову Харківського апеляційного суду від 10.09.2020р. у справі № 636/4591/14-ц та виходив з того, що позивач не є власником землі, відносно якої ним заявлені вимоги про захист порушеного права. 

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю у задоволенні позову до Садівничого товариства «Антей», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, приведення земельних ділянок в належний для використання стан, визнання недійсним рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов     

 Судді: А.І.Дорош

 В.М.Триголов