ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/93/22 Справа № 185/1521/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання адвоката Букур М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-
                                                                          В С Т А Н О В И Л А :
Від адвоката Букур М.Є., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди, до проведення якої просив залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.
Просив на вирішення експерту поставити такі запитання:
- як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автобуса “Рута-41” ОСОБА_2 та водій автомобіля “Субару-Форестер” ОСОБА_1 .?;
- чи мали вони технічну можливість своїми односторонніми діями попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди?;
- чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Вказане клопотання адвокат Букур М.Є. обгрунтовує тим, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення з урахуванням наданих ним додаткових вихідних даних, зазначених в клопотанні про повторне призначення експертизи від 23.09.2022 року, які необхідні були експерту для проведення експертизи, необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу.
Суддя апеляційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, вважаю, що клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню з таких підстав.
22.07.2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткової інформації, щодо обставин пригоди для проведення експертизи № СЕ-19/104-22/19141-ІТ.
Вказане клопотання експерта було надіслано учасникам судового провадження та отримано додаткові пояснення тільки від адвоката Букур М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , стосовно вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17 лютого 2021 року між автобусом “Рута-41”, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобілем “Субару-Форестер”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 
02.09.2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 29.08.2022 року № СЕ-19/104-22/19141-ІТ, разом з матеріалами адміністративної справи, у зв”язку з ненаданням сторонами додаткових вихідних даних згідно з клопотанням експерта.
Оскільки захисником Букур М.Є. були надані суду апеляційної інстанції додаткові вихідні дані, вважаю за необхідне направити матеріали адміністративної справи № 185/1521/21 до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України для проведення повторної судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 273, 294 КупАП, суддя, -
                                  П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання захисника Букур М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , якою закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення — задовольнити.
Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- як повинні були діяти в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автобуса “Рута-41” ОСОБА_2 та водій автомобіля “Субару-Форестер” ОСОБА_1 .?;
- чи мали вони технічну можливість своїми односторонніми діями попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди?;
- чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, тел. (056) 732-16-96).
В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 185/1521/21.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.М.Онушко