ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/8263/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Шульга Дар`я Володимирівна (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Зарівна С.В. (ЦАГС)
відповідач: Різник Н.М. (ЦАГС)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 (повний текст складено та підписано 15.07.2022 суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/8263/21

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)
до Фізичної особи-підприємця Різник Наталі Миколаївни (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 526 188 грн. 22 коп.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Різник Наталі Миколаївни (далі - відповідач) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 526 188 грн. 22 коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 у справі №904/8263/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Фізична особа - підприємець Різник Наталя Миколаївна з 15.09.2015 є власником нежитлового приміщення загальною площею 504,5 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Армавірська, будинок 9, приміщення 37, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 236831941 від 14.12.2020 (номер запису про право власності 11208859). В пункті 1.1. договору купівлі-продажу від 06.08.2015 зазначено, що характеристика об`єкта приватизації наводиться в технічному паспорті, що надається КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" і передається покупцю (ФОП Різник Н.М.). З паспорту КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" не вбачається, що нежитлове приміщення № 37 по вулиці Армавірська, будинок 9 має конструктивні елементи опалення. Так, у відповідній графі "Технічного опису конструктивних елементів будівель, визначення зносу" Паспорту КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", а саме: пункті 9 "Опалення" відсутні дані щодо наявності елементів та опису технічного стану елементів опалення, в той час, як інші графи є заповненими та містять такий опис. Відповідний договір купівлі-продажу теплової енергії між позивачем та відповідачем укладено не було, хоча укладання договору на постачання теплової енергії є обов`язковим та обов`язок по його укладанню діючим законодавством покладено саме на відповідача. Позивачем не надано жодного належного доказу того, що як приміщення першого поверху площею 255,8 кв.м., а тим більше підвальне приміщення площею 248,7 кв.м. було облаштовано засобами системи централізованого опалення. В Актах від 26.11.2020 та від 28.11.2020 зазначено про необхідність відновлення системи центрального опалення згідно з проектом житлового будинку, однак вказаного проекту, з якого б вбачалася наявність та розташування системи центрального опалення в будинку № 9 по вулиці Армавірська позивачем суду не надано.
Факт відсутності системи централізованого опалення в нежитловому приміщенні № 37 по вулиці Армавірська, будинок 9 в м. Кривому Розі зафіксовано також в Акті обстеження нежитлового приміщення від 25.11.2021, складеному головою ОСББ "Армавірська 9" Кисельовою В.В., власником приміщення Різник НМ та орендарем приміщення Лесишак А.В. (а.с.224 у томі 1);
Долучені до матеріалів справи Рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради про початок та закінчення опалювальних сезонів в період з 2015 року по 2021 рік, а також Акти включення опалення та припинення подачі теплоносія не є належними доказами надання послуг теплопостачання саме відповідачу в його нежитловому приміщенні № 37;
Враховуючи всі вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності вимог позивача щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 526 188 грн. 22 коп. є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- суд першої інстанції приймаючи рішення дійшов висновку про те, що «позивачем не доведена належними та допустимими доказами правомірність вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 526 188,22 грн, оскільки відповідно до п. 1:1 Договору купівлі продажу від 06.08.2015 зазначено. що характеристика об`єкта приватизації наводиться в технічному паспорті, що надасться КЛ ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» і передається покупцю (ФОП Різник Н.М.). З паспорту ЇШ ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» не вбачається, що неэіситлове приміщення № 37 по вулиці Армавірська будинку 9 не має конструктивні елементи опалення».
Відповідна позиція суду першої інстанції в повній мірі відповідає позиції відповідача та не враховує ні аргументи позивача, ні докази надані позивачем, ні норми чинного законодавства які крок за кроком визначають порядок відключення споживачів від централізованого опалення, не містить посилання на визначений законодавством рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, не враховує рішення судів в аналогічних справах, що загалом вказує на суб`єктивність рішення, через не встановлення судом обставин справи щодо наявності правомірного відключення відповідача від централізованого опалення.
- згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 343 від 12.10.2011 року «Про надання згоди на передачу окремих об`єктів теплопостачання від Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (копія рішення додається) до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» передано об`єкти теплопостачання у Довгинцівському, Жовтневому, Інгулецькому та Саксаганському районах міста. З 01.10.2013 року виконавцем послуги теплопостачання та гарячого водопостачання для будинку № 9 по вул. Армавірська міста Кривого Рогу (Саксаганський район міста) є AT «Криворізька теплоцентраль».
- відсутність договору про постачання теплової енергії при підтвердженні факту її постачання обставинами справи не звільняє відповідача від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію. 
- судом першої інстанції не взято до уваги висновків суду апеляційної інстанції в аналогічних справах, та загалом не надано належної оцінки, що відповідна графа в технічному паспорті на нежитлове приміщення відповідача не містить даних про відсутність системи централізованого опалення, не містить будь-якої відмітки про відключення приміщення від системи централізованого опалення. Не враховано офіційну інформацію яка наведена Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на офіційному сайті в розділі «Житловий фонд», що будинок 9 по вулиці Армавірська м. Кривого Рогу, включаючи як житлову так і нежитлову площу, та враховуючи 2 нежитлових приміщення наявних в будинку, загалом обладнаний централізованим опаленням, яке перебуває в задовільному технічному стані з кількістю стояків 9 (довжина стояка 135.000м, Довжина у підвалі, горищі 1287.000м). З наведеного чітко вбачається, що безпосередньо нежитлове приміщення відповідача яке включає в себе підвальну частину, входить до складу площі будинку 9 по вулиці Армавірська м. Кривого Рогу яке підключено до централізованого опалення.
Приймаючи те, що будинок 9 по вулиці Армавірська міста Кривого Рогу обладнаний системою централізованого опалення, навіть у підвальних приміщенням, тому у разі наміру споживача припинити надання послуг з централізованого теплопостачання, останній не позбавлений можливості у передбачений законом спосіб провести відключення квартири від мереж теплопостачання.
- відключення споживачів від мереж централізованого опалення відбувається тільки на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади з вчиненням у подальшому дій заявником з дотриманням визначеної «Порядком» процедури.
Акт відключення від централізованого опалення складається та підписується обов`язково представником власника будинку або уповноваженою ним особою, представником монтажної організації, представником виконавця послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання та власником квартири, який в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження та отримує Витяг міжвідомчої Комісї.
У той же час внесені у «Порядок» зміни наказом № 169 від 06.11.2007 року унеможливлюють відключення від мереж централізованого опалення окремих приміщень у житлових будинках.
- надані відповідачем документи не відповідають законодавчо встановленим зразкам, вони не підтверджують дотримання порядку та механізму який визначений нормами чинного законодавства станом на 2015 рік (коли відповідач набув у власність відповідне приміщення) щодо можливості відключення від ЦО та ПГВ, більше того демонструють ігнорування судом першої інстанції норм чинного законодавства стосовно того, що з 2007 року непередбачено можливості відключення від ЦО та ПГВ та недотримання загально правових принципів.
Наявність в матеріалах справ актів про фактичну відсутність в нежитловому приміщенні відповідача радіаторів як елеменгу централізованого опалення не є доказом дотримання відповідачем процедури визначеної нормами чинного законодавства про відключення приміщення від системи централізованого опалення. Отже, самовільне відключення від мереж централізованого опалення не є підставою для звільнення від оплати за послуги теплопостачання.
- AT «Криворізька теплоцентраль» виконала свої зобов`язання щодо надання послуг централізованого опалення, а відповідач як власник та споживач приймаючи до уваги норми законодавства зобов`язаний оплатити надані позивачем послуги.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Фізичною особою-підприємцем Різник Наталією Миколаївною не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 для розгляду справи № 904/8263/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Дармін М.О., судді Антонік С.Г., Березкіна О.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/8263/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 у справі №904/8263/21 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.
19.08.2022 справа №904/8263/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:
- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 11 839,23 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 у справі №904/8263/21;
До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №1579/22 від 05.09.2022 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо), проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05.09.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Чус О.В.
Ухвалою суду від 05.09.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 у справі №904/8263/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.09.2022 о 12:20 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.
У зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1682/22 від 19.09.2022, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.
26.09.2022 ухвалою розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 у справі №904/8263/21 відкладено на 24.10.2022 на 12:40 год. Надано Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо визначеного питання.
Від представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.10.2022 судові засідання у справі №904/8263/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
Ухвалою суду від 24.10.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2022 на 12:40 год. Судові засідання у справі №904/8263/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”
14.11.2022 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Згідно з рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 343 від 12.10.2011 "Про надання згоди на передачу окремих об`єктів теплопостачання від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", а саме об`єкти теплопостачання у Довгинцівському, Жовтневому, Інгулецькому та Саксаганському районах міста.
Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" 16.03.2017 перетворено у Публічне Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", про що внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В подальшому змінено тип товариства з Публічного Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", про що 14.05.2018 внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Фізична особа - підприємець Різник Наталя Миколаївна (далі - відповідач) з 15.09.2015 є власником нежитлового приміщення загальною площею 504,5 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Армавірська, будинок 9, приміщення 37, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 236831941 від 14.12.2020 (номер запису про право власності 11208859).
Вказане право власності відповідачем набуто на підставі договору купівлі-продажу НАМ № 617047, НАМ № 617048, НАМ 617049 від 06.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Лігутою О.С.
Так, в матеріалах справи наявний Акт від 26.11.2020, складений двома представниками АТ "Криворізька теплоцентраль" про те, що при обстеженні споживачів згідно зі списком службової записки ВЗТЕ встановлено, що в приміщенні магазину "7+я" ФОП Лесишак А.В. за адресою: вулиця Армавірська, 9/37 самовільне втручання в діючу систему теплопостачання, яке призводить до порушення теплового балансу житлового будинку, пункту 11, пункту 40, пункту 41 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198. У вказаному акті пропонується: відновити систему центрального опалення згідно проекту житлового будинку терміном до 10.12.2020 (а.с.21 у томі 1).
Крім того, в матеріалах справи наявний Акт від 28.12.2020, складений двома представниками АТ "Криворізька теплоцентраль" про те, що при повторному обстеженні приміщення магазину "7+я" за адресою: вулиця Армавірська, 9/37 встановлено, що припис №510 від 26.11.2020 про необхідність відновити систему центрального опалення згідн
На підтвердження факту надання відповідачу послуг теплопостачання в період з жовтня 2015 року по квітень 2021 року позивач долучив до матеріалів справи Акти включення опалення та припинення подачі теплоносія у будинок № 9 по вулиці Армавірська у місті Кривому Розі, а саме:
- акт про включення опалення від 25.10.2015 № 5714 (а.с.30);
- акт про припинення подачі теплоносія від 07.04.2016 № 6041 (а.с.30);
- акт про включення опалення від 22.10.2016 № 6209 (а.с.30 на звороті);
- акт про припинення подачі теплоносія від 25.03.2017 № 6605 (а.с.30 на звороті);
- акт про включення опалення від 30.10.2017 (а.с.31);
- акт про припинення подачі теплоносія від 02.04.2018 № 8289 (а.с.31);
- акт про включення опалення від 13.11.2018 (а.с.31 на звороті);
- акт про припинення подачі теплоносія від 08.04.2019 (а.с.31 на звороті);
- акт про включення опалення від 09.11.2019 (а.с.32);
- акт про припинення подачі теплоносія від 15.04.2020 (а.с.32);
- акт про включення опалення від 02.11.2020 (а.с.32 на звороті);
- акт про припинення подачі теплоносія від 14.04.2021 (а.с.32 на звороті).
Листом вих. № 1254/30 від 26.02.2021 відповідачу було направлено пропозицію щодо укладення договору.
В той же час, відповідний договір купівлі-продажу теплової енергії між позивачем та відповідачем укладено не було, хоча укладання договору на постачання теплової енергії є обов`язковим та обов`язок по його укладанню діючим законодавством покладено саме на відповідача.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом позову в даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця Різник Наталі Миколаївни (далі - відповідач) заборгованості за спожиту, за твердженнями позивача у період з жовтня 2015 року по квітень 2021року , теплову енергію у розмірі 526 188 грн. 22 коп.
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення належності Фізичній особі – підприємцю Різник Н.М. на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2015 нежитлового приміщення загальною площею 504,5 кв.м., що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Армавірська, будинок 9, приміщення 37, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 236831941 від 14.12.2020 (номер запису про право власності 11208859).
Скаржником не спростовано належними і допустимими доказами обставини справи, встановлені судом першої інстанції в частині того, що позивачем не надано жодного належного доказу того, що як приміщення першого поверху площею 255,8 кв.м., а тим більше підвальне приміщення площею 248,7 кв.м. було облаштовано засобами системи централізованого опалення. В Актах від 26.11.2020 та від 28.11.2020 зазначено про необхідність відновлення системи центрального опалення згідно з проектом житлового будинку, однак вказаного проекту, з якого б вбачалася наявність та розташування системи центрального опалення в будинку № 9 по вулиці Армавірська позивачем суду не надано.
З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує відсутність пристроїв систем опалення, за допомогою яких позивач міг би здійснювати опалення належного відповідачу приміщення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. надано Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" можливість у строк до 24.10.2022 подати до суду апеляційної інстанції, з посиланням на наявні в матеріалах справи докази, власні пояснення щодо наступного питання:
1. Яка площа поверхонь стояків, які проходять через приміщення, належні відповідачу, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Армавірська, будинок 9, приміщення 37 віддає теплову енергію; чи обладнані стояки теплоізоляцією і яким чином зазначена площа стояків відображена в розрахунках заборгованості за теплову енергію. 
На виконання вимог вищезазначенної ухвали, скаржником надано апеляційному господарського суду писльмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що «… Позивач не має об`єктивної можливості надати суду відповіді на запитувані питання, оскільки приміщення Відповідача обліковується у підприємства як повноцінний споживач, що отримує належним чином та в повному обсязі послугу з централізованого опалення.
При цьому, Позивач ще раз наголошує, що єдиною підставою для зняття споживача з реєстраційного обліку і припинення відповідних нарахувань є належним чином оформлений Акт про відключення, затверджений комісією з розгляду питань про відключення споживачів від мереж централізованого, опалення та постачання гарячої води (постанова Верховного Суду від 02 квітня 2018 року у справі № 212/2214/15-ц)…».
Таким чином, Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" не надано відповідь на питання, яке було поставлено в ухвалі від 26.09.2022р.
Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Колегією суддів враховані усі доводи сторін щодо наявності у спірному приміщенні системи опалення на час придбання їх відповідачем, при цьому констатує, що до предмету доказування у даній справі входять саме обставини наявності системи опалення в період з вересня 2015 року по квітень 2021 року за який заявлено до стягення плату за надані послуги.
Згідно із пунктом 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Відповідно, доводи апелянта в частині обставин демонтажу системи опалення попереднім власником нежитлових приміщень і наявності обов`язу у відповідача відновити систему опалення   не оцінюються колегією суддів як такі, що не входять до предмету доказування у даній справі.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України "Про житлово-комунальні послуги".
Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з теплопостачання між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються спеціальними законами України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про теплопостачання".
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" балансоутримувачем (будинку, групи будинків, житлового комплексу) є власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно і уклала договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами. Споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.
Вказаним Законом також передбачено, що теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію (ч. 4, ч. 6 ст. 19 Закону).
За змістом статей 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п. 4 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 №1198, договір на теплопостачання укладається між теплопостачальною організацією та споживачем.
Пунктом 3 Правил передбачено, що споживач теплової енергії - це фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.
Пунктом 14 Правил передбачений обов`язок споживача укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання.
Закон України "Про житлово-комунальні послуги" визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.
Статтею 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. При цьому, відсутність письмово оформленого договору не позбавляє споживача обов`язку оплачувати надані йому послуги.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі № 912/2369/18.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц, від 18.03.2019 у справі № 210/5796/16-ц.
Разом з цим, вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг.
Отже питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі і має істотне значення для її правильного вирішення.
Відповідна правова позиція викладена в пунктах 27,28 Постанови Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі № 916/2267/17.
Суду не надано доказів укладання договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді в період з вересня 2015 року по квітень 2021 року та прийняття судового рішення про зобов`язання укласти такий договір між позивачем і відповідачем.
Оскільки колегією суддів встановлено факт відсутності у спірних нежитлових приміщеннях систем опалення з моменту їх придбання відповідачем у травні 2015 року по теперішній час, колегія суддів доходить висновку про недоведеність позивачем факту користування відповідачем послугами в період з вересня 2015 року по квітень 2021року, що, в свою чергу, виключає можливість стягення плати за теплову енергію за вказаний період, розрахованої позивачем відповідно до теплового навантаження та за тарифами, затвердженими Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг.
Колегія суддів звертається до правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 22.11.2017 року у справі № 915/89/16, згідно якого в разі встановлення та доведення факту самовільного демонтажу приладів опалення, як і факту невиконання споживачем обов`язку щодо своєчасного укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, позивач вправі вжити передбачені чинним законодавством заходи реагування.
Посилання позивача на правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2018 року у справі № 212/2214/15-ц носять характер вибіркового цитування змісту наведених постанов без урахування загальних висновків суду касаційної інстанції, а також встановлених судами фактичних обставин, що формують зміст правовідносин у кожній з зазначених справ і відхиляються як логічна помилка придушення доказів або помилковості неповних доказів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 у справі №904/8263/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 11   839,23 грн. (т.2 а.с. 177) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 у справі №904/8263/21 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 у справі №904/8263/21 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 11 839,23 грн. покласти на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2022

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                С.Г. Антонік

Суддя                                                                                О.В. Березкіна