Постанова
Іменем України
 
20 вересня 2022 року              
 
м. Київ
 
провадження №22-ц/824/6436/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О.В., Кравець В.А., 
за участю секретаря: Ратушного А.В.,  
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва
 
від 19 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця
 
в складі судді Рибака М.А.
 
у справі №761/35081/16-ц Шевченківського районного суду м. Києва
 
за скаргою ОСОБА_1 
 
на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойко Марії Дмитрівни,
 
заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
 
                                                    В С Т А Н О В И В:
29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій посилаючись на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС, Відділ) Бойко М.Д. під час здійснення виконавчого провадження №62397549, просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бойко М.В. та зобов`язати, у разі відсутності повного виконання рішення суду, вживати заходи, передбачені ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".
Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Шевченківського ВДВС Бойко М.Д. перебуває постанова Київського апеляційного суду від 19.06.2019, якою визначено спосіб участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері                      ОСОБА_2 
23.06.2020 старшим державним Шевченківського ВДВС Бойко М.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62397549 та визначено, що боржнику необхідно виконувати рішення суду шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду.
Старшим державним виконавцем Бойко М.Д. було призначено контроль за виконанням боржником рішення суду на 20.07.2021, за адресою Шевченківського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді: м. Київ, вул. Коперника, 10. О 10 годині розпочалася зустріч, та була закінчена з ініціативи боржника ОСОБА_2 об 11 годині. Після чого було складено акт державного виконавця, в якому чітко зазначено, що зустріч відбувалася на протязі однієї годинита в присутності матері ОСОБА_2 , що прямо свідчить про невиконання рішення суду боржником, адже рішенням суду передбачений термін побачення 3 8:00 до 20:00 без присутності матері. Зауваження, що рішення суду не виконане та необхідно вчинити передбаченні законом дії, старший державний виконавець проігнорувала.
Вважає дії старшого державного виконавця Бойко М. Д., протиправними та такими, що не відповідають закону, оскільки рішення суду боржником не виконується. А державний виконавець відмовився накладати штрафи за невиконання рішення суду, що свідчить про бездіяльність органу ДВС та вкрай неефективний підхід до забезпечення виконання рішення суду в категорії справ про участь у вихованні дитини.
Ухвалою Шевченківськогорайонного суду м. Києвавід 19 січня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; судом неправильно встановлено обставин, що мають значення для справи.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд неправильно застосував положення                     ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», в якій визначено порядок виконання рішення суду про участь у вихованні та спілкуванні з дитиною. На думку скаржнику, суд плутає дану норму з положеннями ст. 63 цього ж Кодексу, яка стосується виконання рішення про усунення перешкод, тоді як рішенням, яке перебуває на примусовому виконанні не визначено вимог про усунення перешкод.
 
Судом не враховано рішення Європейського суду з прав людини від 10.06.2021 у справі «Ген та інші проти України», яке стосується даних правовідносин.
 
Зазначив, що боржником не надано належних доказів на підтвердження поважних причин не виконання рішення суду, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, та які не залежали від його волевиявлення в розумінні норм Закону України «Про виконавче провадження».
 
Судом не взято до уваги висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №319/841/16-к, в якій зазначається, що однією із форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання.
 
Крім того, як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання відзиву з додатками на скаргу та пояснень боржника, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі.
 
Також зазначив, що є безпідставними посилання суду на рекомендації психолога, оскільки нема жодного належного доказу таких рекомендацій, а незавірені копії листів від ЦССДМ Шевченківського району м. Києва не являються висновком психолога та містять ознаки підробки.
 
За наведених обставин просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.
 
Стягувач - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.
 
Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Бойко М.Д., належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився
 
Боржник ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.
 
Заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Надіслав до суду заяву про розгляду справи без участі представника Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання та їхніх представників.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення стягувача ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконані у Шевченківському ВДВС перебуває виконавче провадження №62397549 з примусового виконання виконавчого листа №761/35081/16-ц, виданого 05.08.2019 Шевченківським  районним судом м. Києва на підставі постанова Київського апеляційного суду від 19.06.2019, якою визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності матері ОСОБА_2 : щовівторка та щочетверга від 8.00 до 20.00, перша та третя субота місяця від 10.00 суботи до 20.00 неділі; два тижні відпочинку влітку батька з дитиною за погодженням з матір`ю, зобов`язавши ОСОБА_1 забезпечити денний сон ОСОБА_3 , відповідно до її медичних показань.
Згідно вищевказаного виконавчого провадження №62397549, 23.06.2020 державним виконавцем Бойко М.Д., у відповідності до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27, 42 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій визначено, що боржнику необхідно виконувати судове рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду.
Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 19.06.2019 судом не визначено місце побачень батька з дитиною, а лише визначено час та тривалість.
16 липня 2020 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження виклик для вирішення питання щодо місця побачення стягувача з дитиною.
 
22 липня 2020 року на вимогу державного виконавця Бойко М.Д. сторони виконавчого провадження з`явились на особистий прийом до державного виконавця. За попередньою домовленістю сторін встановлено, що побачення відбудеться 11.08.2020 за місцем відвідування дитиною дитячого навчального закладу.
 
Згідно Акту державного виконавця від 22 липня 2020 року, на вимогу державного виконавця Бойко М.Д. сторони виконавчого провадження з`явились на особистий прийом до державного виконавця. За попередньою домовленістю сторін встановлено, що побачення відбудеться 11.08.2020 о 17:00 год за місцем відвідування дитиною дитячого дошкільного навчального закладу.
11 серпня 2020 року здійснено вихід державного виконавця за місцем відвідування дитиною дитячого навчального закладу, за адресою: м. Київ, вул. Котарбинського, 20. Вихователь дитячого садку вивела дитину Софію до воріт закладу. Дитина плакала і відмовлялась підходити до батька та спілкуватись з ним. Державним виконавцем складено відповідний акт. Сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 підписались в акті державного виконавця.
В подальшому державним виконавцем призначено перевірку виконання боржником рішення суду на 27.08.2020, про що направлено вимогу від 18.08.2020 сторонам виконавчого провадження.
27 серпня 2020 року здійснено вихід державного виконавця за місцем відвідування дитиною дитячого навчального закладу, за адресою: м. Київ, вул. Котарбинського, 20. Керівник дитячого садку вивела дитину Софію воріт закладу. Дитина плакала і відмовлялась підходити до батька та спілкуватись з ним. Державним виконавцем складено відповідний акт. Сторони (представники сторін) виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 та представник боржника - адвокат Самбур М.М. підписались в акті державного виконавця.
Державним виконавцем призначено перевірку виконання боржником рішення суду на 19 листопада 2020 року, про що направлено вимогу від 23.10.2020 сторонам виконавчого провадження. Разом з тим, з метою недопущення розповсюдження СОVID-19, державний виконавець Бойко М.Д. 19.11.2020 та 20.11.2020 перебувала на самоізоляції.
Також, державним виконавцем було призначено перевірку виконання боржником рішення суду на 22.12.2020, про що направлено вимогу від 02.12.2020 сторонам виконавчого провадження. Вимогу направлено сторонам виконавчого провадження 03.12.2020.
22 грудня 2020 року здійснено вихід державного виконавця за місцем відвідування дитиною дитячого навчального закладу, за адресою: м. Київ, вул. Котарбинського, 20. Вихователь дитячого садку вивела дитинудо воріт закладу. Дитина плакала і відмовлялась підходити до батька та спілкуватись з ним. Державним виконавцем складено відповідний акт. Стягувач ОСОБА_1 підписався в акті державного виконавця.
Державним виконавцем призначено перевірку виконання боржником рішення суду на 30.03.2021 із залученням представників Служби у справах дітей і сім`ї Шевченківської районної державної адміністрації (вимога від 23.02.2021).
26 лютого 2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову про залучення представників органу опіки і піклування для участі у проведенні виконавчих дій, якою залучено представників (психолога) Служби у справах дітей і сім`ї Шевченківської районної державної адміністрації, з метою забезпечення прав, свобод та законних інтересів малолітньої дитини, при перевірці виконання боржником рішення суду, яке відбудеться 30.03.2021 о 10:00 за адресою відвідування дитячого садка, за адресою:  АДРЕСА_1 .
30 березня 2021 року здійснено вихід державного виконавця за місцем відвідування дитиною дитячого навчального закладу, за адресою: м. Київ, вул. Котарбинського, 20. В приміщенні дитячого садку, в присутності представника Служби у справах дітей і сім`ї Шевченківської районної державної адміністрації Третяк О.О., стягувача ОСОБА_1 , директора ДНЗ №2 ОСОБА_4 , встановлено, що дитина Софія плакала, кричала і відмовлялась підходити до батька та спілкуватись з ним. Державним виконавцем складено відповідний акт.
Під час перевірки виконання рішення сторони виявили бажання змінити місце побачення з дитиною. За попередньою усною домовленістю із сторонами, державним виконавцем запропоновано наступну перевірку виконання рішення суду призначити із залученням дитячого психолога, за адресою Шевченківського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 10.
01 квітня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, для участі у проведенні виконавчих дій.
Державним виконавцем призначено перевірку виконання боржником рішення суду на 22.04.2021 (дата може бути перенесена у зв`язку з продовженням карантинних обмежень у                            м. Києві), із залученням дитячого психолога Шевченківського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї , дітей та молоді. Перевірка виконання відбудеться у приміщенні Шевченківського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 10.
19 квітня 2021 державним виконавцем направлено повідомлення Шевченківському районному в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та сторонам виконавчого провадження про перенесення дати перевірки виконання рішення суду на 25.05.2021 на 10:00.
25 травня 2021 року у приміщені Шевченківського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 10, в присутності дитячого психолога Максименко О., в присутності матері дитини ОСОБА_2 відбулося побачення стягувана з дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державним виконавцем складено відповідний акт, який підписано сторонами виконавчого провадження та іншими особами, залученими до перевірки виконання рішення суду.
26 травня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, для участі у проведенні виконавчих дій на 08.06.2021.
Державним виконавцем призначено перевірку виконання боржником рішення суду на 08.06.2021, із залученням дитячого психолога Шевченківського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.
08 червня 2021 року у приміщені Шевченківського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 10, в присутності дитячого психолога ОСОБА_6 , в присутності матері дитини ОСОБА_2 , знову відбулося побачення стягувача з дитиною, про що державним виконавцем складено відповідний акт, який підписано сторонами виконавчого провадження та іншими особами, залученими до перевірки виконання рішення суду.
09 червня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про залучення представників соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, для участі у проведенні виконавчих дій на 22.06.2021.
Державним виконавцем призначено перевірку виконання боржником рішення суду на 22.06.2021, із залученням дитячого психолога Шевченківського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.
22 червня 2021 року у приміщені Шевченківського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 10, в присутності дитячого психолога ОСОБА_6 , в присутності матері дитини ОСОБА_2 , відбулося побачення стягувача з дитиною, про що державним виконавцем складено відповідний акт, який підписано сторонами виконавчого провадження та іншими особами, залученими до перевірки виконання рішення суду.
23 червня 2021 року до Відділу надійшли три листа Шевченківського районного в м.Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про зустрічі, які відбувались у приміщенні Центру 25.05.2021, 08.06.2021 та 22.06.2021. Згідно інформації наданої Шевченківським районним в м. Києві центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, під час зустрічі 25.05.2021 психолог фіксувала наступне: дівчинка казала, що не бажає зустрічатись з батьком, психолог Центру заохочувала батька, матір та дитину до спільної гри. ОСОБА_3 спілкувалась із батьком за допомогою матері та психолога, подарунки від батька не приймала. Рекомендовано наступні зустрічі планувати у присутності матері та психолога Центру. Під час зустрічі 08.06.2021 психолог фіксувала наступне: дівчинка спілкується із батьком за допомогою матері та психолога, всі пропозиції батька ігнорує та відповідає словом «Ні», подарунки від батька не приймає. Рекомендовано наступні зустрічі планувати у присутності матері та психолога Центру. Під час зустрічі 22.06.2021 психолог фіксувала наступне: ОСОБА_3 виявила небажання спілкуватись з батьком, притискалась до матері, ігнорувала всі пропозиції батька та відповідає словом «Ні», подарунки від батька не приймає. Дитина не захотіла залишитись із батьком та психологом в кабінеті без присутності матері, при спробі матері вийти з кабінету дитина розплакалась. Пропозиції батька прогулятись на вулиці дитина не сприймає. Рекомендовано наступні зустрічі планувати у присутності матері. Також Центром у листах зазначено, що сторонам виконавчого провадження неодноразово пропонувалось пройти медіацію.
08 липня 2021 державним виконавцем винесено постанову про залучення представників соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, для участі у проведенні виконавчих дій на 20.07.2021.
Державним виконавцем призначено перевірку виконання боржником рішення суду на 20.07.2021, із залученням дитячого психолога Шевченківського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді.
20 липня 2021 року у приміщені Шевченківського районного в м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 10, в присутності дитячого психолога ОСОБА_6 , в присутності матері дитини ОСОБА_2 , відбулося побачення стягувача з дитиною. Державним виконавцем складено відповідний акт, який підписано сторонами виконавчого провадження та іншими особами, залученими до перевірки виконання рішення суду.
Звертаючись до суду з даною скаргою ОСОБА_1 зазначено, що державний виконавець Бойко М.Д., як того вимагає ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» не наклала на боржника штраф, хоча акти містять інформацію про неналежне виконання боржником судового рішення.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що в діях державного виконавця відсутні порушення законодавства під час здійснення виконавчого провадження.
 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням суду.
Згідно з частиною другою статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.
Судом першої інстанції правильно встановлено відсутність в матеріалах справи належних доказів, що боржник ОСОБА_2 ухилялась чи перешкоджала у виконанні рішення суду щодо побачень стягувача з дитиною або ж свідомо його не виконувала, тобто не виконувала рішення без поважних причин.
Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, боржник надає стягувачу для спілкування дитину, з`являється у визначений рішенням суду час та місце, визначене державним виконавцем, для побачень батька з дитиною; ОСОБА_2 не чинить перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною.
Так, згідно Акту від 20.07.2021, який долучено скаржником до скарги, 20.07.2021 відбулося побачення ОСОБА_1 з дитиною. З цього Акту дійсно вбачається, що побачення дитини з батьком відбувалося в присутності психолога та матері дитини.
Разом з тим, судом першої інстанції враховано, що зустрічі батька з дитиною проходять у присутності матері лише з тих підстав, що наявні відповідні рекомендації психолога, оскільки дитина не бажає зустрічатись з батьком за відсутності матері.
Більше того, як висловився Верховний Суд в постанові від 08.07.2021 у справі №640/11833/19 небажання дитини спілкуватися з батьком, може бути поважною причиною невиконання матір`ю рішення суду про усунення перешкод в участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Також, у вищевказаній постанові Верховний Суд наголосив на тому, що виконання рішення суду не може бути унеможливлено небажанням дитини спілкуватися зі стягувачем, оскільки це фактично може визнаватися примушуванням дитини, і призвести до психологічного тиску на дитину та явно не відповідатиме якнайкращим інтересам дитини  в аспекті забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.
Однак, Акт на який посилається ОСОБА_1 не містить відомостей про те, що зменшення тривалості спілкування з дитиною 20.07.2021 відбулося внаслідок перешкоджання з боку ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції із посиланням на положення ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали також правомірно наголосив на тому, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Скаргу ж обґрунтовано тим, що за наслідками не виконання ОСОБА_2 рішення суду в частині тривалості побачення та у зв'язку із її присутністю 20.07.2021, про що зазначенов Акті, державним виконавцем не накладено штраф.
З наведеного слідує, що присутність матері під час побачень батька з дитиною та неповна тривалість таких побачень не свідчить про не виконання матір`ю судового рішення без поважних причин, а відтак і не зумовлює державного виконавця для здійснення дій щодо винесення постанови про накладення на боржника штрафу. 
Зважаючи на правову позицію висловлену Верховним Судом в постанові від 08.07.2021 у справі №640/11833/19 та здійснення державним виконавцем неодноразових заходів, направлених на забезпечення виконання судового рішення про участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, в тому числі за участю дитячого психолога, колегія суддів вважає недоречними посилання скаржника про не врахування судом рішення Європейського суду з прав людини від 10.06.2021 у справі «Ген та інші проти України», в якому констатовано, що виконання судових рішень повинно було забезпечуватися державними виконавцями, тоді як національні органи влади не вжили всіх розумних заходів для забезпечення поваги сімейного життя.
Також, колегія суддів вважає недоречними посилання в апеляційній скарзі щодо не врахування судом правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №319/841/16-к, оскільки дану постанову постановлено касаційним судом у справі про кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи належних доказів щодо рекомендацій психолога про виконання рішення суду шляхом побачень дитини з батьком у присутності матері спростовуються матеріалами справи.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що надані Шевченківським районним в м. Києві центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді копії не завірених листів не є висновком психолога не вказують про неналежне виконання боржником рішення суду, а відтак і не спростовують висновку суду про правомірність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
Крім того, долучені скаржником докази також не завірено у встановленому законом порядку. 
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що листи Центру про необхідність присутності матері на побаченнях батька з дитиною містять ознаки підробки, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження таких тверджень скаржника. Фактично такі доводи скаржника є припущеннями, а згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням вказаного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про дотримання державним виконавцем визначених спеціальним законом вимог щодо процедури виконання судового рішення про участь у вихованні та спілкуванні з дитиною.
Щодо доводів апеляційної скарги про не надсилання скаржнику заперечень та пояснень, на які посилався суд в оскаржуваній ухвалі, то такі доводи не спростовують висновку суду про відсутність правових підстав для задоволення скарги. Більше того, скаржник неправильно зазначає, що суд посилається на пояснення, оскільки як вбачається з ухвали, суд в описовій частині лише зазначає зміст пояснень, що передбачено ст. 265 ЦПК України.
Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції мотивував своє судове рішення та дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні скарги.
 
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, 
 
                                             П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Повний текст постанови складено 21 вересня 2022 року.
 
Головуючий                                                                                                           О.Ф. Мазурик

Судді                                                                                                                       О.В. Желепа

                                                                                                                                 В.А. Кравець